Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований указано, что 12.06.2017 года истец приобрел у ответчика автошины 265/65/17 Нокиан за 34640 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеком. Продавцом была предоставлена гарантия сроком на 1 год, что следует из купона к талону расширенной гарантии. В процессе эксплуатации истец обнаружил, что автошины изготовлены некачественно, не отвечают требованиям, предъявляемым к данному виду товара, имеется дефект изготовления, а именно вибрация при движении. Неоднократные балансировки колес положительного результата не дали.

08.12.2017 года истец обратился к продавцу с претензией о возврате покупной цены на товар, однако ответчик 18.12.2017 годы в удовлетворении претензии отказал. Для исправления дефекта истец 7 раз балансировал колеса на общую сумму 8651 руб. В связи с чем ущерб составил на общую сумму 43291 руб. В связи с получением ответа на претензию 18.12.2017 с этого дня подлежит исчислению неустойка, из расчета 43291 руб. / 100 х на 100 дн. = 43291 руб.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ФИО1 просил взыскать с ИП ФИО2 ущерб в размере 43291 руб., неустойку в сумме 43291 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 58291 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что приобрел шины у ответчика, в процессе эксплуатации обнаружил дефект, а именно дисбаланс, вибрация при движении, который исключается после балансировки колес, но впоследствии вновь проявляется.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцом получен ответ на претензию, где было предложено провести экспертизу товара, однако истцом не представлен товар для проведения экспертизы. В связи с чем ответчик полагает, что истец злоупотребил своим правом не представив шины на экспертизу для проверки качества. Также представил письменные возражения на исковое заявление.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества. Аналогичные последствия закреплены в Законе РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12.07.2017 года ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 автошины 265/65-17 Nokian Hakka Blue SUV 116HXL в количестве 4 шт. на сумму 34640 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеком.

В процессе эксплуатации шин истцом был выявлен недостаток, а именно вибрация при движении, в связи с чем истцу приходилось неоднократно проводить балансировку колес после которой дефекты вновь проявлялись.

В подтверждение проведения балансировки колес истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ от 23.05.2018, 19.04.2018, 21.07.2017, 20.06.2017, 12.06.2017 ИП ФИО4, заказ-наряды от 08.11.2017, 20.09.2017, 08.09.2017 ООО «Радуга».

08.12.2017 года ФИО1 на имя ИП ФИО2 предъявлена претензия о возврате денежных средств оплаченных за автошины в размере 34640 руб. и расходы по балансировке в сумме 2603 руб.

В ответе на претензию ИП ФИО2 указано, что для проверки качества приобретенных автошин Nokian Hakka Blue SUV размером 265/65 R н17 необходимо провести их экспертизу. В связи с чем было выставлено требование о предоставлении указанных автошин по адресу ..... В удовлетворении требований истца без проведения проверки качества товара было отказано.

Указанный ответ получен ФИО1 08.12.2017.

Истцом в обоснование требований в материалы дела представлено заключение специалиста ООО Экспертно-консультационный центр «ПРОФИ» № 11э-18 от 14.04.2017, согласно которому в исследуемых шинах 2016 года выпуска имеется дефект изготовления, что устанавливается проведенным эксплуатационным испытанием шин после пробега 1339 км. (218273-216934=1339) автомобиля Lexus GX с произведенной изначально балансировкой всех колес и зафиксированной разбалансировкой колес после указанного пробега автомобиля. Установление дефекта исследуемых шин требует применения разрушительного метода исследования, что требует участия (разрешение) сторон по делу, так как применение разрушительного метода исследования ведет к полной потере эксплуатационных свойств шин.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Центрального районного суда г. Барнаула от 07.08.2018г. была назначена судебная товароведческая экспертиза с целью установления недостатков (дефектов) шин и причин их возникновения.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>№ от 21.09.2018 шины 265/65R17 Никиан, приобретенные ФИО1 у ИП ФИО2 не имеют недостатков (дефектов). Причина повторяющегося динамического дисбаланса: нарушение технологии подготовки к балансировке колес, а именно, не устранение неровностей на плоскостях литых дисков, прилегающих к ступицам, в виде отслаивающей эмали. Как следствие неправильная балансировка колес.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6 пояснил, что осматривал шины истца, а также первичные документы и заключение эксперта. Указал, что экспертом сделан вывод о наличии дисбаланса, в связи с попаданием краски в ступицу, в связи с чем экспертом проводилась очистка. При этом при движении в ступицу попадает грязь, щебень, что не может повлиять на балансировку. В случае причины недостатка в диске, нарушение проявилось бы сразу, в виде биения.

В судебном заседании истец просил назначить повторную экспертизу, поскольку после проведенной экспертизы, а также балансировки колес сохранился дефект в виде вибрации при движении.

Определением суда от 26.10.2018 по делу назначена повторная судебная товароведческая, техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № 185 от 08.02.2019 установлено, что с момента покупки шины не имели внешних дефектов и успешно балансировались на разных стендах в разное время, но через непродолжительное время появлялись признаки дисбаланса в виде биения на рулевом колесе.

Впервые признаки дисбаланса диагностировались через 8 дней после покупки и начала эксплуатации шин (12.06.2017 - 20.06.2017). Дисбаланс был устранён на том же оборудовании, которое использовалось при первичной балансировке после покупки шин.

Повторно признаки дисбаланса диагностировались через месяц после второй балансировки шин (20.06.2017 - 21.07.2017). Дисбаланс был также успешно устранён на том же оборудовании, которое использовалось при первой и второй балансировке шин (ИП ФИО5).

Через 2 месяца вновь диагностирован дисбаланс (21.07.2017 - 20.09.2017) и проведена балансировка на оборудовании ООО «Радуга», которая успешно закончилась и биение на руле было устранено. Признаки дисбманса диагностировались через 1 месяц и 19 дней на оборудовании ООО «Радуга» и вновь проведена успешная балансировка.

В очередной раз две успешные балансировки с интервалом времени 1 месяц и 4 дня (19.04.2018г. - 23.05.2018г.) проводились на оборудовании VIANOR (ИП ФИО5) и в очередной раз появившиеся признаки дисбаланса на время были устранены.

Так как наличие признаков дисбаланса, заявленных истцом, подтверждалось многократно, в том числе и в процессе производства первичной экспертизы, то несмотря, на невозможность в настоящее (зимнее) время провести ходовые испытания летних шин, можно констатировать факт их периодического появления. Таким образом, остаётся открытым вопрос только о причинах разбалансировки шин и о возможности её устранить на сколько-нибудь продолжительное время (например: один сезон).

Во-первых, можно сразу исключить влияние технического состояния рулевого управления и ходовой части автомобиля Лексус GX470 р/з С444НР/22, так как в случае неисправности транспортного средства - биение на руле должно было присутствовать постоянно, а не появляться периодически и только на летних шинах.

Во-вторых, исключаются эксплуатационные дефекты, так как осмотром механических повреждений не установлено. В случае сильного повреждения корда при наезде на неровность (например, излом металлического корда в брокере), появляется дисбаланс, которые не устраняется на стенде. Исследуемые шины во всех случаях успешно балансировались.

Следовательно, дисбаланс при сохранении грузиков вызван перераспределением масс самой шины в процессе эксплуатации. Такое перераспределение происходит либо при неравномерном износе протектора, либо в результате усадки (шины на диск и слоёв корда внутри новой шины). Осмотром индикаторов установлен равномерный износ с остаточной высотой протектора 6 мм. на всех шинах, что указывает на спокойный стиль вождения, так как управляемые колёса изнашиваются заметно быстрее.

Методом исключения следует констатировать, что появление биения на руле
автомобиля Лексус GX470 р/з С444НР/22 возникает в результате разбалансировки
шин Nokian Накка Blue SUV 116Н XL (DOT-код «60СМ 5016») в процессе непродолжительной эксплуатации (несколько раз за сезон) после успешной балансировки из-за перераспределения масс самой шины. Перераспределения масс происходит
без видимого повреждения шины при усадке внутренних слоёв корда.

Такое явление встречается в практике и считается нормальным, если устраняется повторной балансировкой. То есть при начале эксплуатации новой шины на тяжёлом автомобиле может произойти разбалансировка вследствие нормального
процесса усадки. Но процесс усадки нельзя признать нормальным, если он продолжается длительное время и может иметь постоянный характер.

Таким образом экспертом сделан вывод, что шины Nokian Накка Blue SUV 116Н XL (DOT-код «60СМ 5016»), приобретённые ФИО1 у ИП ФИО2 имеют производственный дефект, который выражается в разбалансировки после непродолжительной эксплуатации (несколько раз за сезон), что приводит к биению на руле автомобиля Лексус GX470 р/з С444НР/22.

Дефектов шин, которые бы возникли в процессе эксплуатации, не имеется.

Судя по количеству «успешных» балансировок и последующих за ними разбалансировок, дефект можно признать неустранимым.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО7 пояснил, что шины предназначены для 17 дюймовых дисков. При проведении экспертизы диагностировался динамический дисбаланс. Возникновение статистического дисбаланс возможно при возникновении биения во время вращения колеса. В данном случае возможно исследования методом исключения, поскольку нет специальной литературы. В случае деформации дисков дисбаланс проявится сразу. Возможность усадки шины допускается, но данное нарушение устраняется после балансировки. В данном случае процесс нарушения продолжается.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание заключение эксперта ИП ФИО7 № 185 от 08.02.2019, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы. В обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, также имеется информация о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, необходимые для производства данного вида работ, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному исследованию у суда не имеется. В этой связи результаты судебной экспертизы ИП ФИО7 принимаются судом за основу.

Доводы представителя ответчика о необходимости наличия свидетельства в области выхода шин из эксплуатации для проведения указанной экспертизы судом отклоняются.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие маркировки и размера дисков, а также калибровки вала при проведении экспертных исследований не влияет на обоснованность выводов, поскольку не является причиной проявившихся дефектов.

Оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ для проведения повторной экспертизы не имеется, поскольку проведенная судебная экспертиза полная и мотивированная.

Заключение эксперта <данные изъяты>№ от 21.09.2018 судом не принимается в качестве доказательств по делу, поскольку не в полном объеме отражает проведенное исследование, делая вывод об отсутствии недостатков (дефектов) шин эксперт не приводит каких-либо инструментальных исследований, либо исследование методом исключения, а лишь ссылается на нарушение технологии подготовки к балансировке колес, устранение чего возможно путем очищения плоскости колеса, прилегающей к ступице.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», ст. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», ответчик не представил доказательств того, что передал покупателю ФИО1 качественный товар, тогда как бремя доказывания лежит на нем.

В связи с продажей автошин, имеющих недостатки, являющиеся существенными, ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также возмещения убытков.

Истцом соблюден досудебный порядок, 24 марта 2012 года им направлена претензия продавцу об отказе от исполнения договора.

Возражения ответчика о том, что истцом не предоставлен товар для проведения экспертизы за счет ответчика, не могут быть приняты судом, так как в силу закона «О защите прав потребителей», ст. 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», способ защиты нарушенного права выбирает покупатель, но не продавец.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 указанного закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, проверка качества товара вменена законом в обязанность продавца при обращении к нему покупателя, не содержит запрета потребителю на проведение исследования либо экспертизы товара с целью установления наличия и причин недостатков, и само по себе не свидетельствует о злоупотреблении потребителем правами.

Поэтому сумма, уплаченная за автошины в размере 34640 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку судом установлен факт передачи покупателю автошин ненадлежащего качества, истец вправе требовать возврата уплаченной по договору стоимости за товар, что в свою очередь влечет за собой обязанность истца по возврату некачественного товара. В противном случае будут нарушены права продавца по договору.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с продавца в пользу истца стоимость автошин, а на истца возложить обязанность возвратить ИП ФИО2 по требованию последней и за счет последней товар - автошины 265/65/17 Нокиан.

Кроме того, подлежат возмещению реальные убытки, которые понес ФИО1 в связи с продажей ему некачественного товара (ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; ст. 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей»).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО1 понес реальные убытки в размере 8651 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

Истец понес следующие убытки: расходы связанные с балансировкой колес в размере 8651 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 23.05.2018 на сумму 780 руб., от 19.04.2018 на сумму 1428 руб., от 21.07.2017 на сумму 960 руб., от 20.06.2017 на сумму 200 руб., от 12.06.2017 на сумму 1563 руб. ИП ФИО4, заказ-нарядами от 08.11.2017 на сумму 2280 руб., от 20.09.2017 на сумму 720 руб., от 08.09.2017 на сумму 720 руб. ООО «Радуга».

Отсутствие в актах выполненных работ от 21.07.2017, 20.06.2017, заказе наряде от 08.09.2017 сведений об оплате не свидетельствует, о неисполнении истцом обязательств по оплате за оказанные услуги, с учетом подтверждения в судебном заседании оплаты и отсутствия возражений со стороны ответчика.

Расходы связанные с работами по шиномонтажу в размере 2000 руб., что подтверждается товарным чеком и квитанцией от 31.01.2019, суд также относит к убыткам, которые согласуются с правами покупателя при продаже ему товара ненадлежащего качества, предусмотренными ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков.

Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 43291 руб. в силу ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей».

Так в силу ст.22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом представлен суду расчет пени за невыполнение требований потребителя, согласно которого размер пени составляет 43291 руб. Судом названный расчет пени проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен. В связи с чем, суд находит возможным взыскать указанный размере пени с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, а именно из того, что истцом приобретен товар, который оказался ненадлежащего качества, то есть имеет место факт нарушения прав потребителя, суд полагает, что моральный вред в сумме 3000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости, поэтому подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из фактических обстоятельств по делу следует, что ИП ФИО2 в добровольном порядке не удовлетворены требования ФИО1, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 44791 руб.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ИП ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оценке в сумме 10000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб., являющиеся необходимыми в рамках данного конкретного дела. Несение данных расходов подтверждено платежным поручением от 08.02.2019, квитанцией от 25.05.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В подтверждение расходов ссылается на договор об оказании юридических услуг от 09.06.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО8, который в части исполнения договора содержит сведения об оплате услуг.

Исходя из объема работы (составление искового заявления, сбор доказательств, консультации), проделанной представителем истца по настоящему делу, а также из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., в остальной части следует отказать.

В связи с удовлетворением иска, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3097,46 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в том числе: 34640 руб. - сумму уплаченную за автошины по договору купли-продажи от 12 июня 2017, 8651 руб. – расходы на балансировку колес, 43291 руб. - пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 3000 руб. – компенсацию морального вреда, 2000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 12 000 руб. - расходы, связанные с проведением экспертизы, 10 000 руб. – расходы по оценке, 2000 руб. – расходы по шиномонтажу, 44791 руб. - штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ИП ФИО2 по требованию последней и за счет последней товар - автошины 265/65/17 Нокиан.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход муниципального образования город Барнаул государственную пошлину в размере 3097,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Барнаула.

Председательствующий Н.Н. Попова

Верно:

22RS0068-01-2018-004078-39