Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль-строй ЛТД», третье лицо некоммерческая организация «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО6 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя с исковым заявлением, в котором просит признать недействительным абзац 2 пункта 1 Дополнительного соглашения от 2018 года к предварительному договору от 11 января 2017 года <данные изъяты>заключенного между сторонами; взыскать с ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» в пользу ФИО2 ФИО7 689555,61 рублей, в том числе, 427295,58 рублей неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры, 162260,03 рублей компенсации переплаты за полученный объект долевого строительства; возложить на ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» обязанность установить в квартире ФИО2 ФИО8, расположенной по адресу: <данные изъяты> двухконтурный котел, согласованный в Приложении № 1 к предварительному договору от 11.01.2017 года № 0001/382-145 (р)/1; взыскать с ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» в пользу ФИО2 ФИО9 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф за неисполнение застройщиком своих обязательств в добровольном порядке, определенный судом, исходя из 50% от всех сумм, взысканных в пользу истца.

Заявленные требования мотивированы тем, что между сторонами 11.01.2017 года был заключен предварительный договор <данные изъяты> согласно которому истцу предоставляется 3-х комнатная квартира № 56, с учетом площадей лоджий, балконов – 76.31 кв.м. Согласно п. 1.1.1, 1.1.2 Договора завершение строительства и сдача дома запланирована на 4 квартал 2018 года, отделка квартиры осуществляется согласно паспорту отделки. П. 2.3 Договора установлено, что обеспечительный платеж за указанную выше квартиру составляет 4 442 165 рублей, что соответствует цене квартиры. Однако фактически квартира и все правоустанавливающие документы на нее были переданы истцу лишь 16.09.2019 года. Кроме того, указывает, что окончательная площадь квартиры составила 72.8 кв.м., что менее согласованной сторонами первоначально, истец указывает на не установку двухконтурного котла согласно паспорту отделки.

В судебном заседании 01.02.2021 года представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание 01.02.2021 года не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями, приобщенными к материалам гражданского дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что между сторонами 11.01.2017 года был заключен предварительный договор № 0001/382-145 (р)/1, согласно которому истцу предоставляется 3-х комнатная квартира № 56, с учетом площадей лоджий, балконов – 76.31 кв.м.

Согласно п. 1.1.1, 1.1.2 Договора завершение строительства и сдача дома запланирована на 4 квартал 2018 года, отделка квартиры осуществляется согласно паспорту отделки.

П. 2.3 Договора установлено, что обеспечительный платеж за указанную выше квартиру составляет 4 442 165 рублей, что соответствует цене квартиры.

Дополнительным соглашением от 2018 года к предварительному договору <данные изъяты> внесены изменения в указанный выше договор.

Так, абзацем 2 пункта 1 Дополнительного соглашения от 2018 года к предварительному договору от 11 января 2017 года <данные изъяты> установлено, что завершение строительства и сдача в эксплуатацию объекта запланировано на 1-й квартал 2019 года, общая площадь квартиры (с учетом площадей лоджий, балконов) составляет 75.60 кв.м.

П. 2 Дополнительного соглашения от 2018 года к предварительному договору от 11 января 2017 года № <данные изъяты> установлено, что обеспечительный платеж за указанную выше квартиру составляет 4 381 021 рублей.

Внесение денежных средств по указанному выше договору и дополнительным соглашения стороной ответчика не оспаривалось.

18.08.2020 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате суммы неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 21-25).

16.09.2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры <данные изъяты> площадью 72.8 кв.м., стоимость квартиры составила 4 381 021 рублей, квартира фактически передана истцу.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 года, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование, принимая во внимание содержание предварительного договора <данные изъяты> и дополнительного соглашения к нему, заключенных между сторонами, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям по исполнению указанных выше договора и дополнительного соглашения должны применяться положения Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Рассмотрев требования искового заявления о признании недействительным абзаца 2 пункта 1 Дополнительного соглашения от 2018 года к предварительному договору от 11 января 2017 года <данные изъяты>заключенного между сторонами, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку оно было заключено в период действия договора <данные изъяты> подписано сторонами, содержит все юридически значимые реквизиты и соответствует требованиям ГК РФ, вследствие чего суд не находит правовых оснований не учитывать содержание указанного выше дополнительного соглашения при определении периода просрочки ответчиком исполнения своих обязательств.

Доводы истца о том, что у него образовалась просрочка исполнения обязательства с момента регистрации права собственности на спорную квартиру за ответчиком не могут быть приняты во внимание судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права, в том числе положений Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, расчет неустойки с учетом дополнительного соглашения от 2018 года к предварительному договору от 11 января 2017 года № 0001/382-145(р)1, принципа диспозитивности за период с 01.04.2019 года (дополнительным соглашением от 2018 года к предварительному договору от 11 января 2017 года № <данные изъяты> установлен срок завершения строительства и сдачи в эксплуатацию дома на 1 квартал 2019 года) по 16.09.2020 года выглядит следующим образом – 4 381 021,00 ? 169 ? 2 ? 1/300 ? 7% = 345 516,52 рублей.

При разрешении спора представитель ответчика заявил ходатайство о несоразмерности неустойки, штрафа и о их снижении.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

С учетом доводов заявленного ходатайством о снижении размера неустойки, а также исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, цены договора, требования разумности, справедливости и соразмерности суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 150 000 рублей.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительств исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательств Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, мотивированное ходатайство ответчиков о соразмерном снижении размера штрафа, суд приходит к выводу, что сумма штрафа подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика соразмерного уменьшения покупной цены в размере 162 260,03 рублей, суд исходит из следующего.

Так, согласно предварительному договору, с учетом дополнительного соглашения, стороны согласовали общую площадь квартиры (с учетом площадей лоджий, балконов) в размере 75.60 кв.м.

Согласно Техническому паспорту на многоквартирный дом по <данные изъяты> имеет следующие характеристики: площадь помещений с учетом балконов 75.6 кв.м., общая площадь квартиры без учета балконов составляет 72.8 кв.м.

Согласно ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Кроме того, судом учитывается и то, что, подписывая 16.09.2019 года купли-продажи квартиры <данные изъяты> истец согласился с площадью квартиры – 72.8 кв.м. и ее стоимостью – 4 381 021 рублей.

Таким образом, требования о взыскании в счет уменьшения покупной стоимости в размере 162260,03 рублей подлежат отклонению.

Относительно указания истца на отсутствие котла в указанной выше квартире, суд учитывает наличие такового в согласованном сторонами плане отделки квартиры, и, учитывая разумные ожидания покупателя, отапливаемую площадь, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость такового в размере 23500 рублей, которая была установлена судом с учетом общедоступных сведений в сети «Интернет» о стоимости котлов, которые суд счел относимыми и допустимыми.

Указанное в полной мере согласуется с тем, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе и соразмерного уменьшения цены договора.

Кроме того, суд учитывает и то, что согласно раздела 12 Декларации о готовности объекта к эксплуатации <данные изъяты> – перечень инженерного оборудования: отопление – котельная рассчитана на отдельное обеспечение теплом жилого <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически покупатель имел право требования соразмерного уменьшения покупной цены в сумме 23500 рублей.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения искового заявления ФИО2.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В данном случае с ответчиков в доход государства подлежит взысканию госпошлина в общей сумме 4970 рублей (имущественные требования 4670 рублей + неимущественное требование 300 рублей) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль-строй ЛТД», третье лицо некоммерческая организация «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» о восстановлении нарушенных прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» в пользу ФИО2 ФИО11 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, сумму соразмерного уменьшения покупной цены в размере 23 500 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4970 рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Судья Е.С. Пронин