Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредитБанк» к Киркорову ФИО9, Горбань ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец ЗАО «ЮниКредитБанк» обратился в суд с иском к Киркорову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Промышленного районного суда г. Самары удовлетворены исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" в отношении Киркорова ФИО11 о взыскании задолженности по договору автокредитования в размере <данные изъяты> взыскании суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательства ответчика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор залога, в котором предметом залога явился автомобиль <данные изъяты>

Договор о залоге заключался в целях обеспечения обязанностей Киркорова А. В. по договору автокредитования, размер обязательства, установленного договором, включая санкции за ненадлежащее исполнение обязательства, подтверждён вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты>. и взыскании суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Согласованная стоимость предмета залога согласно договору составляет <данные изъяты>

В связи с чем, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль <данные изъяты>, путём его реализации, назначив начальную цену <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела уточнил заявленные требования, просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль <данные изъяты>, путём его реализации с публичных торгов, назначив начальную цену в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве 3 лица был привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Самары.

ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Горбань О.В.

ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве 3 лдиц были привлечены ООО ИЛКО ЕВРОФИНАНС, ООО «Рубин», Быков В.Н.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «ЮниКредитБанк» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Киркоров А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судом посредством заказной корреспонденции, о причинах неявки не сообщил.

Ответчица Горбань О.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась судом посредством заказной корреспонденции, о причинах неявки не сообщила. В материалах дела имеется протокол допроса Горбань О.В. от ДД.ММ.ГГГГ. и письменные объяснения, согласно которым Горбань ФИО12 является собственником автомобиля <данные изъяты> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (сдан в ГИБДД при постановке автомобиля на учет). Прежним собственником автомобиля <данные изъяты> являлся Быков ФИО13 на основании договора совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ. Информацией о том, что автомобиль <данные изъяты> находится под залогом, Горбань ФИО14 не обладала. В ДД.ММ.ГГГГ Горбань ФИО15 подбирала семиместный автомобиль (для многодетной семьи из шести человек) повышенной проходимости (т.к. семья проживает в сельской местности) с автоматической коробкой переключения передач (в связи с варикозным расширением вен) с учетом потребности в транспортном средстве ребенка-инвалида Горбань ФИО16. Средствами, достаточными для приобретения нового автомобиля с указанными характеристиками Горбань ФИО17 не обладала, поэтому было принято решение приобрести подержанный автомобиль. Все разумные меры по предотвращению приобретения автомобиля с обременениями были предприняты: автомобиль приобретался по оригиналу ПТС, перед приобретением идентификационный номер (VIN) автомобиля был проверен по доступным на тот момент базам данных автомобилей (в т.ч. и ГИБДД) на наличие ограничений. Информации о том, что автомобиль <данные изъяты> находится под залогом, в угоне, под арестом и т.п. нигде (в том числе и в договоре) не было. Горбань ФИО18 просит суд учесть, что а/м <данные изъяты> не имел пометок о том, что автомобиль находится в залоге, паспорт технического средства на этот автомобиль был оригинальным (не дубликатом) и пометок о залоге также не содержал, покупателем были предприняты все разумные меры по предотвращению приобретения заложенного имущества; банк, как залогодержатель, несмотря на систематические нарушения заемщиком взятых обязательств, не предпринял мер для защиты предмета залога от продажи, сохранности, посягательства и требований третьих лиц, не уведомил об угрозе утраты и повреждения предмета залога, необходимости страховать заложенное имущество, т.е. нарушил требования п.1 ст. 343; автомобиль <данные изъяты> является транспортным средством ребенка-инвалида Горбань ФИО19, необходимым ему в связи с его инвалидностью, поэтому на него не может быть обращено взыскание (ст. 446 п.1 ГПК РФ), залог этого имущества должен быть запрещен или ограничен.

Третье лицо Быков В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, так как залог на автомобиль не был надлежащим образом оформлен, автомобиль находился в свободной продаже. Дополнительно пояснил, что Горбань О.В. приходится ему родственницей, о дате судебного заседания ей известно, не явилась поскольку проживает в Тверской области.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Самары Караблина М.В. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, так как залог сохраняет свою силу несмотря на переход права собственности.

Представители третьих лиц ООО «ИЛКО ЕВРОФИНАНС», ООО «Рубин» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались судом посредством телеграммы, в адрес суда вернулись телеграммы с отметкой: телеграмма не доставлена, такой организации нет.

Заслушав Быкова В.Н., судебного пристава-исполнителя Караблину М.В., исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-4160/2013, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Киркоровым А.В. был заключен кредитный договор, путем предоставления заемщиком банку заявления, содержащего, в том числе, предложение (оферту) заемщика заключить договор о предоставлении кредита, и акцепта банком этой оферты путем зачисления суммы кредита на счет, состоящий из заявления на получение кредита на приобретение автомобиля и общих условий. В рамках кредитного договора истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты>%годовых, на приобретение автомобиля <данные изъяты> а так же оплаты страховых премий по договорам страхования.

Из материалов дела следует, что срок возврата кредита установлен сторонами до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, в соответствии с п. 5.1. заявления перечислил сумму кредита на счет ответчика, тем самым полностью исполнив свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами был заключен договор залога, предметом которого выступает автомобиль <данные изъяты>

Право залога возникло у истца с момента возникновения у залогодателя права собственности на предмет залога.

Обязательства по кредитному договору Киркоровым А.В. исполнялись ненадлежащим образом. В связи с ненадлежащим исполнением Киркоровым А.В. обязательств по кредитному договору, ЗАО «ЮниКредитБанк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» к Киркорову ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Киркорова ФИО21 взыскана в пользу ЗАО «ЮниКредит ФИО5» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

На основании вышеуказанного решения суда, Банку был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в ОСП Промышленного района г.Самары.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство № в отношении Киркорова А.В. о взыскании с него в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» денежной суммы в размере <данные изъяты>

В материалах дела имеется ПТС № транспортного средства – а/м <данные изъяты>, согласно которого первым собственником автомобиля являлся ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС», затем собственником стал Киркоров АВ. На основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. собственником а/м <данные изъяты> становится ООО «ИЛКО ЕВРОФИНАНС».

ДД.ММ.ГГГГ собственником а/м <данные изъяты> становится Быков В.Н.

Судом установлено, что в настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты> является Горбань О.В. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

В соответствии со ст.32 Закона «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Ст.352 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения залога. Такого основания прекращения залога, как приобретение заложенного имущества третьим лицом, указанная статья не содержит.

Таким образом, факт продажи Киркоровым А.В. предмета залога не прекращает прав Банка как залогодержателя на спорный автомобиль, следовательно банк вправе требовать обращения взыскания на него с целью удовлетворения своих требований.

Доводы Горбань О.В., содержащиеся в письменных пояснениях на иск о том, что залог данного имущества должен быть запрещен или ограничен по основаниям п.2 ст.336 ГК РФ, на него не может быть обращено взыскание по основаниям ст.446 ГПК РФ, основаны на неверном толковании ответчиком норм материального и процессуального права, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

В соответствии с требованиями п. 11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчёта № «Об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> составленный ЗАО «Агентство оценки «Гранд-Истейт» ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие стоимость имущества на момент рассмотрения дела, указанную в вышеуказанном отчете.

Руководствуясь требованиями п. 11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», суд считает возможным определить начальную продажную стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты>

При этом, суд считает возможным, определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

При наличие указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращения взыскания на заложенное имущество- автомобиль марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, а также определения начальной продажной стоимости автомобиля в сумме 610 240 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модели <данные изъяты>

Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.05.2014г.

Председательствующий: Левина М.В.