Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4295/2015 по иску ФИО1 к ГКУ г.Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика возмещение вреда, причиненного имуществу в размере 185 734 руб. 78 коп., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 399 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 043 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1, двигаясь на принадлежащей ей на праве собственности автомашине марки «<данные изъяты>», гос.номер №, остановилась на запрещающий сигнал светофора на пересечении ул.Лобачевского и ул.Озерной в г.Москве, в это время на управляемую ФИО1 автомашину упала опора светофора с самим светофором, расположенная на пересечении ул.Лобачевского и ул. Озерной в г.Москве справа по ходу движения от автомашины ФИО1, в результате падения опоры со светофором автомашине <данные изъяты> были причинены многочисленные механические повреждения: вмятины и царапины левого заднего крыла, крыши, верхней стойки, разбито стекло окна левой двери и др., на место происшествия были вызваны сотрудники полиции ОМВД России по Очаково-Матвеевское г.Москвы, зафиксировавшие факт происшествия, также на место впоследствии прибыли представители ГИБДД и ГКУ г.Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы, которые произвели фотосъемку происшествия, демонтаж светофора, согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства №, стоимость ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, полученных при падении на него светофорной опоры, составляет 185 734 руб. 78 коп., согласно ответа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№ светофорный объект, расположенный по адресу: ул.Лобачевского, д.108 – ул.Озерная, числится на балансовом учете ГКУ ЦОДД, который осуществляет эксплуатацию данного объекта, ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в ГКУ ЦОДД с требованием возмещения имущественного ущерба, причиненного падением светофорного объекта, однако ей письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика (ГКУ г.Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы) по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.80-83, 102-105).

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 постановления Правительства Москвы от 14.06.2005 г. № 438-ПП «О мерах по улучшению эксплуатации и содержания технических средств организации дорожного движения в городе Москве» на ГУ ЦОДД возложены следующие функции:

- по определению и реализации технической политики в вопросах содержания, эксплуатации и текущего ремонта технических средств организации дорожного движения (далее - ТСОДД), а также установке новых ТСОДД по заявкам городских и федеральных организаций, утвержденным Управлением ГИБДД ГУВД г. Москвы;

- по внедрению новой аппаратуры и систем регулирования дорожного движения;

- по ведению технической документации на находящиеся в эксплуатации ТСОДД и осуществлению их учета;

- по контролю качества проведения работ по установке ТСОДД, выполняемых подрядными организациями;

- по анализу причин выхода из строя ТСОДД и ведению их статистического учета;

- по заключению договоров с подрядными организациями на выполнение работ по эксплуатации, текущему и профилактическому ремонту технических средств организации дорожного движения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №.

Постановлением УУП ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г.Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г.Москвы поступило сообщение от ФИО1 по факту повреждения ее автомобиля, и ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО1 по факту повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.номер № и привличь к ответственности виновных лиц, в своем объяснении ФИО1 пояснила, что 29.03.2015 г. примерно в 18 часов 00 минут остановилась на запрещенный сигнал светофора, расположенного на пересечении ул.Лобачевской и ул.Озерной в г.Москве, и в это время на ее автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер № упала опора светофора, в результате падения на автомобиле образовались следующие повреждения: царапина и вмятина с нарушением ЛКП на крыше автомобиля, боковой левой панели кузова, разбито стекло, возможны скрытые повреждения, ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб, на сумму 100 000 рублей, автомобиль застрахован по риску «ОСАГО», показания ФИО1 о наличии повреждения подтверждаются протоколом осмотра места происшествия.

Из письма Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по информации подведомственного Департаменту ГКУ ЦОДД светофорный объект, расположенный по адресу: ул.Лобачевского, д.108 –ул.Озерная числится на балансовом учете ГКУ ЦОДД, который осуществляет эксплуатацию данного объекта на праве оперативного управления в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 19.02.2007 г. № 272-ПР «Об утверждении регламента взаимодействия городских служб по вопросам проектирования, реконструкции, строительства и эксплуатации технических средств организации дорожного движения в городе Москве».

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась к ГКУ ЦОДД с претензией, в которой просила возместить материальный ущерб в размере 185 734 руб. 78 коп., стоимость проведенной экспертизы в размере 6 399 руб. 00 коп.

Из письма ГКУ ЦОДД № от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ФИО1 следует, что в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 19.02.2007 г. № 272-РП «Об утверждении регламента взаимодействия городских служб по вопросам проектирования, реконструкции, строительства и эксплуатации технических средств организации дорожного движения в городе Москве», ГКУ ЦОДД производит эксплуатацию только оборудования, переданного учреждению на праве оперативного управления, в связи с тем, что не представлены доказательства виновности ГКУ ЦОДД предъявленные требования удовлетворены быть не могут.

В дополнительных пояснениях к отзыву на исковое заявление представитель ответчика указывает, что светофорный объект №, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Лобачевского – ул.Озерная, в состав которого входит консоль светофорная, в результате падения которой был причинен ущерб истице, был установлен по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение работ по строительству светофорного объекта, заключенному между ГКУ ЦОДД и ООО «Парус», работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, приняты учреждением, оплачены, в обоснование чего в материалы дела представлен государственный контракт №, акт сдачи-приемки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта ТСОДД.

Доводы ответчика о том, что агрессивная внешняя среда (периодические сильные порывы ветра) способствовали постепенному расшатыванию консоли и впоследствии привели к ее падению, ответчик не предполагал и не мог предположить такого развития событий, указанное обстоятельство является обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажор) не нашли объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и не могут быть приняты судом.

Учитывая, что на ответчика возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания, эксплуатации и текущего ремонта технических средств организации дорожного движения, опора светофора на пересечении ул.Лобачевской и ул.Озерной в г.Москве установлена в законном порядке, находится на балансе у ответчика, ДД.ММ.ГГГГ опора светофора на пересечении ул.Лобачевской и ул.Озерной в г.Москве упала, чем причинила ущерб имуществу истца, ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что ущерб причинен не по его вине, при таких обстоятельствах, суд полагает ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчика, поскольку он не обеспечил надлежащее содержание указанной опоры.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Оценочная компания эксперт-консалтинг» рыночная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № без учета износа запасных частей составляет 185 734 руб. 78 коп.

Ответчиком указанный отчет не оспорен.

Доводы ответчика о том, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, вследствие чего необходимо ориентироваться на рыночную стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, в обоснование чего ссылается на ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который должен быть применен в силу п.1 ст.6 ГК РФ (аналогия закона), не основаны на законе и не могут быть приняты судом, в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответственность за причинение вреда имуществу истца возлагается на ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 185 734 руб. 78 коп. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оплату оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 6 399 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 043 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ГКУ г.Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 возмещение вреда, причиненного имуществу в размере 185 734 руб. 78 коп.

Взыскать с ГКУ г.Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 399 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 043 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья: Боронина Е.В.