Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО24 к ФИО2 ФИО25 о взыскании суммы по договорам и встречному исковому заявлению ФИО2 ФИО26 к ФИО1 ФИО27 о признании договора аренды прекращенным, признании договора займа недействительным и применении последствий его недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы по договорам и в его обосновании указал, что 06.12.2012г., между ним и ответчиком, был заключен договор займа в простой письменной форме, по которому последняя заняла у него сумму в размере: 300000 руб., сроком на три месяца, до 25.02.2013 года. В указанный в расписке срок ответчик долг не уплатила, на его устные предложения о добровольной уплате долга отвечает отказом и всячески уклоняется вернуть сумму долга. Так же ответчик взяла у него в аренду автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН – ГОЛЬФ GTI, с государственным номером <***>, на шесть месяцев и обязалась выплачивать ему ежемесячно арендную плату в размере: 60000 руб., что подтверждается нотариальным договором автотранспортного средства. В течение шести месяцев ответчик всячески игнорировала встречи и не оплачивала арендную плату. Он неоднократно, устно, обращался к последней с напоминанием погасить сумму задолженности, однако ответчик проигнорировала его просьбы, и уклоняется вернуть долг по арендным платежам в размере: 360000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по арендным платежам в размере 360000 рублей и задолженность по договору займа в размере 300000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 1000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель – ФИО3 поддержали заявленные исковые требования и пояснили, что ни по договору аренды, ни по договору займа ответчик на сегодняшний день не исполнила своих обязательств, всячески уклоняясь от возврата денежных сумм.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Герасимова Н.А. возражала против заявленных ФИО1 исковых требований, просила отказать в их удовлетворении.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора аренды транспортного средства от 06.11.2012г., прекращенным с 03.12.2012г. и признании договор займа от 06.11.2012г. - недействительным (притворным) и применении последствий недействительности сделки. В обосновании встречных исковых требований указала, что согласно договору аренды, удостоверенному нотариусом, она взяла в рабочих целях, во временное пользование у ответчика автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН – GOLF GTI, регистрационный знак <***>, сроком на 6 месяцев, с оплатой в размере 60000 руб., ежемесячно. В этот же день, поздним вечером, 06.11.2012г. по требованию, и под влиянием ответчика, она написала ему расписку о том, что взяла у него в сумму в размере 300000 руб., сроком до 25.02.2013г., однако фактически денежных средств, ФИО1 ей не давал, и она у него денег не брала. Данная расписка ФИО1 была необходима как гарантия на случай невыплаты ей арендных платежей и причинения ущерба повреждением автомобиля. Через один месяц, 03.12.2012 г., получив от нее оплату арендного платежа за один месяц пользования автомобилем в сумме: 60000 руб., ответчик забрал у нее транспортное средство, уверив в фактическом прекращении действия договора аренды и отсутствия каких—либо материальных претензий к ней. С 03.12.2012г. ответчик отказался от дальнейшего исполнения условий договора аренды, и она больше не имела возможности пользоваться арендованным имуществом, так же отказавшись от исполнения своих обязанностей по договору. В результате выбытия из ее владения по воле ответчика арендованного имущества, она больше не имела возможности использовать его по назначению в соответствии с условиями договора аренды, следовательно, у нее отсутствует встречное обязательство по внесению арендной платы за спорный период. Просила признать договор аренды автотранспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН – GOLF GTI, регистрационный знак <***>, заключенный 06.11.2012г. с ФИО1, прекращенным с 03.12.2012г.

Также ФИО2 указала, что расписка, написанная ей по требованию ФИО1, была необходима последнему как гарантия (обеспечение) на случай невыплаты ФИО2 арендных платежей, а так же если повреждением автомобиля ему будет причинен ущерб, так как такие условия, при заключении договора аренды ими предусмотрены не были. Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Расписка от 06.11.2012г., не содержащая условия о том, что, что она взяла у ответчика деньги «в займы», фактически выступает гарантией обеспечения ее обязательств по договору аренды от 06.11.2012г. на случай невыплаты арендных платежей, с условием о неустойке в размере: 300000 руб., и прикрывает такое соглашение о неустойке к договору аренды, что свидетельствует о ее ничтожности, в силу притворности. Просила признать договор займа от 06.11.2012г. - недействительным (притворным), применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца по встречному исковому заявлению – адвокат Герасимова Н.А. поддержала заявленные встречные исковые требования своего доверителя, настаивала на их удовлетворении, указав так же, что за первый и единственный месяц пользования арендованным имуществом с 06.11.2012г. по 03.12.2012г., ФИО2 произвела арендную плату в сумме: 60000 руб., что подтверждается договором займа денежных средств, заключенным 03.12.2012г. между ФИО2 и ФИО4

В судебном заседании ответчик по встречному иску - ФИО1 и его представитель ФИО3, встречные исковые требования ФИО2 не признали, представили суду письменные возражения, указав, что представленные ФИО2 доказательства передачи ему 03.12.2012г. денежных средств в сумме 60000 руб., по договору аренды, в счет арендной платы за месяц, не могут быть взяты судом во внимание, так как указанные обстоятельства не могут подтверждаться показаниями свидетелей. Также указали, что ФИО2 безосновательно утверждает, что автомобиль арендодателю был возвращен 03.12.2012г., поскольку она пользовалась принадлежащим ФИО1 автомобилем на правах арендатора до окончания срока действия заключенного договора и не предпринимала мер для принудительного прекращения договора. Просили в удовлетворении иска о признании прекращенным с 03.12.2012г. договора аренды автотранспортного средства от 06.11.2012г., отказать за необоснованностью.

Кроме того, поскольку согласно ст.166 ГК РФ договор займа является оспоримой сделкой, в силу ч.2 ст.181 ГК РФ просили применить срок исковой давности по признанию договора займа от 06.11.2012г. незаключенным по безденежности.

Выслушав мнения лиц участвующих в деле, показания свидетелей и исследовав материалы дела, суд находит подлежащими частичному удовлетворению заявленные исковые требования ФИО1, а так же частичному удовлетворению встречные исковые требования ФИО2, по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор в свою очередь обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 625 Гражданского кодекса РФ к договорам аренды транспортных средств, применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Таким образом, в силу названной нормы закона, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 с 31.10.2012г. по 19.05.2015г., на праве собственности, принадлежал автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН – GOLF GTI, 1999 года выпуска, регистрационный знак <***> (л.д. 67).

06.11.2012г., между ФИО1 и ФИО2, в г.Майкопе, был заключен и нотариально удостоверен договор аренды вышеуказанного транспортного средства, согласно которому ФИО1 передал автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН – GOLF GTI в аренду ФИО2 сроком на 6 месяцев, с оплатой в размере 60000 руб. ежемесячно, не позднее 06 числа каждого последующего месяца ( л.д. 18 ).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она является бабушкой ФИО2 Ей известны обстоятельства заключения как договора аренды транспортного средства Фольксваген, так и договора займа на сумму 300000 рублей. 06.11.2012 года её внучка приехала на синей иномарке к ней домой, вся грязная, встревоженная от неё пахло алкоголем, на её теле были ссадины в волосах были листья. На её вопрос внучке: «Что случилось?», Виктория пояснила, что ФИО1 вывез её с друзьями в лес, где избили, вливали насильно алкоголь и тем самым заставили написать расписку на сумму 300000 рублей. Вика пыталась отдать ФИО1 его автомобиль, но тот отказывался её забирать. В начале декабря Вика пришла к ней и попросила 60000 рублей, пояснив при этом, что данные денежные средства ей необходимо отдать ФИО1. ФИО1 через один месяц забрал свой автомобиль у Вики за который она рассчиталась. В последующем видела, что на данном автомобиле парня, которого она не знает. Вика поясняла ей, что ФИО1 после того, как забрал у неё свой автомобиль передал его другому парню.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ФИО2 является его двоюродной сестрой. Знает, что Вика пользовалась автомобилем Фольксваген, поскольку она приезжала к его другу для ремонта указанного авто. Он с другом заменили деталь и она уехала. Через неделю он видел, что на данном автомобиле ездит другой молодой человек на что он позвонил Вике и поинтересовался почему она не за рулем данного авто. На что Вика пояснила, что она вернула данное транспортное средство.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она знает Викторию, поскольку та часто заходила в магазин, в котором она работала продавцом. Она в начале ноября 2012 года видела, что Виктория передвигалась на автомобиле Фольксваген, а в начале декабря 2012 года увидела, что она пришла в магазин пешком, на что сразу задала вопрос почему Виктория не на автомобиле, на что она пояснила, что машину забрали.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она является матерью ФИО2 Знает, что в ноябре 2012 года её дочь взяла в пользование автомобиль Фольксваген и заключила с собственником данного авто нотариально заверенный договор. Условия договора ей сразу не понравились, так как сумма арендной платы за месяц была сильно велика, однако Виктория собственника авто охарактеризовала с положительной стороны. Данным автомобилем её дочь пользовалась месяц, после чего собственник авто забрал его, а её дочь отдала ему 66000 рублей. Также знает, что в день подписания договора аренды, собственник автомобиля под угрозами и насилием заставил Викторию написать договор займа на сумму 300000 рублей. В последующем она видела на теле дочери синяки. Они не обращались в правоохранительные органы, однако обращались к командиру ОМОНа, где работал ФИО1. Знает, что после того, как руководитель ФИО1 поговорил с ним, угрозы и телефонные звонки дочери прекратились.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он с 2011 года знает ФИО2 Знает, что в конце 2012 года Виктория взяла в аренду автомобиль Фольксваген синего цвета. Поскольку у него намечалась свадьба в конце ноября 2012 года он попросил Викторию, чтоб она развезла гостей, однако Виктория сказала, что автомобиль у неё забрал его собственник и она без машины. В последующем он не видел Викторию за рулем данного авто, однако к нему в гаражный бокс приезжал парень за рулем данного авто примерно в начале или середине марта, который пояснил, что Виктория больше не пользуется автомобилем, а автомобиль принадлежит его брату.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ФИО2 знает давно, поскольку она является двоюродной сестрой его друга. Он ранее, а именно 2012-2013 г.г. занимался частным извозом людей и видел Викторию в конце 2012 года за рулем автомобиля Фольксваген синего цвета, однако не долго, около месяца. В последующем он довозил Вику с её сыном, и на его вопрос где авто, она ему пояснила, что автомобиль находился у неё в аренде и хозяин забрал его. В начале 2013 года он видел за рулем данного авто парня лет 20-25, а также в это же время видел за рулем данного авто и самого ФИО1. Также он видел данный автомобиль в гараже у своего друга, в период конец февраля, начало марта 2013 года, а именно молодой человек обращался по вопросу ремонта бампера.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он является знакомым ФИО2 В начале ноября 2012 года он видел Викторию за руле автомобиля Фольксваген, который со слов Вики ей был взят в аренду у ФИО1 на пол года. На данном авто Вика ездила около месяца, поскольку потом данный автомобиль забрал ФИО1. Также знает, что ФИО1 требовал от Вики платеж за первый месяц пользования автомобилем, деньги за который она ему передала в начале декабря 2012 года. Также пояснил, что у него тоже забирал ФИО1 с друзьями ключи от его автотранспортного средства и само ТС с целью, чтоб Вика возвратила деньги за месяц пользования арендованным имуществом.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что знает ФИО2, так как работала с её матерью. Видела, как Виктория пару раз приезжала к ним на работу на автомобиле Фольксваген. Знает, что в декабре 2012 года Вика уже была без данного автомобиля, она приходила пешком с ребенком. Со слов матери ФИО13 знает, что хозяин Фольксвагена вывозил Викторию в лес, избил её и заставил написать расписку, как гарантия арендной платы.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что знает ФИО1 со студенческих лет. Со слов Айдамира ему стало известно, что в 2012 году он сдал свой автомобиль в аренду девушке по имени Виктория, которую он также знает. Викторию видел за рулем разных автомобилей осенью 2012 года и зимой 2013 года с периодичностью. За рулем автомобиля Фольксваген он видел Викторию в конце ноября, начале декабря 2012 года.

Суд, оценив представленные доказательства, находит их допустимыми, относимыми и достоверными, оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, у суда нет.

Таким образом в судебном заседании установлено, что арендованное ответчиком транспортное средство находилось в его пользовании с 06.11.2012г. и не более одного месяца, после чего выбыло из ее обладания, и было возвращено истцу.

29.05.2015г. истец продал автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН – GOLF GTI, 1999 года выпуска, ФИО15

Данный факт подтверждается данными ОГИБДД ОМВД России по г.Майкопу от 21.10.2015г. (л.д.67 ), информацией представленной в письме командира ОМОН МВД по Республике Адыгея от 18.11.2015г. по месту прохождения службы ФИО1 в период с 10.11.2011г. по 28.11.2014г. (л.д.68), а так же показаниями свидетелей допрошенных по ходатайству ответчика по первоначальному иску: ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО11, ФИО14 и ФИО12

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что он знает ФИО1, так как вместе с ним работали охранниками развлекательного заведения в г. Майкопе. Со слов Айдамира знает, что свой автомобиль Фолькваген он сдал в аренду девушке, которую он сам видел за рулем данного авто в конце декабря 2012 года.

Оценивая показания свидетеля ФИО16, в части указания на период пользования ФИО2 арендованным ТС, суд признает недостоверными, так как они носят неконкретный, предположительный характер, не позволяют установить юридически значимые обстоятельства и противоречат материалам дела. Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о другом периоде пользования ответчиком транспортным средством и времени его возврата арендодателю, истцом суду не представлено.

Кроме того, пунктом 8 договора аренды транспортного средства от 06.11.2012г. предусмотрено право арендодателя в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе несвоевременного внесения арендной платы, досрочного расторжения договора, путем направления арендатору письменного уведомления о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что таким правом истец не воспользовался, письменного уведомления о расторжении договора или требования о погашении задолженности своевременно ответчику не направил.

В отношении арендатора ст. 620 ГК РФ, в отличие от ст. 619 ГК РФ, не содержит правила о предварительном предупреждении арендодателя о необходимости исполнения им обязательства.

Специальным способом расторжения договора аренды, при сроке его действия, в процедурном плане является отказ от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным, без судебного разбирательства и предварительного направления требования об устранении нарушений (п.3 ст. 450 ГК РФ). Закон не содержит исчерпывающего перечня оснований для одностороннего отказа, поэтому стороны в своем соглашении могут сами установить эти основания.

В судебном заседании истец пояснил, что препятствием для более раннего обращения в суд, служили обещания ответчика погасить задолженность, однако доказательств того, что ответчик уклонялась от возврата долга или длительное время высказывала обещания возвратить долг, истцом суду не представлено.

Судом достоверно установлен факт того, что по истечение одного месяца от даты заключения договора аренды, арендатор прекратила использование арендованного имущества, поскольку это имущество выбыло из ее владения и поступило в распоряжение арендатора. Следовательно, с указанного времени, транспортное средство следует считать возвращенным арендодателю, что в силу статьи 328 Гражданского кодекса РФ давало право арендатору приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что арендатор могла пользоваться, и пользовалась транспортным средством более одного месяца, суду не представлено.

Таким образом, установив факт прекращения договора аренды и возврат имущества арендодателю, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения встречного искового требования ФИО2 к ФИО1 в части признания договора аренды от 06.11.2012г. прекращенным, однако с 06.12.2012г, что в свою очередь исключает в части удовлетворение первоначального иска о взыскании задолженности по арендной плате в полном объеме, в сумме 360000 руб.

При этом суд так же исходит из следующего.

Ответчик по первоначальному иску, утверждала в ходе судебного заседания о том, что за один месяц пользования автомобилем, она произвела истцу арендную плату в сумме 60000 руб., ссылаясь на договор займа, заключенный 03.12.2012г. с ФИО4, на сумму 80000 руб.

С таким доводом ответчика, суд не может согласиться, поскольку сам по себе договор займа денежных средств, заключенный с третьим лицом, не свидетельствует о взаиморасчете с истцом. В этой связи суд находит недоказанным факт внесения ответчиком арендной платы за один месяц пользования арендованным имуществом, что в свою очередь является основанием для частичного удовлетворения исковых требований истца по первоначальному иску, и взыскания в пользу истца суммы задолженности по арендной плате в размере 60000 руб., за фактическое время пользования ответчиком арендованным имуществом, а именно один месяц.

Удовлетворяя встречный иск ФИО2 в части признания договора займа недействительной (притворной) сделкой и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 300000 руб. по договору займа от 06.11.2012г., суд исходит из следующего.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса РФ, сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 420, 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Существо каждого договора определяется его содержанием, а не названием.

Статья 431 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что в день заключения, договора аренды транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН – GOLF GTI, 1999 года выпуска, регистрационный знак <***>, 06.11.2012г. и после его подписания, ФИО2 была написана расписка, согласно которой она «взяла сумму у ФИО1…. в размере 300000 руб. 06.11.2012г. и обязуется вернуть данную сумму до 25.02.2013г.».

В судебном заседании ФИО2 как сама, так и через своего представителя, суду пояснила, что данную расписку она писала по требованию истца с указанием на срок до 25.02.2013г., поскольку последний желал иметь гарантии выплаты ей арендных платежей, и три месяца, на то, чтобы убедится в ее платежеспособности. Фактически денежных средств ФИО1, 06.11.2012г. ей не давал, и впоследствии, после выбытия автомобиля из ее пользования, от нее не требовал. Расписку ФИО1 потребовал, поскольку договором аренды транспортного средства неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ей платежного обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, не предусмотрена, с чем она в итоге согласилась.

При толковании договора от 06.11.2012г., подтверждением которому служит расписка, написанная собственноручно ФИО2, суд принимает во внимание доводы и пояснения обеих сторон, направленность их воли, буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, содержание договора аренды транспортного средства, представленные сторонами доказательства и установленные судом обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу, что совершенный сторонами договор от 06.11.2012г. является сделкой в виде дополнительного соглашения о неустойке, заключенного в обеспечение договора аренды, т.е. договор займа, прикрывает соглашение неустойке.

Так, договор аренды транспортного средства от 06.11.2012г. заключенный между сторонами не содержит условия, о какой-либо денежной сумме, которую арендатор обязан уплатить арендодателю, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расписка от 06.11.2012г. не содержит указания на цель данного соглашения, в ней не содержится указания на взятие и получение денежных средств, в займы.

Свидетели так же показали суду, о своей осведомленности о природе и происхождении расписки от 06.11.2012г., выданной ответчиком в обеспечение по договору аренды транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН – GOLF GTI, 1999 года выпуска, регистрационный знак <***>.

Судом так же учтено, что возражая на доводы ответчика ФИО2 об обстоятельствах написания расписки - времени, места и способа (под принуждением), самим истцом по первоначальному иску, каких-либо объяснений об иных обстоятельствах ее написания, не приведено и доказательств этому суду не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами 06.11.2012г. фактически состоялось дополнительное соглашение о неустойке к договору аренды транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст.329 Гражданского кодекса РФ, дополнительное обязательство следует судьбе основного обязательства.

Учитывая, что основное обязательство – договор аренды транспортного средства от 06.11.2012г. прекращен между сторонами спустя месяц от даты его заключения по причине выбытия арендованного имущества из пользования арендатора, невозможности его использовать по назначению и ее отказа от исполнения встречного обязательства (уплаты арендных платежей), и в пользу истца взыскана задолженность в сумме 60000 руб. за фактическое время пользования автомобилем, последствия недействительности ничтожной сделки судом не применяются.

Кроме того, суд отказывает стороне истца по первоначальному иску в применении исковой давности к требованию о признании договора займа от 06.11.2012г. незаключенным, поскольку в ходе судебного заседания от данного требования ответчик отказалась и производство по делу в этой части прекращено.

Разрешая вопрос о взыскании по делу судебных расходов а именно требования истца ФИО1 о взыскании частично уплаченной государственной пошлины, суд полагает, что они не могут подлежать удовлетворению, поскольку исковые требования удовлетворены частично. Требований о взыскании судебных расходов с ответчика по встречному иску от истца не поступали.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО28 к ФИО2 ФИО29 о взыскании суммы по договорам - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО30 в пользу ФИО1 ФИО31 в счет неисполнения обязательств по договору аренды от 06.11.2012 года за период с 06.11.2012 года по 06.12.2012 года сумму в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО32 к ФИО2 ФИО33 о взыскании всей суммы задолженности по договору аренды от 06.11.2012 года и взыскании суммы по договору займа от 06.11.2012 года – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 ФИО34 к ФИО1 о признании договора аренды прекращенным, признании договора займа недействительным и применении последствий его недействительности - удовлетворить частично.

Признать договор аренды транспортного средства Фольксваген Гольф, заключенный 06.11.2012 года между ФИО2 ФИО35 и ФИО1 ФИО36, прекращенным с 06.11.2012 года.

Признать договор займа, заключенный 06.11.2012 года между ФИО2 ФИО37 и ФИО1 ФИО38, притворной сделкой.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 ФИО39 к ФИО1 о применении последствий недействительной сделки – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 29.12.2015 года.

Председательствующий- Рамазанова И.И.