Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подшиваловой Е. Ф. к Сахаровой Л. В., Забировой М. Р. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец Подшивалова Е.Ф. обратилась в суд с иском к Сахаровой Л.В. и Забировой М.Р. о солидарном взыскании суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., суммы задолженности по процентам в размере 324 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 874 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического использования денежного обязательства, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Подшиваловой Е.Ф. с одной стороны и Сахаровой Л.В. и Забировой М.Р. с другой стороны, был заключен договор займа под проценты, путем подписания расписки. Согласно договору истец передала ответчикам денежную сумму в размере 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> в месяц с ежемесячной оплатой. Если денежная сумма не будет выплачена в срок, то процентная ставка увеличивается до <данные изъяты> При этом доли каждого из должников не были определены, следовательно, в данном случае имело место солидарное обязательство должников. Однако, с самого начала исполнение договора должниками шло с нарушениями (л.д.7-12).

Истец Подшивалова Е.Ф. в судебном заседании просила взыскать с ответчиков солидарно основной долг, проценты, оплату госпошлины, расходы на оплату юридических услуг, на остальных требованиях не настаивала. Поддержала свои пояснения данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Ответчик Сахарова Л.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, просила снизить сумму процентов за пользование денежными средствами.

Ответчик Забирова М.Р. участия в судебном заседании не принимала, судом извещена надлежаще, в материалах дела имеется телефонограмма о том, что она не возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав истицу Подшивалову Е.Ф., ответчика Сахарову Л.В., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или мной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В силу п.3,ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. В том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов. Была введена ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Подшиваловой Е.Ф. с одной стороны и Сахаровой Л.В. и Забировой М.Р. с другой стороны, был заключен договор займа под проценты, путем подписания расписки. Согласно договору истец передала ответчикам денежную сумму в размере 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> в месяц с ежемесячной оплатой. Если денежная сумма не будет выплачена в срок, то процентная ставка увеличивается до <данные изъяты> При этом доли каждого из должников не были определены, следовательно, в данном случае имело место солидарное обязательство должников.

В установленный срок долг истцу не возвращен.

Поскольку ответчиками не представлено в судебное заседание доказательств погашения долга, суд считает возможным в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 68 ГПК РФ, вынести решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, представленных истцом.

Таким образом, суд считает, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., суммы задолженности по процентам в размере 324 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расчет по взысканию процентов, представленный истцом, судом проверен и признается верным (л.д.17).

Возражений против суммы задолженности, собственного расчета долга ответчики суду не представили.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя суд учитывает следующее. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом представлено соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, отчет по соглашению, квитанции о получении от истца денежной суммы в размере 3 500 руб. в качестве платы за услуги по указанному соглашению (л.д.19-23). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. (л.д.6). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования искового заявления Подшиваловой Е. Ф. к Сахаровой Л. В., Забировой М. Р. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сахаровой Л. В., Забировой М. Р. в пользу Подшиваловой Е. Ф. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., проценты в размере 324 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Л.В. Федосеева