Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании незаконными действий по блокировке банковского счета, карты, возложении обязанности разблокировать счет банковской карты и накопительный счет, обязанности исключить из базы данных о недобросовестных клиентах операции, подлежащие повышенному контролю, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконными действий по блокировке банковского счета, карты, возложении обязанности разблокировать счет банковской карты и накопительный счет, обязанности исключить из базы данных о недобросовестных клиентах операции, подлежащие повышенному контролю, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указав следующее. Между истцом ФИО2 и ответчиком АО «Тинькофф Банк» заключен договор расчетной карты №, в рамах которого открыт банковский счет, выпущена и выдана в пользование истцу банковская карта. Также в АО «Тинькофф Банк» истец имеет накопительный счет № *72839. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца поступило сообщение от Банка, содержащее требование о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ декларации о доходах 3-НДФЛ за 2020 год. Истцом ДД.ММ.ГГГГ исполнено требование Банка, путем предоставления по электронной почте декларации 3-НДФЛ за 2020 год в электронном варианте, а также доказательства, подтверждающие факт принятия налоговым органом указанной декларации. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что банковский счет/карта, открытый в АО «Тинькофф Банк», блокированы, несмотря на то, что на банковском счете истца находились денежные средства. Никаких уведомлений о введении каких-либо ограничений (блокировок) и пояснений о причинах введения подобного рода ограничений от ответчика не поступало. При этом возможность использования личного кабинета приложения «Мобильный банк» сохранена. Истцом дополнительно представлены заверенные налоговым органом листы декларации 3-НДФЛ, поданной за отчетный период - 2020 год. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено сообщение с указанием, что по итогам анализа представленных документов рекомендовано закрытие счета. Банк свое решение не комментировал, указал, что предоставление документов не требуется. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило несколько сообщений по электронной почте, из содержания которых следует, что: ограничения снять невозможно; документы запрошены на основании 115-ФЗ и УКБО; по результатам проверки документов установлены ограничения согласно УКБО (пп. 4.5. и пп. 7.3.9).ДД.ММ.ГГГГ в целях урегулирования возникшей ситуации в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения досудебной претензии ответчиком направлен немотивированный ответ, из содержания которого следует, что запрос документов поступил на основании ст. 7 115-ФЗ и УКБО; Банк обязан следить за операциями по счетам своих клиентов; по итогам анализа представленных документов установлены ограничения, рекомендовано закрыть счет. ДД.ММ.ГГГГ после того, как истцу стало известно о блокировке банковского счета/карты, им был осуществлен перевод денежных средств со счета банковской карты на накопительный счет. С даты введения ограничений истец лишен возможности каким-либо образом распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сумме 48 166 997 рублей 45 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой выдать находящиеся на накопительном счете денежные средства, однако Банком было отказано в совершении данной операции. По результатам налоговой проверки на основании поданной декларации 3-НДФЛ за 2020 год истцу был начислен налог на доходы в сумме 800 397 рублей, который необходимо было оплатить, однако во исполнение распоряжения на оплату указанной суммы ответчиком было отказано и предложено сформировать платежный документ через личный кабинет nalog.ru, который ответчик сможет исполнить. Для выполнения обязанности по оплате налога на доходы истец воспользовался ресурсом сайта nalog.ru, с помощью которого был сформирован счет на оплату налога, который был подтвержден и исполнен ответчиком, остаток денежных средств на заблокированном банковском счете истца составил 47 546 784 рубля 81 копейка.

На основании изложенного, истец просит признать действия ответчика по блокировке банковских счетов/карты, открытых на имя истца незаконным и обязать ответчика разблокировать счет банковской карты и накопительный счет; обязать ответчика исключить истца из любого рода баз данных о недобросовестных клиентах («стоп-листов»), операции которых подлежат повышенному контролю со стороны Банка, а также направить информацию об этом в уполномоченный орган – Федеральную службу по финансовому мониторингу, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей.

В судебном заседании истце и его представитель уточнили исковые требования, просили признать действия ответчика по блокировке банковского счета №, банковской карты №*3151, открытых на имя истца, незаконными и обязать ответчика разблокировать счет банковских карт *3151; обязать ответчика исключить истца из любого рода баз данных о недобросовестных клиентах («стоп-листов»), операции которых подлежат повышенному контролю со стороны Банка, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» выдало истцу денежные средства, находящиеся на счету, что подтверждает неправомерность их действий, однако счет не разблокирован.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания. На неоднократно направленные запросы суда документы, а также возражения на исковое заявление не представил.

С учетом мнения истца на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пункта 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу пункта 14 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Центральным Банком России утверждено Положение от ДД.ММ.ГГГГ N 375-П О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно п.4.9 указанного Положения в программу управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма включаются: указание способов управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, в том числе перечень предупредительных мероприятий, направленных на его минимизацию, а также перечень мер повышенного внимания, применяемых в отношении операций клиентов, которым присвоена повышенная степень (уровень) риска клиента, и услуг кредитной организации, риск использования которых в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма оценивается кредитной организацией как повышенный;

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 заключил с АО «Тинькофф Банк» договор вклада и договор расчетной карты по следующим договорам: № номер лицевого счета 40№, № номер лицевого счета 40№, договор № номер лицевого счета 40№ (л.д.48-49).

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца от ответчика поступило сообщение, содержащее требование о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ декларации о доходах 3-НДФЛ за 2020 год (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнено указанное требование путем предоставления по электронной почте декларации 3-НДФЛ за 2020 год в электронном варианте (л.д.15,16,19).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обнаружил, что банковский счет, открытый в АО «Тинькофф Банк», заблокирован, истец был лишен оплачивать услуги общественного питания, несмотря на наличие денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ из АО «Тинькофф Банк» по электронной почте поступило несколько сообщений, из содержания которых следует, что ограничения снять невозможно, документы запрошены на основании 115-ФЗ и УКБО; по результатам проверки документов установлены ограничения согласно УКБО (пп. 4.5. и пп. 7.3.9) (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ в целях урегулирования возникшей ситуации в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просит снять все наложенные ограничения на банковские счета, осуществить разблокировку открытых на его имя счетов и восстановить возможность использования банковской карты к договору № (л.д.23-25).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения досудебной претензии ответчиком направлен ответ, из содержания которого следует, что запрос документов поступил на основании ст. 7 115-ФЗ и УКБО; Банк обязан следить за операциями по счетам своих клиентов; по итогам анализа представленных документов установлены ограничения, предоставление документов не требуется, рекомендовано закрыть счет (л.д.20).

Истцом на обозрение суда представлены налоговые декларации за 2020 год.

В судебном заседании истец пояснил, что денежные средства поступали на счет каждый день, он распоряжался своим имуществом, продавал крипто валюту.ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о выдаче денежных средств, на что ДД.ММ.ГГГГ истцу выдали находящиеся на счете денежные средства, однако не разблокировали.

Исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства суд приходит к выводу, что действия ответчика по блокированию счета являются неправомерными, доказательства того, что истец не представил АО «Тинькофф Банк» информацию, необходимую для исполнения ответчиком требований Федерального закона «О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», суду не представлены.

Истцом на запрос Банка была предоставлена декларация 3-НДФЛ за 2020 год, достоверность которой у налоговых органов каких-либо сомнений и подозрений в их правомерности не вызвала.

Таким образом, в настоящий момент отсутствуют правовые основания для сохранения блокировки банковской карты *3151 банковского счета №, открытых на имя ФИО2, в связи с чем, требование о возложении на ответчика обязанности разблокировать карту и счет, исключить из базы данных АО «Тинькофф Банк» о недобросовестных клиентах, операции по которым подлежат повышенному контролю, подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что в ходе разбирательства установлено нарушение права истца, как потребителя финансовой услуги на пользование находящимися на его счетах денежными средствами, с учетом степени перенесенных ФИО2 нравственных страданий, степени вины ответчика суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей (3000/2).

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда ФИО1 Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчик АО «Тинькофф Банк» не представил мотивов, по которым он считает подлежащим уменьшению размер штрафа, и не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судом установлено, что истец ФИО2 на основании договора № на оказание консультационно-юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-84) понес расходы по оплате данных услуг в размере 40000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).

В силу пунктов 11, 12 и 13 указанного Постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы, понесенные ФИО2 по оплате юридических услуг в силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичному возмещению, исходя из объема выполненной представителем работы в размере 10 000 рублей.

Оснований для обращения решения к немедленному исполнению в порядке статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку денежные средства истцом получены, доказательства того, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным истцом не представлены.

Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании незаконными действий по блокировке банковского счета, карты, возложении обязанности разблокировать счет банковской карты и накопительный счет, обязанности исключить из базы данных о недобросовестных клиентах операции, подлежащие повышенному контролю, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Тинькофф Банк» разблокировать банковскую карту *3151 банковский счет №, открытые на имя ФИО2, исключить из базы данных АО «Тинькофф Банк» о недобросовестных клиентах, операции по которым подлежат повышенному контролю в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья:подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова