Гражданский кодекс часть 1

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре Васильевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4296/15 по иску ООО «Накор-К» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере «...»., расходы по оплате проведения экспертизы в размере «...»., расходы по оплате госпошлины в размере «...».

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ФИО1, был заключен трудовой договор «№» от 01.07.2015г., а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.07.2015г. В соответствии с пунктом договора о полной индивидуальной материальной ответственности «Работник» принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей и обязуется: бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям организации и принимать меры к предотвращению ущерба. В связи с разъездным характером работы геодезистов и расположенностью объектов геодезических работ в Московской области в ООО «Накор-К» имелся служебный автомобиль «марка». Данный автомобиль передавался по доверенности сотрудникам, имеющим права категории «В» для рабочих поездок. Ответчик, будучи помощником геодезиста и имея права на вождение, добровольно взял на себя обязанность по вождению данным служебным транспортом. Документы на служебный автомобиль ему передал главный инженер ООО «Накор-К» ФИО2., он же провел инструктаж по порядку эксплуатации служебного транспорта. 13 июля 2015г. поздно вечером Ответчик самовольно решил поехать на служебном автомобиле на дачу в «адрес». 14.07.2015г. Возвращаясь с дачи в 5-30 утра на автодороге «Дубки-Киржач» Ответчик не справился с управлением и вылетел в кювет. В результате нарушения ПДД РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, Ответчику были причинены телесные повреждения, а служебный транспорт получил серьезные повреждения. Ответчик свою вину признал, о чем свидетельствует его объяснительная записка от 20.07.2015г. Приказом по ООО «Накор-К» от 15.07.2015г. «№» была назначена комиссия по установлению материального ущерба, нанесенного Истцу вследствие ДТП от 14.07.2015г. На основании Протокола заседания комиссии от 30.07.2015г. «№» было вынесено заключение о невозможности дальнейшей эксплуатации автомобиля. Согласно ст. 248 ТК РФ размер ущерба, нанесенного работодателю, подлежит возмещению. Размер ущерба отнесен на усмотрение Генерального директора по согласованию с Ответчиком. Приказом по ООО «Накор-К» от 03 августа 2015г. «№» Генеральный директор возложил на Ответчика обязанность по возмещению причиненного ущерба. При досудебном рассмотрении Истец был согласен на сумму возмещения ущерба в размере «...», но Ответчик отказался заключить соглашение с Истцом по данной сумме и рассрочке платежа. 17.08.2015г. Ответчик написал заявление об увольнении и оно было удовлетворено. Для определения размера ущерба согласно ст. 246 ТК РФ Истец обратился в ООО НЭ «Центр оценки авто» (выписка Минюста России от 01.10.2014г. «№») для экспертного заключения по оценке ущерба. Согласно договору «№» от 18.08.2015г. было представлено Экспертное заключение «№» от 27 августа 2015г. Из данного заключения следует, что стоимость автомобиля в не поврежденном состоянии составляет «...», а стоимость годных остатков ТС после ДТП составляет «...». Таким образом, ущерб Ответчику нанесен в размере «...». Также в связи с гибелью служебного автомобиля «марка» была нарушена работа компании с 14 июля 2015г. по настоящее время.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, от ответчика в суд поступило ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела, в связи с прохождением ответчиком промежуточной аттестации с 28 сентября по 16 октября 2015 года, государственной итоговой аттестации с 18 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела суд не усматривает, поскольку ответчиком доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание 29 октября 2015 года не представлено, суд находит причину неявки истца, изложенную в ходатайстве неуважительной, и с учетом мнения представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что 01 июля 2015 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик принимается в ООО «Накор-К» для выполнения работы по должности помощник геодезиста с 01 июля 2015 года.

01 июля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник обязуется, в том числе, бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям организации и принимать меры к предотвращению ущерба.

14 июля 2015 года на 2 км. + 300м. автодороги Дубки – Киржач Киржачского района произошло ДТП опрокидывание в кювет транспортного средства марки «марка», принадлежащего ООО «Накор-К» и под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП.

Постановлением ОГИБДД г. Киржач производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Указанным постановлением, установлено, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 КРФобАП. Но, учитывая, что в ходе административного расследования установить степень тяжести полученных телесных повреждений гр-ом ФИО1 не представляется возможным и 15 июля 2015 года от ФИО1 поступило ходатайство о прекращении административного расследования, постановлено прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с приказом генерального директора ООО «Накор-К» от 15.07.2015 года, создана комиссия по установлению размера причиненного материального ущерба и причин его возникновения.

Из объяснений, данных ФИО1 генеральному директору ООО «Накор-К» 20.07.2015 года следует, что он 13.07.2015 года на служебном автомобиле марки «марка» после работы, направился в «адрес», из-за семейных обстоятельств. Утром 14.07.2015 года, около 5.30, двигаясь на работу, он не справился с управлением, в результате чего попал в ДТП.

Согласно заключению протокола заседания комиссии от 30 июля 2015 года, составленного по результатам расследования установления причин аварии и размера причиненного ущерба компании, в виду совершенных ФИО1 действий во вне рабочее время и не при исполнении своей трудовой функции, в результате которых был нанесен ущерб имуществу работодателя, автомобиль марки «марка» подлежит списанию, а ущерб, причиненный работодателю подлежит возмещению. Размер суммы по возмещению ущерба относится на усмотрение Генерального директора и согласуется с ФИО1

Приказом генерального директора ООО «Накор-К» от 03 августа 2015 года на ФИО1 возложена обязанность по возмещении. причиненного его действиями ущерба, предложено заключить с ФИО1 по возмещению ущерба с рассрочкой платежа. С приказом ФИО1 ознакомлен 17.08.2015 года.

В соответствии с приказом от 17.08.2015 года, действие трудового договора прекращено по инициативе работника в соответствии с п.3 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик во вне рабочее время, не при исполнении своей трудовой функции, осуществляя движение на служебном автомобиле, допустил нарушение П. 10.1 ПДД РФ, в следствие чего произошло ДТП, в результате которого служебный автомобиль был поврежден, то есть был нанесен материальный ущерб имуществу работодателя.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника за причиненный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положения ст. 243 Трудового кодекса РФ устанавливают случаи полной материальной ответственности работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая, что административный проступок установлен соответствующим государственным органом, ФИО1 допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КРФобАП, то есть совершил действия, повлекшие дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности.

В соответствии с заключением комиссии автомобиль марки «марка» подлежит списанию.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание предоставленное истцом экспертное заключение, составленное ООО НЭ «Центр оценки авто», согласно которому

стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет «...»., рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет «...»., стоимость годных остатков составляет «...».

Оснований не доверять экспертному заключению ООО НЭ «Центр оценки авто» у суда не имеется, заключение является мотивированным, экспертиза проведена с осмотром поврежденного имущества, заключение составлено лицом, имеющим право заниматься таким видом деятельности.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, размер причиненного ущерба.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере «...». ( «...». (стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии) – «...». (годные остатки).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 6900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере «...».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - ООО «Накор-К» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Накор-К» в счет возмещения ущерба «...»., расходы по оплате экспертизы в размере «...»., а всего «...».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.

Судья