Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, указывая, что 26.01.2015г. стороны заключили договор о создании аудиовизуального произведения – рекламного ролика длительностью 15 секунд для сети ресторанов <данные изъяты>, в срок до 15 марта 2015г. по цене 505040 руб. Предварительная оплата в размере 323400 руб. заказчиком произведена, истцом свои обязательства по договору исполнены, однако обязанность по оплате договора в полном объеме ответчиком не выполнена, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 181640 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2015г. по 27.04.2016г. в размере 17024 руб. 97 коп.

Определением суда от 27.04.2016г. производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец, его представители Габриелян З.Ж., Игнатьев А.В. на иске настаивали, истец дополнил, что съемка производилась после разработки технического задания – раскадровки, в котором отражен каждый шаг съемки, актеры, костюмы. Условия неоднократно менялись Палеховым С.А., все замечания, выраженные в устной форме на съемочной площадке и посредством электронной почты, были выполнены, в связи с чем конечный продукт полностью соответствовал требованиям заказчика, техническому заданию и выполнен в срок. Передача части денежных средств состоялась в офисе ресторана «<данные изъяты>» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> П.С., <адрес>, тогда же была подписана раскадровка. Принятие работы происходило в том же офисе 15.02.2015г., рекламный ролик передавался на флэш-карте, был просмотрен сторонами и присутствующими с ними лицами. Палехов С.А. отказался принимать готовый ролик, объективных причин не указал, акт об отказе в приеме готового произведения не составлялся. Оригинал договора был утрачен в офисе ресторана «Токио сити» при попытке сдать результат работы. Наличие договорных отношений подтверждается техническим заданием, которое является неотъемлемой частью договора и содержит все характеристики работы с учетом внесенных изменений и требования к конечному результату, перепиской сторон, в которой Палехов С.А. направил в адрес истца текст впоследствии согласованного договора, и где стороны обсуждали работу над роликом и все изменения к нему (л.д.77-79).

Ответчик в судебное заседание не явился, представил в дело письменные возражения на иск (л.д.83), о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Гроза Н.В. пояснила, что договорные отношения между сторонами отсутствовали, ранее они обсуждали возможность изготовления видеоролика, однако технического задания не имеется, оснований для производства работ не было, факт принятия работ отсутствует. Наличие переписки по электронной почте и переговоры с истцом ответчик не отрицает, передачу денежных средств не признает, о присутствии Палехова С.А. на съемочной площадке представителю ответчика не известно, о факте принятия финального продукта не помнит (л.д143-144).

Свидетель Бережная В.П. показала, что является продюссером Баграмова Л.Р., Палехова С.А. знает в качестве заказчика от компании Токио сити по договору об изготовлении рекламного ролика. В процессе обсуждения был подписан договор и техническое задание, в которое неоднократно вносились изменения по предложению заказчика, доработка производилась на основании электронной переписки сторон. В обязанности свидетеля входит в том числе ведение документации, в связи с чем она просматривала договор между сторонами на изготовление рекламного ролика, он был согласован сторонами и подписан в офисе на <адрес> П.С., <адрес> Санкт-Петербурге. Техническое задание представляет собой раскадровку, в которой прописывается каждый кадр, музыка, спецэффекты, одежда актеров. Завершенная работа передавалась по тому же адресу 13.02.2015г. на электронном носителе, на ноутбуке свидетеля ролик был просмотрен сторонами, впоследствии ее и Баграмова Л.Р. попросили выйти, они оставили ноутбук и документы в кабинете, в т.ч. договор от 26.01.2015г., который впоследствии обнаружен не был. Оплата Палеховым С.А. первой части суммы договора происходила на третьем этаже офисного помещения в здании ресторана, свидетель пересчитала деньги, передала их Баграмову Л.Р., расписку в получении передала Палехову С.А. Заключая договор, Палехов С.А. действовал в интересах владельца ресторана и согласовывал условия с ним (л.д.144-147).

Свидетель Поротов А.Е. показал, что является оператором-постановщиком, в 2015г. совместно с Баграмовым Л.Р. работал над рекламным роликом для ресторана <данные изъяты> на <адрес> П.С. в Санкт-Петербурге, Палехов С.А. присутствовал на съемочной площадке, следил за производственным процессом, вносил изменения и свои рекомендации.

Из материалов дела следует, что истцом представлена копия договора от 26.01.2015г., заключенного Баграмовым Л.Р. и Палеховым С.А. на произведение аудиовизуального произведения – рекламного видеоролика хронометражем 15 секунд, в соответствии с техническим заданием, в срок не позднее 15.03.2015г., стоимостью 505040 руб. с предоплатой 70% от стоимости работ и 30% после ее принятия (л.д.7-9).

Предварительная режиссерская раскадровка рекламного ролика сети ресторанов Токио сити от 21.12.2014г. с подписью Палехова С.А. устанавливает очередность событий в кадре, текст, звук (л.д.86-90).

Представленная стороной истца переписка сторон по электронной почте свидетельствует об обсуждении сторонами условий договора, текст которого был направлен заказчиком Палеховым С.А. в адрес Баграмова Л.Р., в т.ч. актерского состава в видеоролике, времени и сроков съемок, видов блюд, озвучания, оплаты (л.д.91-137, 61-62, 153-156).

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В материалах дела имеется незаверенная копия договора от 26.01.2015г., на которую истец ссылается в качестве доказательства существования отношений между сторонами по созданию и оплате рекламного ролика.

В силу ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку представленная суду копия договора от 26.01.2015г. не является надлежащим образом заверенной, оригинал договора сторонами суду не предоставлен, суд приходит к выводу о том, что письменная форма сделки сторонами не соблюдена. При таких обстоятельствах истец не вправе ссылаться на показания допрошенных судом свидетелей в качестве доказательств исполнения договора и его условий.

Согласно ч.1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В соответствии со ст. 64 ГПК РФ с целью удостоверения верности представленных истцом в материалы дела копий писем, направленных сторонами друг другу по электронной почте, судом по ходатайству стороны истца в целях обеспечения доказательств, которые могут быть уничтожены, в судебном заседании, в присутствии представителя ответчика 27.04.2016г. произведен осмотр электронных писем, исходящих с адреса <данные изъяты> на адрес <данные изъяты>, и входящих писем на адрес <данные изъяты> с электронного адреса <данные изъяты>

Ответчик не опроверг факт переписки сторон, обсуждений изготовления рекламного произведения, однако ставит под сомнение достоверность представленной в дело переписки, не признает факт договорных отношений с Баграмовым Л.Р., ссылаясь на то, что денежные средства исполнителю не передавал, предварительную раскадровку не подписывал, сотрудником Токио сити не является.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ссылка ответчика на то, что он не является сотрудником ресторана Токио сити, не может являться препятствием к заключению договора на изготовление аудиовизульного произведения, в связи с презумпцией свободы договора.

Доказательств того, что электронный адрес Палехова С.А. <данные изъяты> и второй адрес, на который Палехов С.А. просил дублировать сообщения <данные изъяты>, ему не принадлежит, ответчиком не доказано.

Подпись Палехова С.А. на режиссерской раскадровке им не оспорена, в связи с чем суд принимает во внимание данный документ в качестве одного из доказательств существования договора между сторонами об изготовлении рекламного ролика.

Учитывая изложенное, доводы ответчика суд находит несостоятельными.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что между сторонами состоялся договор, которым стороны установили предмет обязательств, его технические характеристики, стоимость работ и сроки их выполнения.

10.02.2015г. истцом в адрес ответчика направлены видеоролики, 15.02.2015г. результат работы был продемонстрирован заказчику, предоставление готового произведения подтверждается также передачейдиска с видеороликом представителю ответчика в судебном заседании 27.04.2016г.

Истцом доказано, что требования заказчика выполнены в полном объеме. Довод о безденежности отношений опровергается перепиской сторон, в которой исполнитель сообщал об оставшейся сумме к оплате и о стоимости перерасхода, отсутствием возражений в переписке со стороны заказчика относительно предъявленной суммы.

Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства – режиссерская раскадровка, а также переписка сторон свидетельствует о наличии у Баграмова Л.Р. и Палехова С.А. договорных отношений по созданию аудиовизуального произведения. Данные доказательства подтверждают согласование сторонами характеристик конечного продукта, обсуждение исполнения договора, в ходе которого заказчик заявлял о своих предпочтениях, согласовывал сцены, актеров, блюда, титры, логотипы, кроме этого, стороны обсуждали сроки выполнения работы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали все существенные условия договора – его предмет, цену, сроки. Факт выполнения обязательств по договору со стороны Баграмова Л.Р. доказан, факт надлежащего исполнения со стороны Палехова С.А. отсутствует.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4832 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Палехова С.А в пользу Баграмова Л.Р задолженность по договору 181640 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4832 руб. 80 коп., а всего 186472 (сто восемьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.