Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12, ФИО3 ФИО13<данные изъяты>ФИО5, о прекращении общей долевой собственности и признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истица мотивирует свои требования тем, что ей принадлежит <данные изъяты> долей в праве от двух комнат за № и №, расположенных по адресу: <адрес>. Оставшиеся <данные изъяты> принадлежат ответчикам. Указывает, что с ответчиками сложился долгосрочный порядок пользования комнатами: она пользуется комнатой №, площадью <данные изъяты> кв.м., а ответчики пользуются комнатой №, площадью <данные изъяты> кв.м. Полноценно воспользоваться своим правом собственности она не может, т.к. нет возможности зарегистрировать на данной жилой площади членов ее семьи, поскольку для этого требуется согласие участников долевой собственности ФИО2 и ФИО5 При подписании договора купли-продажи комнат от ДД.ММ.ГГГГ в пункте № указано, что она, истица, пользуется комнатой №, площадью <данные изъяты> кв.м., а семья ФИО10 пользуется комнатой №, площадью <данные изъяты> кв.м. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.252 ГК РФ, истица просит прекратить право общей долевой собственности на комнаты № и №, расположенные по адресу: <адрес>. Признать за ней право собственности на комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> доли, а за ФИО5 право собственности на <данные изъяты> доли комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании полномочный представитель истицы ФИО7, действующий по надлежащей нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал.

Ответчица ФИО2 исковые требования полностью признала, и данный факт принят судом в порядке ст.173 ч.3 ГПК РФ.

Ответчица ФИО3, <данные изъяты>ФИО5, также исковые требования признала, и данный факт принят судом в порядке ст.173 ч.3 ГПК РФ.

Представитель <данные изъяты>ФИО8 пояснила, что не имеет возражений против заявленного истицей иска, поскольку права ФИО14ФИО5 не ущемляются.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истице принадлежит <данные изъяты> долей в праве от двух комнат за № и №, расположенных по адресу: <адрес>. Оставшиеся <данные изъяты> долей принадлежат ответчикам. Подтверждено, что у истицы с ответчиками сложился долгосрочный порядок пользования комнатами: истица пользуется комнатой №, площадью <данные изъяты> кв.м., а ответчики пользуются комнатой №, площадью <данные изъяты> кв.м. Полноценно воспользоваться своим правом собственности истица не может, т.к. нет возможности зарегистрировать на данной жилой площади членов ее семьи, поскольку для этого требуется согласие участников долевой собственности. Также из договора купли-продажи комнат от ДД.ММ.ГГГГ следует (пункт №), что истица, пользуется комнатой №, площадью <данные изъяты> кв.м., а семья ФИО10 пользуется комнатой №, площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно положениям ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В данном случае таких обстоятельств по делу судом не установлено, а требований о компенсации сторонами не заявлено. Кроме этого, в силу ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком (ответчиками) иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на комнаты № и №, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 ФИО16 право собственности на комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 ФИО17 право собственности на <данные изъяты> доли, а за ФИО5, рождения ДД.ММ.ГГГГ, в интересах которого действует ФИО18, право собственности на <данные изъяты> доли комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.В.Гошин