Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском, указанным выше, просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 16 сентября 2014 года в размере 137 026 руб. 66 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 69 718 руб. 52 коп., задолженность по процентам в размере 59 708 руб. 14 коп., задолженность по иным платежам в размере 7 600 руб., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 970 руб. 27 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому заемщик ФИО1 получила кредит в размере <данные изъяты>. сроком до 16 ноября 2016 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. По соглашению об уступке прав (требований) дебиторская задолженность по вышеуказанному договору передана от ПАО «Почта Банк» (переименование ОАО «Лето Банк») в ООО «Филберт», о чем ответчику направлено уведомление. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей 09 сентября 2019 года, о взыскании в пользу ООО «Филберт» с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору отменен по заявлению должника ФИО1 08 октября 2019 года.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, её представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, считая соглашение об уступке права (требований) недействительным в связи с неполучением ответчиком уведомления об уступке прав.

Представитель истца указала, что с ответчика неправомерно взыскиваются установленные банком комиссии за выдачу кредита либо обслуживание счета, которые указаны в графике платежей, сумма в размере 7 600 руб. также не должна взыскиваться, так как это комиссия. Проценты, взыскиваемые с ответчика, являются завышенными. Просила в иске отказать.

Определением суда ответчику отказано в принятии встречного иска ФИО1 к ООО «Филберт» о признании условий договора о потребительском кредитовании № в части взимания комиссии за выдачу кредита и компенсации страховых премий недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки; встречный иск принят в качестве возражений.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, гражданского дела № 2-2235/2019 (суд. уч. № 3), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщик ФИО1 получила кредит в сумме <данные изъяты>. под 39,90% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сторонами по кредитному договору достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, по процентам, по сроку возврата займа. Договор заключен в письменной форме, в установленном законом порядке (ст. 812 ГК РФ), заемщиком не оспорен, начисление кредитором процентов по договору на нарушает требования закона, полная стоимость займа указана в правом верхнем углу договора.

ОАО «Лето Банк»» (переименовано в ПАО «Почта Банк») выполнило обязательства по предоставлению кредита, получение заемщиком денежных средств подтверждается выпиской по счету №, ответчиком не оспаривается. Однако заемщик ФИО1 свои обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами не исполнила в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

12 декабря 2018 года между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № У77-18/3138, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) № У77-18/3138 от 12 декабря 2018 года ООО «Филберт» приняты от ПАО «Почта Банк» права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; общая сумма уступаемых прав составила 137 026 руб. 66 коп. – задолженность, являющаяся совокупностью всех платежей, неоплаченных должником.

Доводы стороны ответчика о том, что договор уступки прав (требований) является недействительным в связи с тем, что ФИО1 не получено уведомление о состоявшейся уступке прав, подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельства дела и не основанные на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, оснований полагать, что в данном случае личность кредитора имеет существенное значение, не имеется; уступка прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не запрещена его индивидуальными условиями либо законом.

ООО «Филберт» в адрес заемщика ФИО1 28 января 2019 года направлено уведомление о передаче права (требования) с предложением исполнить обязательства по кредитному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, заемщик ФИО1 была уведомлена о состоявшейся уступке прав (требований) и наличии задолженности по кредитному договору при рассмотрении мировым судьей заявления ООО «Филберт» о выдаче судебного приказа в рамках гражданского дела № 2-2235/2019.

Несвоевременное уведомление должника о произведенной уступке прав требований, а равно и неполучение им уведомления о заключении договора цессии не являются основанием для признания сделки уступки недействительной, поскольку влечет иные последствия.

Истцом предъявлена ко взысканию с ответчика сумма задолженности по договору займа в размере 137 026 руб. 66 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 69 718 руб. 52 коп., задолженность по процентам в размере 59 708 руб. 14 коп., задолженность по иным платежам в размере 7 600 руб.

Представленный истцом расчет задолженности арифметически верен, соответствует условиям договора и требованиям закона, задолженность в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Законных оснований для освобождения должника от уплаты процентов по кредитному договору либо уменьшения их размера не имеется, поскольку отсутствуют просрочка или виновные действия кредитора, которые могли бы послужить основанием для уменьшения процентов за пользование кредитом по п. 1 ст. 404, п. 3 ст. 406 ГК РФ, а положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к начисленным на основной долг процентам, согласованные сторонами при заключении кредитного договора (39,90 % годовых).

Довод ответчика о том, что сумма в размере 7 600 руб. является комиссией за выдачу кредита либо комиссией за обслуживание счета, опровергается материалами дела.

Так, согласно представленному расчету задолженности сумма в размере 7 600 руб. входит в графу иные платежи – комиссия, начало исчисления с 27 ноября 2015 года – даты начала просрочки платежей по кредиту.

Согласно разделу 6 Условий предоставления потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в случае пропуска платежа клиентом, не имевшим на момент пропуска других пропущенных платежей, платеж считается пропущенным в 1-й раз. При наличии на момент пропуска одного пропущенного платежа, платеж считается пропущенным 2-й раз подряд. При дальнейших пропусках платежи считаются пропущенными 3-й и 4-й раз подряд соответственно. За пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку «комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно Тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии. Начисление комиссии производится в шестой календарный день с даты пропуска платежа.

Таким образом, сумма взыскания задолженности по иным платежам, предусмотренным кредитным договором, в размере 7 600 руб. фактически является неустойкой (штрафной санкцией) за пропуск платежей по кредитному договору.

Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст. 98 ГПК РФ сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 940 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Лето Банк», в размере 137 026 руб. 66 коп., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 69 718 руб. 52 коп., задолженности по процентам в размере 59 708 руб. 14 коп., задолженности по иным платежам в размере 7 600 руб.; оплаченную госпошлину в сумме 3 940 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Сысоева

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2020 года.