Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. по ул. <адрес> в г. Ульяновск в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, его автомобиль <данные изъяты>. выпуска, г.н. А <данные изъяты> получил технические повреждения. В соответствии с полисом добровольного страхования его автомобиль застрахован по риску «Ущерб», в пределах страховой суммы 330 104 руб. 29.04.2013г. он обратился к ответчику с заявлением о проведении осмотра, для определения размера страхового возмещения. Осмотр был назначен на 17.05.2013г. на 09.00 час., но представитель страховой компании не явился. 20.05.2013г. он обратился к ИП «<данные изъяты>» для оценки ущерба. Осмотр назначен был на 31.05.2013г. на 09.00 час., о чем 22.05.2013г. был уведомлен ответчик. Однако ни представитель страховой компании, ни ФИО2 на осмотр не явились. Дополнительный осмотр был назначен на 18.06.2013г. на 09.00 час., о чем 10.06.2013г. был уведомлен ответчик. Однако ни представитель страховой компании, ни ФИО2 на осмотр не явились. По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость материального ущерба составил 146 448 руб. 20 коп., УТС – 24 257 руб. Расходы по оценке составили 6 695руб. По заказ -наряду от ДД.ММ.ГГГГ. при осмотре, за разборку автомобиля оплачено 5 000 руб. По постановлению по делу об административном правонарушении штраф оплачен 1 000 руб. По решению Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29.08.2013г., по исполнительному листу он оплатил ФИО2 23 617 руб. 84 коп. По Правилам срок исполнения обязательств ответчиком истёк 21.05.2013г., то есть с 29.04.2013г. – 15 рабочих дней. Неустойка составила 8300руб. (156705,20руб.+6695руб.+5000руб.+ 652руб.+23617,84руб. х8,25%:360дн.х188дн.). Просит взыскать материальный ущерб 200 970,90 руб., штраф 100 485 руб. 45 коп., расходы по оформлению доверенности 800 руб., расходы услуг представителя 10 000руб.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела судом извещался, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 159 689,26 руб., УТС 24 257 руб., расходы по оценке 6 695 руб., расходы за частичную разборку автомобиля 5 000руб., оплаченную по решению суда ФИО2 23 617 руб. 84 коп., неустойку от суммы 217 124 руб. за период с 22.05.2013г. по 12.12.2013г., штраф, услуги представителя в сумме 10 000руб., расходы по оформлению доверенности 800руб., почтовые расходы 652 руб., суду дал пояснения изложив обстоятельства и факты аналогичные изложенным в исковом заявлении. Суду дополнил, что претензию с отчётом об оценке он ответчику не направлял, обратился в суд. Считает, что поскольку ответчик не сообщил о необходимости продлить ДОСАГО, то денежные средства, взысканные с истца в пользу ФИО2 необходимо взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признал частично, в сумме восстановительного ремонта 159 689 руб., услуги представителя просил уменьшить, в остальной части иск не признал. Суду пояснил, что истец не предоставил им на осмотр автомобиль для определения стоимости ущерба. Возмещение УТС Правилами не предусмотрено, как возмещение убытков по оценке.

В судебное заседание не явились 3-е лицо ФИО2, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела 2-3051/13 Засвияжского районного суда г. Ульяновска по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие», ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, копию материала по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности владеет автомобилем <данные изъяты>, 2011 года выпуска, что подтверждается ПТС, свидетельством ТС, сообщением УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор добровольного страхования в отношении вышеуказанного транспортного средства по риску «КАСКО», страховая сумма составляет 330 104 руб.; франшиза 14000руб., срок действия договора - с 07 час. 00 мин. 27.08.2011г. по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ г., а также договор комбинированного страхования транспортного средства по риску гражданская ответственность со страховой суммой 1 000 000 руб. на срок с 00.00 час. 27.08.2011г. по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ

В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов на <адрес>, в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> на перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО2, движущемуся во встречном направлении и совершил столкновение. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получили.

Постановлением от 23.04.2013г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа 1 000руб.

Страховой компанией не оспаривался факт наступления страхового случая по вышеуказанным обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в ценах на момент ДТП без учёта износа составила 159 689 руб. 26 коп.

Суд принимает, заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», так как оно соответствует ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку договором страхования предусмотрена франшиза, то подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта составит 145 689 руб. 26 коп. (159689,26руб.-14000руб).

Суд относит утрату товарной стоимости транспортного средства к реально возникшему ущербу, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля свидетельствует о наступившем ухудшении внешнего вида автомобиля и снижении срока службы его отдельных деталей в результате повреждения транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № №. ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. размер УТС составил 24 257 руб.

Ответчиком размер УТС не оспаривался.

Истцом также понесены убытки по оценке 6 695 руб., расходы по разбору автомобиля в сумме 5 000руб., почтовые расходы в сумме 652 руб., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта 145 689 руб. 26 коп., УТС в сумме 24 257 руб., расходы по оценке 6 695 руб., расходы по разбору автомобиля в сумме 5 000руб., почтовые расходы в сумме 652 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил услуги представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, объем проделанной по делу работы, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в сумме 5 500 руб.

Как усматривается из гражданского дела гражданского дела 2-3051/13 Засвияжского районного суда г. Ульяновска, решением суда от 29.08.2013г. исковые требования ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие», ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены, взыскано с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 67 802 рубля 98 коп., почтовые расходы 204 рубля, расходы по оформлению доверенности на представителя 400 рублей. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 23217 рублей 84 коп., расходы по оформлению доверенности представителя 400 рублей. Решение вступило в законную силу 05.10.2013г.

Из данного решения усматривается, что суд пришел к выводу, что в результате данного страхового события истцу причинен материальный ущерб на сумму 143217 рублей 84 коп. (стоимость восстановительного ремонта 114 620 рублей 84 коп., величина утраты товарной стоимости – 28597 рублей). Однако поскольку ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 43 197 рублей 02 коп., соответственно невыплаченной осталась сумма в размере 100 020 рублей 82 коп. (114217,84 – 43197,02). При этом с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховая выплата в пределах стоимости страхового возмещения, предусмотренного правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно 76802 рубля 98 коп. (120000 – 43197,02), соответственно сумма в размере 23217 рублей 84 коп. (143217,84 – 120000) подлежит взысканию с ФИО1

Суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку по заключенному между сторонами договору застрахован автомобиль истца, а не его гражданская ответственность перед третьими лицами. Доводы представителя истца о том, что ответчик не поставил их в известность, что договор комбинированного страхования транспортных средств в части страхования гражданской ответственности необходимо было пролонгировать, не являются основанием для удовлетворения исковых требований в этой части, поскльку из полиса комбинированного страхования транспортных средств усматривается, что срок действия договора с 00.00 час. 27.08.2011г. по 24.00 час. 26.08.2012г. и его пролонгация это добровольное волеизъявления страхователя, а не обязанность страховщика. Кроме того, суд считает, что наличие данного договора предусматривается выплата страхового возмещения страховщиком третьим лица, а не истцу.

Договором добровольного страхования и Правилами добровольного страхования транспортных средств размер неустойки не определен, следовательно, должны применяться положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 11.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств указано, что страховщик обязан в срок не более 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов, рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частный отказ в страховой выплате

В течение 5 рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату выгодоприобретателю или выдать направление на ремонт….

Истец просит взыскать неустойку с 22.05.2013г., то есть по истечению 15 рабочих дней с момента подачи заявления 29.04.2013г. Однако суд считает, что неустойка подлежит взысканию с 29.05.2013г., с учётом праздничных дней в мае (1,2,3,9,10) так как выплата должна производиться в течение 15 рабочих дней.

Таким образом, размер неустойки составит 7 096 руб. 04 коп. (169946,26руб.х 8,25%/360дн.х199дн).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истица следует взыскать расходы по оформлению доверенности в сумме 800 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд не усматривается оснований для взыскания штрафа, поскольку страховой компанией осмотр автомобиля для определения стоимости ущерба не произведен, истец отчет в подтверждении суммы ущерба, и документы, подтверждающие убытки не представлял, что лишало возможности ответчика в досудебном порядке их возместить.

Подлежат взысканию с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы в виде оплаты за производство судебной экспертизы в размере 7 000 руб., так как следует из ходатайства эксперта, стоимость экспертизы не оплачена, в связи с чем, заявленное ходатайство экспертом является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 290 руб. 94 коп.

Руководствуюсь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 к ООО «Страховая Группа «Компаньон» стоимость восстановительного ремонта 145 689 руб. 26 коп., УТС в сумме 24 257 руб., расходы по оценке 6 695 руб., расходы по разбору автомобиля в сумме 5 000 руб., неустойку в сумме 7 906 руб. 04 коп., почтовые расходы в сумме 652 руб., расходы по оформлению доверенности 800руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 500 руб., остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 290 руб. 94 коп.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по экспертизе 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Иванова С.Ю.