Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры, признании право собственности, обязании погашения записи о переходе права собственности,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, заключенному между ФИО3 и ФИО2.

Исковые требования мотивировал тем, что истец ФИО1, является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру), общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, 2-х комнатную, расположенную на 6-ом этаже здания по адресу: <адрес>.

Собственником второй половины доли в праве на указанную квартиру являлся <данные изъяты> – ответчик ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено по почте заявление гр-на ФИО2, переданное через нотариуса города Москвы ФИО25, о намерении продать ? долю квартиры по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> рублей.

Получив это заявление, истец поинтересовался у <данные изъяты> ФИО3 который зарегистрирован по месту жительства и постоянно проживает в спорной квартире, продавал ли он кому-либо свою долю. <данные изъяты> сообщил ему, что брал деньги в долг, при этом действительно подписывал договор купли-продажи своей доли в праве на квартиру ДД.ММ.ГГГГ, передал истцу копии договора и передаточного акта.

Таким образом, истцу стало известно о том, что ? доля в праве собственности на квартиру зарегистрирована на имя гр-на ФИО2, и приобретена доля у <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей.

Перед тем, как продать свою долю в квартире, <данные изъяты> не поставил истца в известность о своих намерениях.

Однако, в соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, то продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

О намерении продать свою долю в квартире, а также о цене и других условиях продажи, ответчик ФИО3 истца не известил.

О том, что ФИО3 продал свою долю в квартире, истцу стало известно после получения ДД.ММ.ГГГГ заявления гр-на ФИО2, переданного через нотариуса ФИО25 (и.о. нотариуса ФИО26).

В связи с чем истец просит суд перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи доли квартиры.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, предъявив также требования к соответчику ФИО4 Мотивируя свои требования тем, что в процессе рассмотрения дела истцу стало известно о том, что ответчиком ФИО2 спорная доля в квартире отчуждена ответчику ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на указанную долю в квартире зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент (ДД.ММ.ГГГГ) подачи нотариусу г. Москвы ФИО27 уведомления о преимущественном праве выкупа ? доли квартиры по адресу: <адрес>, ФИО2 указанная доля уже была отчуждена ФИО4

Учитывая, что ответчик ФИО3 продал свою долю в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки истца, предусмотренным ст. 250 Гражданского кодекса РФ, надлежащим собственником спорного имущества является ФИО1.

ФИО2, приобретя спорное имущество с нарушением установленного порядка, и очевидно понимая противоправный характер своих действий, не имел законного права отчуждать долю в квартире.

Сделка по отчуждению доли в квартире, совершенная между ФИО2 и ФИО4, не соответствует требованиям закона и является недействительной на основании ст. 168 ГК РФ в силу ее ничтожности.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения.

Фактически ни ФИО2, ни ФИО4 во владение спорным имуществом не вступали.

Совокупность изложенных обстоятельств и норм права дает основания для перевода на ФИО1 прав и обязанностей покупателя принадлежавшей <данные изъяты> ? доли в праве собственности на квартиру по договору от ДД.ММ.ГГГГ и признания за истцом права собственности на спорное имущество.

В связи с чем, истец просит суд перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с оплатой в размере <данные изъяты> руб. Признать за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве погасить запись о переходе права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

<адрес>, от ФИО2 к ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, в иске просил отказать, представил письменный отзыв на иск приобщенный к материалам дела, также просил отказать в иске по причине истцом пропуска исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, в иске просила отказать.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела.

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Согласно положениям ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом по делу установлено, что ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Собственником другой ? доли в данном жилом помещении являлся ФИО2, который приобрел указанную долю в квартире по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО3 «продавец» и ФИО2 «покупатель» за <данные изъяты> рублей (л.д. 16).

С целью извещения ФИО1 о намерении ФИО3 продать принадлежащую ему ? доли в спорному жилом помещении, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы ФИО44 засвидетельствована подлинность подписи гр. ФИО3 в заявлении в соответствии с которым, ФИО3 просит нотариуса передать ФИО1 проживающему по адресу: <адрес> заявление следующего содержания: которым доводит до сведения ФИО1 о продаже принадлежащей ему ? доли спорной квартиры за <данные изъяты> руб. и разъяснено право преимущественной покупки данной доли не позднее 30 дней со дня вручения настоящего заявления сообщить ФИО44 нотариусу г. Москвы о своем желании или отказе приобрести данную долю в квартире. Если ФИО1 не осуществит права преимущественной покупки в течение месяца, указанная ? доля квартиры будет продана другому лицу (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы ФИО44 засвидетельствована подлинность подписи гр. ФИО3 в заявлении в соответствии с которым в адрес истца ФИО1 было направлено соответствующее заявление (л.д. 76).

Данное заявление с сопроводительным письмом было направлено в адрес истца ФИО1 нотариусом г. Москвы ФИО44 – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-84), однако последнему вручено не было по причине истечения срока хранения и возвращено нотариусу ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. 250 ГК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенному между ФИО3 и ФИО2, поскольку в судебном заседании установлено, что до заключения указанного договора продавцом ФИО3 были соблюдены требования, установленные ст. 250 ГК РФ об извещении ФИО3 о намерении продать свою долю в праве общей собственности постороннему лицу.

При указанных обстоятельствах оснований для перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенному между ФИО3 и ФИО2 на ФИО1 у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 1.2 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 г. N 4 (в ред. 06.02.2007 г.) при возникновении спора, в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки, денежные средства в сумме, уплаченной покупателем при покупке имущества, вносятся истцом на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента при предъявлении соответствующего иска.

Из материалов дела усматривается, что иск о переводе прав и обязанностей покупателей по договору купли-продажи квартиры предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем с ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до рассмотрения данного иска соответствующие правила о перечислении денежных средства на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента истцом выполнены не были.

При данных обстоятельствах оснований полагать, что истец был лишен судом возможности перечисления данных денежных средств на соответствующий банковский счет, у суда не имеется.

Невнесение денежных средств на банковский счет управления Судебного департамента в г. Москве является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в данном случае участник долевой собственности, заявляющий требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя, не выполняет обязанности покупателя по оплате имущества, установленные п. 1 ст. 454 ГК РФ. Совершение указанных выше действий необходимо, чтобы убедиться в платежеспособности истца и исполнимости принимаемого решения.

Согласно п. 14 Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Оспариваемая сделка между ФИО3 и ФИО2 заключена ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Как указано выше нотариусом г.Москвы ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ было направлено истцу заявление ФИО3 с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки доли.

Таким образом, истец действуя разумно и добросовестно должен был узнать о намерении ФИО3 продать оспариваемую долю в промежуток между ДД.ММ.ГГГГ (срок отправки заявления нотариусом ФИО44) и ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата письма нотариусу ФИО44). Однако Истец злоупотребляя правом уклонился от получения уведомления.

Истцом в исковом заявлении указано, что он узнал об оспариваемой сделке только ДД.ММ.ГГГГ., то есть более чем через шесть месяцев с момента заключения договора и его государственной регистрации.

Истец не просит восстановить срок для подачи искового заявления и не указывает уважительных причин его пропуска, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец также пропустил трехмесячный срок для предъявления требований к ФИО4

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи ? доли спорной квартиры. Стороны оценили данную долю в сумме <данные изъяты> руб.

Договор зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов регистрационного дела оснований для признания данной сделки по ст. 168 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиками не были нарушены права истца, ответчиками добросовестно исполнены обязанности предусмотренные законодательством.

Истец в своем заявлении указывает, что он узнал о сделке между ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, однако истец не направил нотариусу уведомление о желании приобрести у ФИО2 оспариваемую долю. Вместо этого, Истец уже по истечении семимесячного срока обратился с иском к ФИО2, а не к ФИО4, являвшемуся к моменту подачи иска собственником доли.

Согласно п.41 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России) от 14 мая 2010 г. № 180 «Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (зарегистрирован в Минюсте РФ 27 сентября 2010 г., регистрационный № 18563), сведения из ЕГРП предоставляются в срок, не более чем пять рабочих дней со дня получения органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, соответствующего запроса (максимальный срок).

Таким образом, Истец на момент подачи иска, действуя разумно и добросовестно, обязан был и имел возможность истребования сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем истец предъявил изначально исковые требования указав в качестве ответчика ФИО2, а не ФИО4 (свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 10 ГК РФ гражданские права, должны осуществляться разумно и добросовестно без ущемления прав иных лиц, исключая возможность причинить вред другому лицу.

Таким образом, невнесение денежных средств на расчетный счет Управления Судебного департамента в г. Москве, не направление нотариусу города Москвы ФИО25 заявления о согласии приобрести у ФИО2 долю в квартире, получение выписки из ЕГРП только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), не привлечение ФИО4 в качестве ответчика, подача искового заявления с пропуском срока исковой давности - все вышеуказанное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Истца.

Согласно правовой позиции изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»: при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Более того, о злоупотреблении правом свидетельствует и позиция ответчика ФИО3, который будучи <данные изъяты> Истца, получив по сделке с ФИО2 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, в срок предусмотренный договором не снялся с регистрационного учета, не исполнил обязательства о получении у нотариуса г.Москвы ФИО44 свидетельства.

Кроме того в судебном заседании ФИО3 исковые требования признал и пояснил суду, что истец ФИО1 не был уведомлен о намерении продать долю в квартире, сам ответчик ФИО3 не имел намерения продать свою долю в квартире, ему необходимы были деньги для оплаты аренды бильярдной, однако не отрицал факт обращения к нотариусу г. Москвы ФИО44, факт подписания заявлений у нотариуса, факт заключения договора купли-продажи ? доли квартиры с ФИО2

В соответствии с частью 4 ст. 173 ГПК РФ, судом признание иска ответчиком ФИО3 не принято в связи с тем, что данное признание нарушает права ответчиков ФИО2 и ФИО4

Доказательств, свидетельствующих о невозможности получения истцом ФИО1 почтовой корреспонденции и (или) извещений почты о ее поступлении в период с ДД.ММ.ГГГГ (срок отправки заявления нотариусом ФИО44) по ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата письма нотариусу ФИО44), в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны истца представлены не были.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что в результате неполучения истцом уведомления о намерении продавца ФИО3 продать принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности постороннему лицу каким-либо образом были нарушены права истца, у суда не имеется.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то оснований для сохранения мер по обеспечению иска, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 10, 205, 167, 168, 209, 250, 301, 454 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. ст. 56, 144, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры, признании права собственности, обязании погашения записи о переходе права собственности – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и снять арест с ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО4, отмена ареста выражается в отмене запрета на регистрацию перехода права собственности на квартиру, регистрацию сделок по данному имуществу с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья: