Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интериогрупп», обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Холдинг» о взыскании стоимости товара, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интериогрупп» о взыскании стоимости товара, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своего иска истец указала, что --.--.---- г. истцом приобретен ламинат «Evig Шардоне 33 класса» стоимостью --- рублей у ответчика ООО «Интериогруп», что подтверждается квитанцией об оплате №-- от --.--.---- г. и счетом №-- от --.--.---- г..

--.--.---- г. товар доставлен по адресу: ... ....

В начале --.--.---- г. года истец наняла рабочих для установки ламината, которым заплатила --- рублей. При монтаже ламината был выявлен недостаток - скрип.

Пол предварительно был выровнен, неровностей не было. Однако ламинат скрипел по всей квартире.

Об этом было сообщено менеджеру магазина ФИО5 и директору ФИО3 После чего, ответчик прислал рабочих, которые за --- рублей выровняли пол дополнительно и перестелили ламинат, но скрип после этого не прекратился.

Проверки качества товара от продавца не последовало.

Позже приехал представитель продавца и снимал на камеру телефона скрип ламината для выставления регрессного требования поставщику.

После, поставщик ламината прислал своего представителя, который осмотрел ламинат, сообщил, что претензий к укладчикам быть не может, так как это производственный брак, сообщит об этом производителю в Москву.

Ответа ни от продавца, ни от производителя не последовало.

--.--.---- г. истец обратилась с претензией к ООО «Интериогруп» с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, возмещения убытков, а также демонтаже ламината с его вывозом. Указанная претензия осталась без ответа.

--.--.---- г. истец повторно обратилась с претензией к ответчику, на что был получен отказ в удовлетворении ее требований. При этом, отказ основан на том, что ламинат был уложен некачественно, при неблагоприятных условиях (влажность, время, после стяжки пола).

Данный отказ истец считает необоснованным, так как каких-либо ограничений, указаний по установке ламината продавцом сообщено не было.

Первоначальная претензия, по мнению истца, должна была быть удовлетворена --.--.---- г..

Таким образом, расчет неустойки составляет:

--- копеек.

Необоснованным отказом в возврате денежных средств за некачественный товар истцу был причинен моральный вред, выразившийся в систематическом переживании, потери сна, повышении давления, который истец оценивает в сумме --- рублей.

Не имея специальных познаний в области юриспруденции, истец обратилась к специалистам для консультации, составления искового заявления и представления ее интересов в суде, за что заплатила --- рублей.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика сумму оплаченной за некачественный товар в размере --- рублей; неустойку за нарушение обязательств в размере --- копеек; компенсацию морального вреда в размере --- рублей и штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования истца, кроме изложенных в исковом заявлении, просил обязать ответчика демонтировать ламинат и вывезти его от истца за свой счет.

В судебном заседании представитель истца исковые требования ФИО1 поддержал полностью, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Интериогрупп» исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что за качество поставляемого товара отвечает поставщик ООО «Евразия Холдинг». В случае взыскания расходов по данному делу, они обратятся к поставщику за возмещением этих расходов. В связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика - ООО «Евразия Холдинг» в судебное заседание не явился. О времени судебного разбирательства ответчик извещался по адресу, указанному в ответе на претензию, своего представителя в суд не направил, причину неявки своего представителя суду не сообщил.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком ООО «Интериогруп» заключен договор купли-продажи ламината «Evig Шардоне 33 класса».

Истец свои обязательства по оплате товара выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №-- от --.--.---- г. и счетом №-- от --.--.---- г. на сумму --- рублей.

--.--.---- г. товар доставлен по адресу истца.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец в --.--.---- г. года наняла рабочих для установки ламината. За установку ламината заплатила --- рублей. При монтаже ламината был выявлен недостаток – скрип ламината. О чем было сообщено продавцу незамедлительно. Представители продавца, осматривавшие уложенный на полу истца ламинат, сообщили, что претензий к укладчикам быть не может, так как, это производственный брак. О чем они сообщат производителю в Москву. Однако, истец ни от продавца, ни от производителя ответа не получила.

--.--.---- г. истец повторно обратилась с претензией к ответчику. На данную претензию истец ответ на претензию от --.--.---- г..

Из данного ответа следует, что ООО «Интериогрупп» в удовлетворении претензии по возврату денег за купленный ламинированный паркет отказывает, а также отказывается проводить экспертизу данного ламинированного паркета по причинам того, что было вмешательство 3-х лиц; неизвестно что происходило с паркетом в период с февраля по --.--.---- г. года- в каких условиях и при какой влажности он хранился, был ли подвержен температурным перепадам; при какой влажности стяжки производилась первоначальная укладка паркета.

Из пояснений представителя ответчика- ООО «Интериогрупп» в судебном заседании следует, что проверка качества товара им не проводилась, ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет качества проданного ими ламината они также не заявляют.

Исходя из обстоятельств данного дела- истец дважды обращалась к ответчику – продавцу, с письменной претензией о качестве проданного им товара, а ответчик, буду обязан по закону провести проверку качества товара, указанную обязанность не исполнил, суд считает установленным, что --.--.---- г. потребителю ФИО1 продан товар- ламинат ненадлежащего качества.

Доказательств обратного суду не представлено.

При определении надлежащего ответчика по данному делу, суд исходит из следующего.

Как следует из указанного выше, истец, приобретая ламинат, вступила в договорные правоотношения с ООО «Интериогруп». Следовательно, за качество товара, поставленного потребителю, должно отвечать ООО «Интериогруп».

Как пояснил представитель ответчика – ООО «Интериогрупп» в судебном заседании, ответчики между собой находятся в договорных отношениях по поставке ламината от производителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Интериогрупп» подлежит взысканию в пользу истца стоимость некачественного товара в размере --- рублей, а ламинат подлежит демонтажу за счет ответчика.

По изложенным выше основаниям, исковые требования ФИО1 к ООО «Евразия Холдинг» удовлетворению не подлежат.

В случае возникновения споров по вопросу причин возникновения недостатков поставленного истцу ламината, ответчики вправе разрешить данный спор между собой.

При разрешении иска в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение данной покупки для потребителя, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме --- рублей.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом претензия истца ФИО1 о возврате уплаченной за товар денежной суммы поступила к ответчику --.--.---- г.. С учетом установленного Законом десятидневного срока для добровольного удовлетворения требований покупателя, период просрочки составил с --.--.---- г. по --.--.---- г., то есть --- дней. Размер неустойки за данный период составит: --- копеек, которые поджат взысканию в пользу потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Требование потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, суд считает необходимым с ответчика взыскать штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом пункта 46 Постановления Пленума РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф подлежит взысканию в пользу истца ФИО1

По Договору на оказание юридических услуг №-- от --.--.---- г. истцу оказаны юридические услуги, стоимостью --- рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от --.--.---- г..

Указанные расходы истца в соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, и участия в них представителя истца, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме --- рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой, истец была освобождена при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интериогрупп» о взыскании стоимости товара, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интериогрупп» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере --- копеек; неустойку в размере 16 --- копеек; компенсацию морального вреда в размере --- рублей; --- рублей в счет возмещения расходов представителя и штраф в размере --- копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Интериогрупп» демонтировать ламинат Evig Шардоне 33 клас, купленный по счету на оплату №-- от --.--.---- г., и вывезти его за счет собственных средств из ... ...

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интериогрупп» государственную пошлину в доход государства в размере --- копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интериогрупп» о компенсации морального вреда и штрафа отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Холдинг» о взыскании стоимости товара, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья Султанова И.М.