Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Набережная Шмидта, 21» к Лоенко Михаилу Асхатовичу о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению Лоенко Михаила Асхатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Набережная Шмидта, 21» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Набережная Шмидта, 21» (далее – ООО «Набережная Шмидта, 21») обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Лоенко М.А.

- задолженности по договору купли-продажи квартиры от 04.03.2016 № 06 в размере 10 000 000 рублей;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи квартиры от 04.03.2016 № 06 в размере 262 606 рублей 14 копеек;

- задолженности по договору купли-продажи доли в нежилом помещении от 15.02.2016 № 46 в размере 1 800 000 рублей;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи доли в нежилом помещении от 15.02.2016 № 46 в размере 53 030 рублей 33 копеек;

- судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 04 марта 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор № 06 купли-продажи квартиры, согласно которому истец обязался передать ответчику квартиру, а ответчик обязался оплатить стоимость квартиры в соответствии с графиком платежей и получить ее по акту приема-передачи. Истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, взятые на себя по заключенному договору купли-продажи, в связи с чем образовалась задолженность в размере 10 000 000 рублей. ООО «Набережная Шмидта, 21» также указывает на то, что между ним и ответчиком 15.02.2016 заключен договор купли-продажи доли в нежилом помещении № 46, по условиям которых ответчик был обязан внести стоимость парковочного места по договору в размере 4 300 000 рублей, однако также допустил просрочку исполнения взятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность по договору № 46 в размере 1 800 000 рублей. Указывая на то, что задолженность по договорам купли-продажи ответчиком до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

Заочным решением суда от 15 ноября 2016 года исковые требования ООО «Набережная Шмидта, 21» удовлетворены в полном объеме (листы дела <данные изъяты>).

Определением суда от 09 октября 2019 года заочное решение суда от 15 ноября 2016 года отменено, рассмотрение дела возобновлено.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи квартиры от 04.03.2016 № 06 в размере 805 068 рублей 85 копеек;

- задолженность по договору купли-продажи доли в нежилом помещении от 15.02.2016 № 46 в размере 300 000 рублей;

- неустойку по договору купли-продажи доли в нежилом помещении от 15.02.2016 № 46 в размере 430 000 рублей;

- судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 875 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, ответчик подал встречное исковое заявление, в котором просил

- взыскать с ООО «Набережная Шмидта, 21» неустойку по договору купли-продажи доли в нежилом помещении от 15.02.2016 № 46 в размере 430 000 рублей;

- расторгнуть договор купли-продажи доли в нежилом помещении от 15.02.2016 № 46 в части передачи одного машиноместа № 24а;

- взыскать с ООО «Набережная Шмидта, 21» задолженность по договору купли-продажи доли в нежилом помещении от 15.02.2016 № 46 в размере 1 433 000 рублей;

- взыскать с ООО «Набережная Шмидта, 21» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей;

- взыскать с ООО «Набережная Шмидта, 21» штраф в размере 716 000 рублей.

Определением суда от 30 ноября 2018 года прекращено производство по делу по встречному иску в части требований Лоенко М.А.

- о расторжении договора купли-продажи доли в нежилом помещении от 15.02.2016 № 46 в части передачи одного машиноместа № 24а;

- о взыскании с ООО «Набережная Шмидта, 21» задолженности по договору купли-продажи доли в нежилом помещении от 15.02.2016 № 46 в размере 1 433 000 рублей;

- о взыскании с ООО «Набережная Шмидта, 21» компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей;

- о взыскании с ООО «Набережная Шмидта, 21» штрафа в размере 716 000 рублей.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что парковочные места, приобретенные им по договору купли-продажи доли в нежилом помещении от 15.02.2016 № 46, до настоящего времени ООО «Набережная Шмидта, 21» не переданы, в связи с чем по условиям договора с ООО «Набережная Шмидта, 21» подлежит взысканию неустойка в размере 0,1 % от стоимости доли за каждый день просрочки.

Представитель ООО «Набережная Шмидта, 21» Курганский Александр Васильевич, действующий на основании доверенности от 13.09.2018, выданной сроком на один год, в судебном заседании заявленные исковые требования подержал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом принятого судом уточнения, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Лоенко М.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Гулевскому Юрию Анатольевичу.

Представитель Лоенко М.А. Гулевский Юрий Анатольевич, действующий на основании доверенности от 27.06.2018, выданной сроком на один год, в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований ООО «Набережная Шмидта, 21» в части взыскания задолженности по договору купли-продажи доли в нежилом помещении от 15.02.2016 № 46 в размере 300 000 рублей и неустойки по договору купли-продажи доли в нежилом помещении от 15.02.2016 № 46 в размере 430 000 рублей; возражал против взыскания с Лоенко М.А. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи квартиры от 04.03.2016 № 06 в размере 805 068 рублей 85 копеек, указав на то, что на момент государственной регистрации права собственности Лоенко М.А. свои обязанности по оплате стоимости квартиры выполнил в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания указанных процентов не имеется. Представитель полностью поддержал встречное исковое заявление, просил его удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Набережная Шмидта, 21» (Продавец) и Лоенко М.А. (Покупатель) 04 марта 2016 года заключен договор № 06 купли-продажи квартиры, по условиям которого Продавец продает принадлежащую Продавцу на праве собственности квартиру номер ..., общей площадью ... кв.м, этаж ..., расположенную по адресу: ..., а Покупатель обязуется купить квартиру и оплатить стоимость приобретаемой квартиры в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре (листы дела <данные изъяты>).

Согласно пункту 2.1. договора № 06 стоимость квартиры составляет 39 000 000 рублей.

Пунктом 2.3. договора № 06 предусмотрено, что Покупатель обязуется оплатить стоимость квартиры в следующем порядке:

- сумму в размере 12 000 000 рублей Покупатель обязуется внести на расчетный счет Продавца до 15.03.2016;

- сумму в размере 9 000 000 рублей - до 11.06.2016;

- сумму в размере 9 000 000 рублей - до 11.09.2016;

- сумму в размере 9 000 000 рублей - до 11.12.2016.

Кроме того, между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) 15 февраля 2016 года заключен договор купли-продажи доли в нежилом помещении № 46, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя долю в размере ... в праве общей долевой собственности на нежилое помещение подземной стоянки автомашин ..., общей площадью ... кв.м, этаж – первый, адрес объекта: ..., а Покупатель обязуется принять долю и оплатить стоимость доли в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре (листы дела <данные изъяты>).

Расчет доли произведен пропорционально площади конкретной части нежилого помещения – парковочных мест № XXX, XXX и XXX площадью ... кв.м каждое место.

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 46 стоимость доли составляет 4 300 000 рублей.

Из пункта 2.2. договора № 46 следует, что Покупатель обязуется оплатить стоимость доли в следующем порядке:

- сумму в размере 500 000 рублей Покупатель обязуется внести на расчетный счет Продавца в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора;

- сумму в размере 1 300 000 рублей - до 11.06.2016;

- сумму в размере 1 300 000 рублей - до 11.09.2016;

- сумму в размере 1 200 000 рублей - до 11.12.2016.

Истец указывает, что ответчик Лоенко М.А. в нарушение условий договоров купли-продажи ненадлежащим образом исполнил обязательства в части оплаты стоимости квартиры и доли в нежилом помещении.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что платежными поручениями от 21.03.2016 № 34, от 23.03.2016 № 36 и от 20.12.2016 № 443 на счет ООО «Набережная Шмидта, 21» в счет оплаты заключенных с Лоенко М.А. договоров купли-продажи поступило

21.03.2016 - 2 500 000 рублей,

23.03.2016 - 8 500 000 рублей;

20.12.2016 - 32 000 000 рублей.

При этом из материалов дела следует, что платежным поручением от 21.03.2016 № 34 поступил платеж в сумме 2 500 000 рублей от ООО «XX.XX.XXXX», платежным поручением от 23.03.2016 № 36 поступил платеж в сумме 8 500 000 рублей от ООО «XX.XX.XXXX», платежным поручением от 20.12.2016 № 443 поступил платеж в сумме 32 000 000 рублей от ООО «XX.XX.XXXX» (листы дела <данные изъяты>).

В назначении платежа в данных платежных поручениях указано: частичная оплата согласно договору купли-продажи квартиры № 06 от 04.03.2016.

Из представленных в материалы дела писем ООО «XX.XX.XXXX» и ООО «XX.XX.XXXX» следует, что указанные организации просят в графе «Назначение платежа» читать «Оплата за Лоенко М.А. по договору № 06 купли-продажи квартиры от 04.03.2016», а в платежном поручении от 20.12.2016 № 443 «Оплата за Лоенко М.А. по договору № 06 купли-продажи квартиры от 04.03.2016, а также частичная оплата по договору № 46 от 15.02.2016» (листы дела <данные изъяты>).

Исходя из изложенного, суд полагает возможным принять представленные в материалы дела платежные поручения от 21.03.2016 № 34, от 23.03.2016 № 36 и от 20.12.2016 № 443 в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих оплату Лоенко М.А. денежных средств по договорам № 06 и № 46.

Вместе с тем, поступившие денежные средства не в полном объеме подтверждают исполнение ответчиком обязательств по оплате указанных договоров, а именно имеется задолженность по оплате договора № 46 в размере 300 000 рублей.

Истцом 27.07.2016 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность (листы дела <данные изъяты>).

Неисполнение данного требования, и неуплата ответчиком денежных средств в добровольном порядке в соответствии с условиями заключенных договоров послужили основанием для обращения ООО «Набережная Шмидта, 21» в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (пункт 1 статьи 555 ГК РФ).

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае представленными в материалы дела документами подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате приобретенной по заключенному с истцом договору купли-продажи доли в нежилом помещении № 46. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в пункте 2 данной нормы права закреплена презумпция виновности должника. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельства непреодолимой силы или вины истца, повлиявшие на исполнение ответчиком своих обязательств по спорным договорам, судом не установлены.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что представитель Лоенко М.А. не оспаривал факт недоплаты стоимости приобретенной доли в нежилом помещении, полагает заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по заключенному с истцом договору, а именно задолженности по договору купли-продажи доли в нежилом помещении от 15.02.2016 № 46 в размере 300 000 рублей, законными и обоснованными.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности судом проверен, признан правильным. Сведений об ином размере задолженности или ее погашении суду не представлено.

В связи с изложенным, суд считает заявленное истцом требование о взыскании 300 000 рублей задолженности по договору купли-продажи № 46 обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В отношении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи квартиры от 04.03.2016 № 06 в размере 805 068 рублей 85 копеек, заявленными истцом на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ, судом установлено следующее.

Возражая против удовлетворения данного требования, Лоенко М.А., ссылаясь на положения пункта 1 статьи 486 ГК РФ, указал на то, что на момент государственной регистрации права собственности Лоенко М.А. свои обязанности по оплате стоимости квартиры выполнил в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания указанных процентов не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

При этом пункт 3 статьи 486 ГК РФ содержит специальную норму, определяющую правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного товара по договору купли-продажи.

Продавец имеет право требовать полной оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

При таком правовом регулировании суд полагает, что поскольку недвижимое имущество было передано покупателю, но не было оплачено в полном объеме, то в данном случае покупатель несет риск гражданско-правовой ответственности по основаниям части 3 статьи 486 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу установлена Банком России с 19.02.2016 в размере 8,72 %.

При рассмотрении дела установлено и из представленного истцовой стороной расчета следует, что по договору № 06 сумма в размере 12 000 000 рублей должна была быть уплачены ответчиком до 15 марта 2016 года, в связи с чем

- сумма процентов за период с 15.03.2016 по 16.03.2016 (2 дня), подлежит исчислению исходя из установленной ставки 8,72 %, и составляет 5 718 рублей 03 копейки;

- за период с 17.03.2016 по 20.03.2016 (4 дня) – исходя из установленной ставки 8,41 %, и составляет 11 029 рублей 51 копейку.

Поскольку ответчиком 21.03.2016 был произведен платеж в размере 2 500 000 рублей, сумма задолженности составила 9 500 000 рублей, а сумма процентов за период с 21.03.2016 по 22.03.2016 (2 дня), подлежит исчислению исходя из установленной ставки 8,41 %, и составляет 4 365 рублей 85 копеек.

Ответчиком 23.03.2016 произведен платеж на сумму 8 500 000 рублей, сумма задолженности составила 1 000 000 рублей, а сумма процентов за период с 23.03.2016 по 14.04.2016 (23 дня) исходя из установленной ставки 8,41 %, составила 5 284 рубля 97 копеек;

- сумма процентов за период с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дня), подлежит исчислению исходя из установленной ставки 7,85 %, и составляет 7 292 рубля 35 копеек;

- за период с 19.05.2016 по 10.06.2016 (23 дня) – исходя из установленной ставки 7,58 %, и составляет 4 763 рубля 39 копеек.

Сумма в размере 9 000 000 рублей должна была быть уплачены ответчиком до 11 июня 2016 года, в связи с чем

- сумма процентов за период с 11.06.2016 по 15.06.2016 (5 дней) на сумму 10 000 000 рублей, исходя из установленной ставки 7,58 %, составляет 10 355 рублей 19 копеек;

- сумма процентов за период с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дней), подлежит исчислению исходя из установленной ставки 7,86 %, и составляет 62 278 рублей 69 копеек;

- сумма процентов за период с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дней), подлежит исчислению исходя из установленной ставки 7,11 %, и составляет 33 024 рубля 59 копеек;

- сумма процентов за период с 01.08.2016 по 10.09.2016 (41 день), подлежит исчислению исходя из установленной ставки 10,50 %, и составляет 117 622 рубля 95 копеек.

Сумма в размере 9 000 000 рублей должна была быть уплачены ответчиком до 11 сентября 2016 года, в связи с чем

- сумма процентов за период с 11.09.2016 по 18.09.2016 (8 дней) на сумму 19 000 000 рублей, исходя из установленной ставки 10,50 %, составляет 43 606 рублей 56 копеек;

- сумма процентов за период с 19.09.2016 по 10.12.2016 (83 дня), подлежит исчислению исходя из установленной ставки 10 %, и составляет 430 874 рубля 32 копейки.

Сумма в размере 9 000 000 рублей должна была быть уплачены ответчиком до 11 декабря 2016 года, в связи с чем

- сумма процентов за период с 11.12.2016 по 19.12.2016 (9 дней) на сумму 28 000 000 рублей, исходя из установленной ставки 10 %, составляет 68 852 рубля 46 копеек.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 04.03.2016 № 06 за период с 15.03.2016 по 19.12.2016 составляет в общей сумме 805 068 рублей 86 копеек.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика указанных процентов подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование ООО «Набережная Шмидта, 21» о взыскании с Лоенко М.А. неустойки по договору купли-продажи доли в нежилом помещении от 15.02.2016 № 46 в размере 430 000 рублей, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Согласно пункту 4.2. договора купли-продажи доли в нежилом помещении от 15.02.2016 № 46 в случае нарушения покупателем своих обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.1., 3.2.2. настоящего договора, покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от стоимости доли, определенной в пункте 2.1. настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости доли по настоящему договору.

Пунктом 3.2.1. договора купли-продажи доли в нежилом помещении от 15.02.2016 № 46 предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить стоимость доли, указанную в пункте 2.1. настоящего договора, в порядке и сроки согласно пункту 2.2. договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стоимость приобретенной по указанному договору доли в нежилом помещении Лоенко М.А. до настоящего времени в полном объеме не оплачена, имеется задолженность в размере 300 000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела расчету, ООО «Набережная Шмидта, 21» просит взыскать с Лоенко М.А. сумму неустойки по договору купли-продажи доли в нежилом помещении от 15.02.2016 № 46 за период с 20.02.2016 по 10.10.2018 в размере 430 000 рублей.

Представитель Лоенко М.А. в процессе рассмотрения дела не оспаривал данное требование, и расчет нестойки произведенный истцовой стороной.

С учетом изложенного, суд полагает данное требование ООО «Набережная Шмидта, 21» подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В отношении встречного требования Лоенко М.А. о взыскании с ООО «Набережная Шмидта, 21» неустойки по договору купли-продажи доли в нежилом помещении от 15.02.2016 № 46 в размере 430 000 рублей, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4.3. договора купли-продажи доли в нежилом помещении от 15.02.2016 № 46 в случае нарушения по вине продавца своих обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.1. настоящего договора, продавец выплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости доли, определенной в пункте 2.1. настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости доли по настоящему договору.

Из пункта 3.1.1. договора купли-продажи доли в нежилом помещении от 15.02.2016 № 46 следует, что продавец обязуется передать долю в нежилом помещении покупателю по акту приема-передачи не позднее 01 июня 2016 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что акт приема-передачи доли подписан между сторонами 24 мая 2017 года, что подтверждается представленной в материалы дела копией акта.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ООО «Набережная Шмидта, 21» обязательств по своевременной передаче приобретенной покупателем доли в нежилом помещении, в связи с чем с ООО «Набережная Шмидта, 21» в пользу Лоенко М.А. подлежит взысканию сумма неустойки за период с 02.06.2016 по 24.05.2017.

Исходя из предусмотренного пунктом 4.3 договора размера пени сумма неустойки за период с 02.06.2016 по 24.05.2017 (357 дней) составляет 1 535 100 рублей.

Вместе с тем, поскольку пунктом 4.3. договора купли-продажи доли в нежилом помещении от 15.02.2016 № 46 также предусмотрено, что сумма неустойки не может превышать 10 % стоимости доли, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Набережная Шмидта, 21» в пользу Лоенко М.А. подлежит взысканию сумма неустойки в размере 430 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ООО «Набережная Шмидта, 21» при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.09.2016 № 681 (лист дела <данные изъяты>).

Согласно пункту 10 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ООО «Набережная Шмидта, 21» уменьшены заявленные исковые требования, учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, с Лоенко М.А. в пользу ООО «Набережная Шмидта, 21» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 875 рублей 34 копеек, а из бюджета подлежит возврату излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 44 124 рублей 66 копеек.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании вышеизложенного, с учетом согласия сторон на взаимный расчет требований по первоначальному иску и по встречному иску, суд погадает возможным произвести взаимозачет встречных денежных требований ООО «Набережная Шмидта, 21» и Лоенко М.А.

Оснований недопустимости зачета, приведенных в статье 411 ГК РФ, в данном случае не имеется.

Таким образом, требование Лоенко М.А. о взыскании с ООО «Набережная Шмидта, 21» неустойки по договору купли-продажи доли в нежилом помещении от 15.02.2016 № 46 в размере 430 000 рублей признается погашенным, и окончательно с Лоенко М.А. в пользу ООО «Набережная Шмидта, 21» подлежат взысканию денежные средства в размере 1 120 944 рублей 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Набережная Шмидта, 21» к Лоенко Михаилу Асхатовичу о взыскании денежных средств.

Взыскать с Лоенко Михаила Асхатовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Набережная Шмидта, 21» проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи квартиры от 04.03.2016 № 06 в размере 805 068 (восемьсот пять тысяч шестьдесят восемь) рублей 86 копеек; задолженность по договору купли-продажи доли в нежилом помещении от 15.02.2016 № 46 в размере 300 000 (триста тысяч) рублей; неустойку по договору купли-продажи доли в нежилом помещении от 15.02.2016 № 46 в размере 430 000 (четыреста тридцать тысяч) рублей; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 875 (пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 34 копейки.

Удовлетворить встречное исковое заявление Лоенко Михаила Асхатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Набережная Шмидта, 21» о взыскании денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Набережная Шмидта, 21» в пользу Лоенко Михаила Асхатовича неустойку по договору купли-продажи доли в нежилом помещении от 15.02.2016 № 46 в размере 430 000 (четыреста тридцать тысяч) рублей.

Произвести зачет указанных выше встречных денежных требований общества с ограниченной ответственностью «Набережная Шмидта, 21» и Лоенко Михаила Асхатовича:

- окончательно взыскать с Лоенко Михаила Асхатовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Набережная Шмидта, 21» 1 120 944 (один миллион сто двадцать тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 20 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Набережная Шмидта, 21» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 44 124 (сорок четыре тысячи сто двадцать четыре) рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья