Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО3, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2 ФИО2, ФИО4 ФИО2, ФИО5 ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3 Рузи оглы к Администрации г. Сургута о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились к Администрации г. Сургута с требованием о предоставлении им вне очереди жилого помещения по договору социального найма.

Заявленные требования мотивированы тем, что они были зарегистрированы и проживали в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Сургута и ООО «Сибпромстрой» было подписано соглашение № в соответствии с которым для отселения их из занимаемого жилого помещения предоставлялась <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Сургута и ООО «Сибпромстрой» заключили дополнение к указанному выше соглашению, в соответствии с которым семье истцов предоставлялась однокомнатная <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., тогда как они занимали жилое помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью <данные изъяты>

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ семью истцов выселили из занимаемого ими жилого помещения с предоставлением другого - <адрес>.

По мнению истцов, они имеют право на предоставление им вне очереди жилого помещения по договору социального найма, площадь которого будет равна разнице между общей площадью занимаемой ранее и предоставленной квартир.

Свои требования истцы основывали на положениях ст.ст. 57, 86-89 ЖК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Р.Н.о ФИО6 заявил об изменении предмета иска – просил суд обязать Администрацию г. Сургута предоставить ему и членам его семьи вне очереди жилое помещение не менее трех комнат по договору социального найма, общей площадью не менее <данные изъяты> которое должно быть благоустроенным применительно к условиям г. Сургута, отвечать установленным санитарным нормам и техническим требованиям и находиться в пределах г. Сургута. Кроме того, просил вернуть Администрации г. Сургута жилое помещение – однокомнатную <адрес>. Ходатайствовал о привлечении в качестве третьих лиц ООО «Сибпромстрой» и Сургутского отделения филиала ФГУП Ростехинвентаризация – Федерального БТИ по ХМАО – Югре. В удовлетворении последнего ходатайства отказано.

В судебном заседании истцы не присутствовали, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Истец ФИО2 о и его представитель ФИО1 на заявленных требованиях настаивали по обстоятельствам, изложенным в иске. Суду пояснили, что фактически, жилое помещение по <адрес> № № имело три комнаты, а переселили их в однокомнатную квартиру. Решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения, поскольку обстоятельства исследовались по другим заявленным основаниям и другим доказательствам.

Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В предоставленном отзыве указал, что судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ о выселении истцов из жилого строения № по <адрес>, установлено что оно имеет одну комнату. Поскольку, при принятии названного решения суд руководствовался ст.ст.86-88 ЖК РФ, то и предоставляемое жилое помещение - <адрес> не должна иметь более одной комнаты.

Учитывая мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ, Сургутским городским судом удовлетворены требования Администрации г. Сургута - принято решение о выселении истцов из жилого помещения <адрес> в связи со сносом дома, с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

В описательно – мотивировочной части решения указано, что общая площадь жилого помещения № <адрес> составляет <данные изъяты> оно состоит из одной комнаты.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Круг лиц, участвовавших в деле, рассмотренном ДД.ММ.ГГГГ полностью идентичен кругу участников настоящего процесса. Следовательно, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ обязательны для суда при рассмотрении данного спора. Они не оспариваются и не доказываются вновь.

Между тем, позиция истцов строится на переоценке доказательств, уже оцененных при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ. Так, истцами фактически оспаривается вывод суда о том, что занимаемое ими жилое помещение по <адрес> имело одну комнату, о чем указано в описательно – мотивировочной части названного выше решения.

Доводы представителя истца ФИО2о ФИО1 о том, что поскольку предмет и основания иска иные, то решение от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не обоснованы.

Как указано выше, не подлежат доказыванию и не могут быть оспорены обстоятельства, установленные судом по другому делу, в котором участвовали те же лица. При этом, не имеет значения предмет и основание иска.

Оценив в совокупности изложенное выше, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы, а потому – удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 ФИО3, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2 ФИО2, ФИО4 ФИО2, ФИО5 ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Администрации г. Сургута – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца с момента принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Антонов.