Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СМП 707» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных издержек,

у с т а н о в и л:

«дата» года между истцом и ответчиком ООО «СМП 707» заключен трудовой договор, по которому истец принят в организацию на должность «наименование должности». С указанного момента он приступил к исполнению своих служебных обязанностей.

Приказом № «номер» от «дата приказа» года на истца наложено дисциплинарное взыскание, в виде объявления выговора, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором он просит признать приказ № «номер» о дисциплинарном взыскании от «дата» года незаконным.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ требования увеличены, просит взыскать с ООО «СМП 707» сумму морального вреда в размере «сумма» рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере «сумма 1» рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования с учетом произведенных уточнений.

Представители ответчика ООО «СМП 707» ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то обстоятельство, что приказом № «номер 1» от «дата 1» года отменен приказ № «номер» от «дата» года о дисциплинарном взыскании ведущего юрисконсульта ФИО1, также «дата 1» года ФИО1 по собственному желанию написал заявление об увольнении. При увольнении расчет с истом произведен своевременно, истец уволен в соответствии с требованиями закона на основании его личного заявления. Относительно требований истца о взыскании суммы компенсации морального вреда и возмещения расходов на услуги представителя представители ответчика также возражали против их удовлетворения.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание и выговор.

Согласно положений ч.5 ст.193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд с учетом исследованных обстоятельств приходит к выводу, о том, что отменяя приказ о применении дисциплинарной ответственности, работодатель в добровольном порядке лишил его юридической силы в связи с нарушением в установленном порядке применения дисциплинарного взыскания. Самостоятельная отмена приказа работодателем сопряжена с единовременным восстановлением всех (имущественных и неимущественных) прав работника, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда, предусмотренную трудовым законодательством.

Несмотря на то, что оспариваемое истцом дисциплинарное взыскание отменено работодателем, но факт нарушения трудовых прав работника до момента отмены приказа имел место быть, истец как работник имеет право на компенсацию, причиненного ему морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч.1 ст. 21 и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Так с учетом приведенных норм права в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме «сумма 2» руб., размер которой определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных ФИО1 нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Городской округ «город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере «сумма гос пошлины» руб., от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу закона.

Учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности, документальное подтверждение расходов, реальность и необходимость, в пользу истца в порядке ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме «сумма 3» рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ООО «СМП 707» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных издержек признать обоснованными частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СМП 707», расположенное по адресу: «адрес» выплатить ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя «сумма 2» рублей, а также судебные расходы в сумме «сумма 3» рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СМП 707», расположенное по адресу: «адрес» выплатить в доход муниципального образования «Город Белгород» государственную пошлину в сумме «сумма гос пошлины» рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение17.02.2021