Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Набережная Шмидта, 21» к Беляевой Александре Михайловне о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению Беляевой Александры Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Набережная Шмидта, 21» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Набережная Шмидта, 21» (далее – ООО «Набережная Шмидта, 21») обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Беляевой А.М.

- задолженности по договору купли-продажи квартиры от 29.03.2016 № 10 в размере 1 600 000 рублей;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи квартиры от 29.03.2016 № 10 в размере 553 129 рублей 35 копеек;

- задолженности по договору купли-продажи доли в нежилом помещении от 15.02.2016 № 47 в размере 170 000 рублей;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи доли в нежилом помещении от 15.02.2016 № 47 в размере 12 259 рублей 17 копеек;

- задолженности по договору купли-продажи доли в нежилом помещении от 15.02.2016 № 48 в размере 670 000 рублей;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи доли в нежилом помещении от 15.02.2016 № 48 в размере 26 876 рублей 18 копеек;

- судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 23 361 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 29 марта 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор № 10 купли-продажи квартиры, согласно которому истец обязался передать ответчику квартиру, а ответчик обязался оплатить стоимость квартиры в соответствии с графиком платежей и получить ее по акту приема-передачи. Истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, взятые на себя по заключенному договору купли-продажи, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 600 000 рублей. ООО «Набережная Шмидта, 21» также указывает на то, что между ним и ответчиком 15.02.2016 заключены договоры купли-продажи доли в нежилом помещении № 47 и № 48, по условиям которых ответчик был обязан внести стоимость парковочного места по каждому из договоров в размере 2 500 000 рублей, однако также допустил просрочку исполнения взятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность по договору № 47 в размере 170 000 рублей, по договору № 48 – 670 000 рублей. Указывая на то, что задолженность по договорам купли-продажи ответчиком до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

Заочным решением суда от 15 ноября 2016 года исковые требования ООО «Набережная Шмидта, 21» удовлетворены в полном объеме (листы дела <данные изъяты>).

Определением суда от 09 октября 2019 года заочное решение суда от 15 ноября 2016 года отменено, рассмотрение дела возобновлено (листы дела <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика

- процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи квартиры от 29.03.2016 № 10 в размере 686 029 рублей 20 копеек;

- неустойки по договору купли-продажи доли в нежилом помещении от 15.02.2016 № 47 в размере 250 000 рублей;

- неустойки по договору купли-продажи доли в нежилом помещении от 15.02.2016 № 48 в размере 250 000 рублей;

- судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 130 рублей (листы дела <данные изъяты>).

Возражая против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, ответчик подал встречное исковое заявление, в котором просил

- взыскать с ООО «Набережная Шмидта, 21» неустойку по договору купли-продажи доли в нежилом помещении от 15.02.2016 № 47 в размере 250 000 рублей;

- взыскать с ООО «Набережная Шмидта, 21» неустойку по договору купли-продажи доли в нежилом помещении от 15.02.2016 № 48 в размере 250 000 рублей;

- взыскать с ООО «Набережная Шмидта, 21» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей (листы дела <данные изъяты>).

Определением суда от 30 ноября 2018 года прекращено производство по делу по встречному иску в части требования Беляевой А.М. о взыскании с ООО «Набережная Шмидта, 21» компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что парковочные места, приобретенные ей по договору купли-продажи доли в нежилом помещении от 15.02.2016 № 47 и № 48, до настоящего времени ООО «Набережная Шмидта, 21» не переданы, в связи с чем по условиям договора с ООО «Набережная Шмидта, 21» подлежит взысканию неустойка в размере 0,1 % от стоимости доли за каждый день просрочки.

Представитель ООО «Набережная Шмидта, 21» Курганский Александр Васильевич, действующий на основании доверенности от 13.09.2018, выданной сроком на один год, в судебном заседании заявленные исковые требования подержал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом принятого судом уточнения, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Беляева А.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Гулевскому Юрию Анатольевичу.

Представитель Беляевой А.М. Гулевский Юрий Анатольевич, действующий на основании доверенности от 27.06.2018, выданной сроком на один год, в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований ООО «Набережная Шмидта, 21» в части взыскания неустоек по договорам купли-продажи доли в нежилом помещении от 15.02.2016 № 47 и № 48 в размере по 25 000 рублей по каждому договору; возражал против взыскания с Беляевой А.М. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи квартиры от 29.03.2016 № 10 в размере 686 029 рублей 20 копеек, указав на то, что на момент государственной регистрации права собственности Беляева А.М. свои обязанности по оплате стоимости квартиры выполнила в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания указанных процентов не имеется. Представитель полностью поддержал встречные исковые требования, просил их удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Набережная Шмидта, 21» (Продавец) и Беляевой А.М. (Покупатель) 29 марта 2016 года заключен договор № 10 купли-продажи квартиры, по условиям которого Продавец продает принадлежащую Продавцу на праве собственности квартиру номер ..., общей площадью ... кв.м, этаж ..., расположенную по адресу: ..., а Покупатель обязуется купить квартиру и оплатить стоимость приобретаемой квартиры в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре (листы дела <данные изъяты>).

Согласно пункту 2.1. договора № 10 стоимость квартиры составляет 35 480 000 рублей.

Пунктом 2.3. договора № 10 предусмотрено, что Покупатель обязуется оплатить стоимость квартиры в следующем порядке:

- сумму в размере 27 000 000 рублей Покупатель обязуется внести на расчетный счет Продавца в течение 7 календарных дней с даты подписания договора;

- сумму в размере 2 800 000 рублей - до 11.06.2016;

- сумму в размере 2 800 000 рублей - до 11.09.2016;

- сумму в размере 2 880 000 рублей - до 11.12.2016.

Кроме того, между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) 15 февраля 2016 года заключен договор купли-продажи доли в нежилом помещении № 47, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя долю в размере ... в праве общей долевой собственности на нежилое помещение подземной стоянки автомашин ..., общей площадью ... кв.м, этаж – первый, адрес объекта: ..., а Покупатель обязуется принять долю и оплатить стоимость доли в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре (листы дела <данные изъяты>).

Расчет доли произведен пропорционально площади конкретной части нежилого помещения – парковочное место № ... площадью ... кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 47 стоимость доли составляет 2 500 000 рублей.

Из пункта 2.2. договора № 47 следует, что Покупатель обязуется оплатить стоимость доли в следующем порядке:

- сумму в размере 500 000 рублей Покупатель обязуется внести на расчетный счет Продавца до 31.03.2016;

- сумму в размере 670 000 рублей - до 11.06.2016;

- сумму в размере 670 000 рублей - до 11.09.2016;

- сумму в размере 660 000 рублей - до 11.12.2016.

Также, из материалов дела следует, что между ООО «Набережная Шмидта, 21» (Продавец) и Беляевой А.М. (Покупатель) заключен договор купли-продажи доли в нежилом помещении № 48, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя долю в размере ... в праве общей долевой собственности на нежилое помещение подземной стоянки автомашин ..., общей площадью ... кв.м, этаж – первый, адрес объекта: ..., а Покупатель обязуется принять долю и оплатить стоимость доли в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре (листы дела <данные изъяты>).

Согласно пункту 2.1. договора № 48 стоимость доли составляет 2 500 000 рублей.

Пунктом 2.2. договора № 48 предусмотрено, что Покупатель обязуется оплатить стоимость доли в следующем порядке:

- сумму в размере 500 000 рублей Покупатель обязуется внести на расчетный счет Продавца до 31.03.2016;

- сумму в размере 670 000 рублей - до 11.06.2016;

- сумму в размере 670 000 рублей - до 11.09.2016;

- сумму в размере 660 000 рублей - до 11.12.2016.

Истец указывает, что ответчик Беляева А.М. в нарушение условий договоров купли-продажи ненадлежащим образом исполнила обязательства в части оплаты стоимости квартиры и долей в нежилом помещении.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что платежными поручениями от 11.05.2016 № 71, от 15.07.2016 № 161, от 24.05.2016 № 87, от 30.06.2016 № 125, от 15.07.2016 № 159, от 19.08.2016 № 238, от 10.11.2016 № 365, от 20.12.2016 № 442, от 12.01.2016 № 15, от 11.05.2016 № 71, от 15.07.2016 № 161, от 12.02.2018 № 1, от 15.07.2016 № 160, от 12.02.2018 № 2 на счет ООО «Набережная Шмидта, 21» в счет оплаты заключенных с Беляевой А.М. договоров купли-продажи поступило

- по договору № 10:

- 24.05.2016 - 7 500 000 рублей,

- 30.06.2016 - 6 800 000 рублей,

- 15.07.2016 - 5 900 000 рублей,

- 19.08.2016 - 8 000 000 рублей;

- 10.11.2016 - 3 894 740 рублей;

- 20.12.2016 - 3 000 000 рублей;

- 12.01.2017 - 3 000 000 рублей;

- по договору № 47:

- 11.05.2016 - 500 000 рублей,

- 15.07.2016 - 500 000 рублей;

- 12.02.2018 - 500 000 рублей;

- по договору № 48:

- 15.07.2016 - 500 000 рублей;

- 12.02.2018 - 385 260 рублей.

При этом из материалов дела следует, что платежным поручением от 11.05.2016 поступил платеж в сумме 500 000 рублей от ООО «XX.XX.XXXX», платежным поручением от 24.05.2016 поступил платеж в сумме 7 500 000 рублей от ООО «XX.XX.XXXX», платежным поручением от 30.06.2016 поступил платеж в сумме 6 800 000 рублей от ООО «XX.XX.XXXX», платежным поручением от 15.07.2016 поступил платеж в сумме 5 900 000 рублей от ООО «XX.XX.XXXX», платежным поручением от 15.07.2016 поступил платеж в сумме 500 000 рублей от ООО «XX.XX.XXXX», платежным поручением от 19.08.2016 поступил платеж в сумме 8 000 000 рублей от ООО «XX.XX.XXXX», платежным поручением от 10.11.2016 поступил платеж в сумме 3 894 740 рублей от ООО «XX.XX.XXXX», платежным поручением от 20.12.2016 поступил платеж в сумме 3 000 000 рублей от ООО «XX.XX.XXXX», платежным поручением от 12.01.2017 поступил платеж в сумме 3 000 000 рублей от ООО «XX.XX.XXXX» (листы дела <данные изъяты>).

В назначении платежа в данных платежных поручениях указано: оплата согласно договору купли-продажи квартиры № 10 от 29.03.2016, договорам купли-продажи от 15.02.2016 № 47 т № 48.

Из представленных в материалы дела писем ООО «XX.XX.XXXX» и ООО «XX.XX.XXXX» следует, что указанные организации просят в графе «Назначение платежа» читать «Оплата за Беляеву А.М. по договору № 10 купли-продажи квартиры от 29.03.2016, договору № 47 от 15.02.2016, договору № 48 от 15.02.2016» (листы дела <данные изъяты>).

Исходя из изложенного, суд полагает возможным принять представленные в материалы дела вышеназванные платежные поручения в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих оплату Беляевой А.М. денежных средств по договорам № 10, № 47 и № 48.

Из материалов дела также следует, что в связи с несвоевременной оплатой ответчиком указанных договоров истцом 26.05.2016 и 13.07.2016 в адрес ответчика направлены претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность (листы дела <данные изъяты>).

Неисполнение данных требований, и неуплата ответчиком денежных средств в соответствии с условиями заключенных договоров послужила основанием для обращения ООО «Набережная Шмидта, 21» в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (пункт 1 статьи 555 ГК РФ).

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае представленными в материалы дела документами подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате приобретенных по заключенным с истцом договорам купли-продажи жилого помещения и долей в нежилом помещении. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в пункте 2 данной нормы права закреплена презумпция виновности должника. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельства непреодолимой силы или вины истца, повлиявшие на исполнение ответчиком своих обязательств по спорным договорам, судом не установлены.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 29.03.2016 № 10 за период с 05.04.2016 по 11.01.2017 в размере 686 029 рублей 20 копеек, заявленными истцом на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ, судом установлено следующее.

Возражая против удовлетворения данного требования, Беляева А.М., ссылаясь на положения пункта 1 статьи 486 ГК РФ, указала на то, что на момент государственной регистрации права собственности Беляева А.М. свои обязанности по оплате стоимости квартиры выполнила в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания указанных процентов не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

При этом пункт 3 статьи 486 ГК РФ содержит специальную норму, определяющую правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного товара по договору купли-продажи.

Продавец имеет право требовать полной оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

При таком правовом регулировании суд полагает, что поскольку недвижимое имущество было передано покупателю, но не было своевременно оплачено в соответствии с условиями договора, то в данном случае покупатель несет риск гражданско-правовой ответственности по основаниям части 3 статьи 486 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу установлена Банком России с 17.03.2016 в размере 8,41 %.

При рассмотрении дела установлено и из представленного истцовой стороной расчета следует, что по договору № 10 сумма в размере 27 000 000 рублей должна была быть уплачены ответчиком до 05 апреля 2016 года, в связи с чем

- сумма процентов за период с 05.04.2016 по 14.04.2016 (10 дней), подлежит исчислению исходя из установленной ставки 8,41 %, и составляет 62 040 рублей 98 копеек;

- за период с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дня) – исходя из установленной ставки 7,85 %, и составляет 196 893 рубля 44 копейки;

- за период с 19.05.2016 по 24.05.2016 (6 дней) – исходя из установленной ставки 7,58 %, и составляет 33 550 рублей 82 копейки.

Поскольку ответчиком 25.05.2016 был произведен платеж в размере 7 500 000 рублей, сумма задолженности составила 19 500 000 рублей, а сумма процентов за период с 25.05.2016 по 10.06.2016 (17 дней), подлежит исчислению исходя из установленной ставки 7,58 %, и составляет 68 654 рубля 92 копейки.

Сумма в размере 2 800 000 рублей должна была быть уплачены ответчиком до 11 июня 2016 года, в связи с чем

- сумма процентов за период с 11.06.2016 по 15.06.2016 (5 дней) на сумму 22 300 000 рублей, исходя из установленной ставки 7,58 %, составляет 23 092 рубля 08 копеек;

- сумма процентов за период с 16.06.2016 по 30.06.2016 (15 дней), подлежит исчислению исходя из установленной ставки 7,86 %, и составляет 71 835 рублей 25 копеек.

Беляевой А.М. 30.06.2016 произведен платеж в размере 6 800 000 рублей, в связи с чем сумма задолженности составила 15 500 000 рублей.

Сумма процентов за период с 01.07.2016 по 14.07.2016 (14 дней), подлежит исчислению исходя из установленной ставки 7,86 %, и составляет 46 601 рубль 64 копейки;

- за период с 15.07.2016 по 18.07.2016 (4 дня), подлежит исчислению исходя из установленной ставки 7,11 %, и составляет 12 044 рубля 25 копеек.

Беляевой А.М. 19.07.2016 произведен платеж в размере 5 900 000 рублей, в связи с чем сумма задолженности составила 9 600 000 рублей.

Сумма процентов за период с 19.07.2016 по 31.07.2016 (13 дней), подлежит исчислению исходя из установленной ставки 7,11 %, и составляет 24 243 рубля 93 копейки;

- за период с 01.08.2016 по 18.08.2016 (18 дней), подлежит исчислению исходя из установленной ставки 10,50 %, и составляет 49 573 рубля 77 копеек.

Ответчиком 19.08.2016 произведен платеж в размере 8 000 000 рублей, сумма задолженности составила 1 600 000 рублей, а сумма процентов за период с 19.08.2016 по 10.09.2016 (23 дня), исходя из ставки 10,50 %, составила 10 557 рублей 38 копеек.

Сумма в размере 2 800 000 рублей должна была быть уплачены ответчиком до 11 сентября 2016 года, в связи с чем

- сумма процентов за период с 11.09.2016 по 18.09.2016 (8 дней) на сумму 4 400 000 рублей, исходя из установленной ставки 10,50 %, составляет 10 098 рублей 36 копеек;

- сумма процентов за период с 19.09.2016 по 09.11.2016 (52 дня), подлежит исчислению исходя из установленной ставки 10 %, и составляет 62 513 рублей 66 копеек.

Беляевой А.М. 10.11.2016 произведен платеж в размере 3 894 740 рублей, в связи с чем сумма задолженности составила 505 300 рублей.

Сумма процентов за период с 10.11.2016 по 10.12.2016 (31 день) на сумму 505 300 рублей, исходя из установленной ставки 10 %, составляет 4279 рублей 86 копеек.

Сумма в размере 2 800 000 рублей должна была быть уплачены ответчиком до 11 декабря 2016 года, в связи с чем

- сумма процентов за период с 11.12.2016 по 19.12.2016 (9 дней) на сумму 3 305 300 рублей, исходя из установленной ставки 10 %, составляет 8127 рублей 79 копеек.

Беляевой А.М. 20.12.2016 произведен платеж в размере 3 000 000 рублей, в связи с чем сумма задолженности составила 305 300 рублей.

Сумма процентов за период с 20.12.2016 по 31.12.2016 (12 дней) на сумму 305 300 рублей, исходя из установленной ставки 10 %, составляет 1000 рублей 98 копеек;

- за период с 01.01.2017 по 11.01.2017 (11 дней), подлежит исчислению исходя из установленной ставки 10 %, и составляет 920 рублей 08 копеек.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 29.03.2016 № 10 за период с 05.04.2016 по 11.01.2017 составляет в общей сумме 686 029 рублей 20 копеек.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика указанных процентов подлежащим удовлетворению.

В отношении требования ООО «Набережная Шмидта, 21» о взыскании с Беляевой А.М. неустойки по договорам купли-продажи доли в нежилом помещении от 15.02.2016 № 47 и № 48 в размере по 250 000 рублей по каждому, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Согласно пункту 4.2. договоров купли-продажи доли в нежилом помещении от 15.02.2016 № 47 и № 48 в случае нарушения покупателем своих обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.1., 3.2.2. настоящего договора, покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от стоимости доли, определенной в пункте 2.1. настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости доли по настоящему договору.

Пунктом 3.2.1. договоров купли-продажи доли в нежилом помещении от 15.02.2016 № 47 и № 48 предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить стоимость доли, указанную в пункте 2.1. настоящего договора, в порядке и сроки согласно пункту 2.2. договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Беляевой А.М. несвоевременно были осуществлены выплаты стоимости приобретенных по указанным договорам долей в нежилом помещении.

Согласно представленному в материалы дела расчету, ООО «Набережная Шмидта, 21» просит взыскать с Беляевой А.М. сумму неустойки по договору купли-продажи доли в нежилом помещении от 15.02.2016 № 47 за период с 31.03.2016 по 11.02.2018 в размере 250 000 рублей, сумму неустойки по договору купли-продажи доли в нежилом помещении от 15.02.2016 № 48 за период с 31.03.2016 по 11.02.2018 в размере 250 000 рублей.

Представитель Лоенко М.А. в процессе рассмотрения дела не оспаривал данное требование, и расчет нестойки произведенный истцовой стороной.

С учетом изложенного, суд полагает данное требование ООО «Набережная Шмидта, 21» подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая встречные требования Беляевой А.М. о взыскании с ООО «Набережная Шмидта, 21» неустойки по договорам купли-продажи доли в нежилом помещении от 15.02.2016 № 4 7 и № 48 в размере по 250 000 рублей по каждому, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4.3. договоров купли-продажи доли в нежилом помещении от 15.02.2016 № 47 и № 48 в случае нарушения по вине продавца своих обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.1. настоящего договора, продавец выплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости доли, определенной в пункте 2.1. настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости доли по настоящему договору.

Из пункта 3.1.1. договоров купли-продажи доли в нежилом помещении от 15.02.2016 № 47 и № 48 следует, что продавец обязуется передать долю в нежилом помещении покупателю по акту приема-передачи не позднее 01 июня 2016 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что акт приема-передачи доли подписан между сторонами 13 февраля 2018 года, что подтверждается представленной в материалы дела копией акта (листы дела <данные изъяты>).

Таким образом, суд полагает установленным факт нарушения ООО «Набережная Шмидта, 21» обязательств по своевременной передаче приобретенных покупателем долей в нежилом помещении, в связи с чем с ООО «Набережная Шмидта, 21» в пользу Беляевой А.М. подлежат взысканию суммы неустоек за период с 02.06.2016 по 13.02.2018.

Исходя из предусмотренных пунктами 4.3 договоров размера пени сумма неустойки за период с 02.06.2016 по 13.02.2018 (622 дня) составляет 1 555 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку пунктом 4.3. договоров купли-продажи доли в нежилом помещении от 15.02.2016 № 47 и № 48 предусмотрено, что сумма неустойки не может превышать 10 % стоимости доли, суд полагает, что с ООО «Набережная Шмидта, 21» в пользу Беляевой А.М. подлежат взысканию суммы неустоек в размере по 250 000 рублей по каждому договору.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ООО «Набережная Шмидта, 21» при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 23 361 рубля, что подтверждается платежным поручением от 08.09.2016 № 682 (лист дела <данные изъяты>).

Согласно пункту 10 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ООО «Набережная Шмидта, 21» уменьшены заявленные исковые требования, учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, с Беляевой А.М. в пользу ООО «Набережная Шмидта, 21» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 130 рублей, а из бюджета подлежит возврату излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 9 231 рубля.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании вышеизложенного, с учетом согласия представителей сторон на взаимный расчет требований по первоначальному иску и по встречному иску, суд погадает возможным произвести взаимозачет встречных денежных требований ООО «Набережная Шмидта, 21» и Беляевой А.М.

Оснований недопустимости зачета, приведенных в статье 411 ГК РФ, в данном случае не имеется.

Таким образом, требования Беляевой А.М. о взыскании с ООО «Набережная Шмидта, 21» неустоек по договорам купли-продажи доли в нежилом помещении от 15.02.2016 № 47 и № 48 в размере по 250 000 рублей по каждому договору признается погашенным, и окончательно с Беляевой А.М. в пользу ООО «Набережная Шмидта, 21» подлежат взысканию денежные средства в размере 700 159 рублей 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Набережная Шмидта, 21» к Беляевой Александре Михайловне о взыскании денежных средств.

Взыскать с Беляевой Александры Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Набережная Шмидта, 21» проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи квартиры от 29.03.2016 № 10 в размере 686 029 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч двадцать девять) рублей 20 копеек; неустойку по договору купли-продажи доли в нежилом помещении от 15.02.2016 № 47 в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей; неустойку по договору купли-продажи доли в нежилом помещении от 15.02.2016 № 48 в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 130 (четырнадцать тысяч сто тридцать) рублей.

Удовлетворить встречное исковое заявление Беляевой Александры Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Набережная Шмидта, 21» о взыскании денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Набережная Шмидта, 21» в пользу Беляевой Александры Михайловны неустойку по договору купли-продажи доли в нежилом помещении от 15.02.2016 № 47 в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей; неустойку по договору купли-продажи доли в нежилом помещении от 15.02.2016 № 48 в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Произвести зачет указанных выше встречных денежных требований общества с ограниченной ответственностью «Набережная Шмидта, 21» и Беляевой Александры Михайловны:

- окончательно взыскать с Беляевой Александры Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Набережная Шмидта, 21» 700 159 (семьсот тысяч сто пятьдесят девять) рублей 20 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Набережная Шмидта, 21» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9231 (девять тысяч двести тридцать один) рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья