Гражданский кодекс часть 1

АО «ДПД РУС» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование иска указав, что <данные изъяты> являлось собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 на <адрес>, ФИО1 выехал на дорогу на технически неисправном транспортном средстве, автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, накладка капота, нижняя решетка бампера, возможны скрытые повреждения. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. Ответчиком в установленном законом порядке риск гражданской ответственности не был застрахован. ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> был заключен договор на восстановительный ремонт с <данные изъяты>". Стоимость восстановительного ремонта составила 56 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования вопроса возмещения убытков <данные изъяты>" направило ФИО1 претензию, которая не была получена ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ были внесены записи о реорганизации <данные изъяты> в форме присоединения к АО «ДПД РУС».

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу АО "ДПД РУС" в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 56 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца АО «ДПД РУС» не явился, был извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют направление судебной повестки по месту регистрации и жительства ответчика, иного места жительства ответчика суду не известно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Тойота Камри, г/н №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО 1

Как следует из текста искового заявления, автомобиль Пежо Партнер, г/н № принадлежит на праве собственности ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС».

Кроме того, судом установлено, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. управляя транспортным средством ТОЙОТА КАМРИ, р/н № нарушил п 2.3.1 ПДД РФ, перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние своего транспортного средства, произошло столкновение с автомобилем Пежо Партнер г/н №, под управлением ФИО 1 действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 наличие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал.

Также из текста искового заявления следует, что риск гражданской ответственности транспортного средства - Тойота Камри, г/н № не был застрахован ответчиком в установленном порядке.

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанный вывод суда основан на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и не оспаривался сторонами.

Истец обратился в <данные изъяты>», где произведен ремонт транспортного средства, а именно произведены: замена радиатора нижняя, окантовка решетки радиатора, передний бампер, усилитель бампера, решетка радиатора верхняя, решетка радиатора, фара левая, замена переднего бампера, ремонт: рамка радиатора, покраска: переднее крыло. Стоимость работ составляет 56000 руб., что подтверждается договором наряд-заказом №, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> направил в адрес ответчика претензию, в которой просит возместить ущерб в размере 56000 руб., однако как следует из материалов дела денежные средства ответчиком не оплачены.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ были внесены записи о реорганизации <данные изъяты> в форме присоединения к АО «ДПД РУС», что подтверждается уведомлением о завершении реорганизации в форме присоединения, листами записи ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность по возврату АО «ДПД РУС» суммы ущерба.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком не предоставлено доказательств возмещения ущерба в добровольном порядке, а также не предоставлено сведений об ином размере ущерба.

Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в сумме 56000 руб., который ему не возмещен. Учитывая, что причинителем вреда автомобилю истца, является ФИО1, ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, суд находит исковые требования АО «ДПД РУС» обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, рассматривая указанные требования суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Как установлено судом у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 56000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ /дата поступления претензии на адрес ответчика/ по ДД.ММ.ГГГГ /дата вынесения решения суда/, таким образом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2616,06 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.): 56 000 x <данные изъяты> x 6% / 366 = 706,89 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.): 56 000 x <данные изъяты> x 5,50% / 366 = 471,26 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.): 56 000 x <данные изъяты> x 4,50% / 366 = 240,98 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.): 56 000 x <данные изъяты> x 4,25% / 366 = 1 027,43 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.): 56 000 x <данные изъяты> x 4,25% / 365 = 169,53 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2616,06 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца о взыскании ущерба удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «ДПД РУС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1880 руб., оплата которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако при цене иска 58616,06 руб., сумма подлежащей оплате государственной пошлины составляет 1958,48 руб. С учетом указанной правовой нормы, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 78,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ДПД РУС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ДПД РУС» сумму ущерба в размере 56000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2616,06 рублей, расходы по оплате госпошлины 1880 рублей, а всего взыскать 60 496 рублей 06 копеекю

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 78,48 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01 февраля 2021 года.

Председательствующий – подпись

На «___» ___________ 2021 решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-545/2021 Кировского районного суда г. Новосибирска( уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2020-005242-88).

Судья-