Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

У С Т А H О В И Л:

Представитель АО «Русская Телефонная Компания» обратился в суд с исковым заявлением указав, что 25.12.2015 г. ФИО2 был принят на работу в акционерное общество «Русская Телефонная Компания» на должность специалиста согласно Трудовому договору № 000721-15-0413 и приказу о приеме работника на работу № 000768-П-0413 от 25.12.2015 г. с ответчиком был заключен договор № 000721-15-0413 от 25.12.2015 г. об индивидуальной материальной ответственности. 12.01.2016 г. ответчик был переведен на должность специалиста офиса продаж Макро-региона и ознакомлен с должностной инструкцией. ФИО2 01.08.2016 г. уволен по собственному желанию приказом № 001227-У-0413.

20.02.2016 г. в офисе продаж «Р624» была проведена инвентаризация денежных средств. Выявлен факт недостачи в размере 10000 руб. ответчик согласился с суммой выявленной недостачи, данная сумма была возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмущенной суммы составил 663, 07 руб.

30.03.2016 г. офисе продаж «Р624» была проведена инвентаризация денежных средств. Выявлен факт недостачи в размере 7890 руб. Указанную сумму ответчик не возместил.

12.04.2016 г. офисе продаж «Р624» была проведена инвентаризация денежных средств. Выявлен факт недостачи в размере 8321,26 руб. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, межу истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба в размере 1568,19 руб. Указанную сумму ответчик не возместил.

18.06.2016 г. офисе продаж « Р624» была проведена инвентаризация денежных средств. Выявлен факт недостачи в размере 8 153, 91 руб. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, межу истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба в размере 2054, 69 руб. Указанную сумму ответчик не возместил.

21.06.2016 г. офисе продаж «Р624» была проведена инвентаризация денежных средств. Выявлен факт недостачи в размере 13000 руб. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, межу истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба в размере 4000 руб. Указанную сумму ответчик не возместил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму причиненного ущерба по результатам проведения инвентаризации денежных средств в офис продаж «Р624».

На судебное заседание представитель АО «Русская Телефонная Компания» не явился, надлежаще извещен.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Как следует из справки представленной администрацией сельского поселения Красноключевский сельсовет МР Нуримановский район РБ ФИО2 по адресу регистрации не проживает с 2014 г. (л.д. 96).

В соответствии со ст.50 ГПК РФ, суд определил назначить представителем ответчика, место жительства которого неизвестно адвоката Нуримановской БРКА и рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика адвокат Ахметов И.Р. с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении искового заявления.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 указанного закона письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 245 закона при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании п. 2 ст. 248 ТК Трудового кодекса РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно части 4 статьи 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО МАТЕРИАЛЬНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТНИКОВ ЗА УЩЕРБ, ПРИЧИНЕННЫЙ РАБОТОДАТЕЛЮ», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба. Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Как следует из материалов дела приказом ЗАО «Русская телефонная компания» (далее работодатель) № 000768-П-0413 от 25.12.2015 г. ФИО2 принят на работу на должность специалиста. С ним заключен трудовой договор № 000721-15-0413 (л.д. 19-21)

25.12.2015 г. между работодателем и ФИО2 заключен договор об индивидуальной материальной ответственности № 000721-15-0413, по которому ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам (п.1 договора) (л.д. 25).

ФИО2 был ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж макро-региона, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 27-34).

20.02.2016 г. в офисе продаж « Р624» была проведена инвентаризация денежных средств. В результате инвентаризации в офисе продаж «Р624» был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 10000. Сумма и факт недостачи подтверждаются актом инвентаризации наличных денежных средств, расходным кассовым ордером от 20.02.2016 г., Х- отчетом, чеком на изъятие от 20.02.2016 г. С коллективом офиса продаж «Р624» был заключен Договор №Р624/02-2016/1 от «15» февраля 2016г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Р624». Материальная ответственность была в полном объеме возложена на Ответчика, поскольку была установлена вина Ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (касса) от 20.02.2016 за номером Р624$000060. Поскольку Ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба б/н от 20.02.2016г. на сумму 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек. Данная сумма была возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмущенной суммы составил 663,07 руб. (л.д. 39-47).

30.03.2016 г. в офисе продаж « Р624» была проведена инвентаризация денежных средств. В результате инвентаризации в офисе продаж «Р624» был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 7890. Сумма и факт недостачи подтверждаются актом инвентаризации наличных денежных средств, расходным кассовым ордером от 30.03.2016 г., чеком на изъятие от 30.03.2016 г. С коллективом офиса продаж «Р624» был заключен Договор №Р624/02-2016/1 от «15» февраля 2016 г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Р624». Материальная ответственность была в полном объеме возложена на Ответчика, поскольку была установлена вина Ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (касса) от 30.03.2016 г. за номером Р624$000066. Поскольку Ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о возмещении "материального ущерба б/н от 30.03.2016 г. на сумму 7890 руб. Ответчиком данная сумма не возмещена (л.д. 48-57)

12.04.2016 г. в офисе продаж « Р624» была проведена инвентаризация денежных средств. В результате инвентаризации в офисе продаж «Р624» был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 8321,26 руб. Сумма и факт недостачи подтверждаются инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № Р6240000016 от 12.04.2016 г., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей принятых на ответственное хранение № Р6240000016 от 12.04.2016 г., сличительными ведомостями № Р6240000016 от 12.04.2016 г. С коллективом офиса продаж «Р624» был заключен Договор №Р624/02-2016/1 от «15» февраля 2016 г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Р624». Материальная ответственность была распределена коллективом материально - ответвленных лиц. Сумма ущерба подлежащая оплате ответчиком составила 1568,19 руб. Поскольку Ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба № Р6240000016 от 12.04.2016 г. на сумму 1568,19 руб. Ответчиком данная сумма не возмещена (л.д. 58-64)

18.04.2016 г. в офисе продаж « Р624» была проведена инвентаризация денежных средств. В результате инвентаризации в офисе продаж «Р624» был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 8153,91 руб. Сумма и факт недостачи подтверждаются инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № Р6240000023 от 18.06.2016 г., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей принятых на ответственное хранение № Р6240000023 от 18.06.2016 г., сличительными ведомостями № Р6240000023 от 18.06.2016 г. С коллективом офиса продаж «Р624» был заключен Договор №Р624/02-2016/1 от «15» февраля 2016 г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Р624». Материальная ответственность была распределена коллективом материально - ответвленных лиц. Сумма ущерба подлежащая оплате ответчиком составила 2054,69 руб. Поскольку Ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба № Р6240000023 от 18.06.2016 г. на сумму 2054, 69 руб. Ответчиком данная сумма не возмещена (л.д. 65-67)

В связи с тем, что работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и факт наличия у этого работника недостачи установлен, то бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба несет уже ответчик. Ответчиком доказательств отсутствия вины в причиненном ущербе не представлено, материалами дела обстоятельств исключающих материальную ответственность ответчика не установлено.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что требования АО «Русская Телефонная Компания» подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно платежному поручению № 78921 от 21.03.2017 г. расходы на оплату государственной пошлины составили 647, 1 руб. (л.д. 7). Данные расходы также подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требованияакционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» сумму причиненного ущерба в размере 16175, 95 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 647 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы, представления через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Гареева А.С.

Копия верна. Судья.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2017 г.