Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» к ФИО1, третье лицо – некоммерческое партнерство «Центр возрождения казачества <адрес>», об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Приоритет» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческим партнерством «<адрес> Союза казачьих формирований» и ООО «Приоритет» был заключен договор аренды нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, Ермолинское с/п, д. Духанино, <адрес>. Истец произвел капитальный ремонт здания, с целью аренды оснастил его холодильным и специальным оборудованием, общая стоимость которого на момент приобретения составила 4804000 рублей.

В декабре 2011 года по договору о предоставлении отступного третье лицо передало арендуемое истцом здание в собственность ФИО1, которая после регистрации своего права автоматически стала арендодателем по ранее заключенному между ООО «Приоритет» и НП «Центр возрождения казачества <адрес>» договору аренды.

С начала мая 2013 года представители ФИО1 чинят истцу препятствия в пользовании зданием, а ДД.ММ.ГГГГ доступ на территорию здания вообще был прекращен. Тем временем, имущество ООО «Приоритет», а именно - холодильное оборудование (воздухоохладитель потолочный (ВОП) «Searle»-КМ-175; воздухоохладитель потолочный (ВОП) «ALLCOLOR» IC.450; воздухоохладитель потолочный (ВОП) «ALFA-LAVAL»; воздухоохладитель потолочный (ВОП) «Searle»-КМ-80; Агрегатная станция на базе трех компрессоров «Bitzer» 4NC-12.2.; конденсатор «GEA-80.2»; пила ленточная электрическая КТ 325; шкафы управления воздухоохладителями (2 штуки); шкаф управления компрессорной станции), остается в здании ответчицы, в связи с чем не может быть использовано в производственной деятельности истца.

С учетом изложенного, ООО «Приоритет» просит суд истребовать из незаконного владения ФИО1 холодильное оборудование (воздухоохладитель потолочный (ВОП) «Searle»-КМ-175; воздухоохладитель потолочный (ВОП) «ALLCOLOR» IC.450; воздухоохладитель потолочный (ВОП) «ALFA-LAVAL»; воздухоохладитель потолочный (ВОП) «Searle»-КМ-80; Агрегатная станция на базе трех компрессоров «Bitzer» 4NC-12.2.; конденсатор «GEA-80.2»; пила ленточная электрическая КТ 325; шкафы управления воздухоохладителями (2 штуки); шкаф управления компрессорной станции), находящееся (смонтированное) в принадлежащем ей на праве собственности нежилом помещении по адресу: <адрес>, Ермолинское с/п, д. Духанино, <адрес>; возложить на ФИО1 обязанность не препятствовать демонтажу вышеуказанного холодильного оборудования за счет сил и средств ООО «Приоритет», в том числе путем обеспечения доступа уполномоченного представителя ООО «Приоритет» и специалистов по холодильному оборудованию в нежилое помещение по адресу: <адрес>, Ермолинское с/п, д. Духанино, <адрес>.

В судебном заседании представитель ООО «Приоритет» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 39) и ордера от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 38), а также генеральный директор ФИО4 (т. 1 л.д. 30) исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, пояснили, что своими силами и средствами готовы демонтировать и вывезти оборудование из здания ответчицы, если им не будут чиниться препятствия.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, на личной явке не настаивала (л.д. 71). Представители ответчицы ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65-68), исковые требования не признали, указали, что оборудования ООО «Приоритет» на территории принадлежащего ответчице здания не имеется, требования истца ничем не обоснованы и не подтверждены, о чем также указали в письменных возражениях. Так, в пояснениях по иску указано, что акт о приеме работ по вводу в эксплуатацию холодильного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями и не может служить доказательством установки оборудования по адресу: <адрес>, Ермолинское с/п, д. Духанино, <адрес> (т. 1 л.д. 88-90).

ФИО6, представлявшая в предыдущих судебных заседаниях интересы НП «Центр возрождения казачества <адрес>» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69), указала, что третье лицо извещено о времени и месте судебного заседания, однако в данном судебном заседании она не уполномочена представлять его интересы. Соответствующая доверенность НП «Центр возрождения казачества <адрес>» третьим лицом не отзывалась.

Учитывая мнение представителей истца и ответчицы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчицы, допросив специалиста и эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ООО «Приоритет» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), которое имеется у незаконного владельца в натуре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

На основании ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 ст. 655 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НО «<адрес> Союза казачьих формирований» (позднее переименовано некоммерческое партнерство «Центр возрождения казачества <адрес>») и ООО «Приоритет» был заключен договор аренды нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, Ермолинское с/п, д. Духанино, <адрес> (т. 1 л.д. 12-17). В соответствии с п. 1.2 договора аренды здание передается истцу для организации производства по фасовке и ваккуумации свежемороженых продуктов с обустройством на арендуемых площадях низкотемпературных холодильных камер, цеха по фасовке и упаковке, с санпропускником для сотрудников ООО «Приоритет» и офисными помещениями.

Истец произвел капитальный ремонт здания, с целью аренды оснастил его холодильным и специальным оборудованием - воздухоохладителем потолочным (ВОП) «Searle»-КМ-175; воздухоохладителем потолочным (ВОП) «ALLCOLOR» IC.450; воздухоохладителем потолочным (ВОП) «ALFA-LAVAL»; воздухоохладителем потолочным (ВОП) «Searle»-КМ-80; агрегатной станцией на базе трех компрессоров «Bitzer» 4NC-12.2.; конденсатором «GEA-80.2»; пилой ленточной электрической КТ 325; шкафами управления воздухоохладителями (2 штуки); шкафами управления компрессорной станции. Общая стоимость холодильного оборудования на момент приобретения составила 4804000 рублей, что подтверждается товарными накладными (т. 1 л.д. 21-25, 95-99). Оборудование было смонтировано на арендуемых площадях, что подтверждается актом о приемке работ по вводу в эксплуатацию холодильного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26).

На основании договора о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ НП «Центр возрождения казачества <адрес>» передано в собственность ФИО1 право собственности на здание по адресу: <адрес>, Ермолинское с/п, д. Духанино, <адрес>. Право собственности ответчицы было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10,11).

Допрошенные ранее в судебных заседаниях свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили, что в здании <адрес> д. <адрес> в 2011 году они устанавливали новое холодильное оборудование, монтировали его в течение 2012 года. Проблем с монтажом и наладкой агрегатов не имелось (т. 1 л.д. 74-75).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представители ответчицы в судебном заседании ссылались на решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в иске ООО «Приоритет» о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1, НП «Центр возрождения казачества <адрес>» (т. 1 л.д. 83-87). Между тем, указанный судебный акт апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, по делу принято новое решение, которым с НП «Центр возрождения казачества <адрес>» взыскано в пользу ООО «Приоритет» неосновательное обогащение в размере 8333161 рубля (л.д. т. 2 л.д. 61-67). При этом, в сумму неосновательного обогащения судом не была включена стоимость смонтированного в нежилом помещении оборудования, поскольку истцом данных требований в рамках рассмотренного спора не заявлялось. Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом об оценке рыночной стоимости ремонтных работ, произведенных в нежилых помещениях, положенным в основу вышеуказанных судебных постановлений, копия которого имеется в материалах настоящего дела (т. 1 л.д. 100-166).

С целью определения наличия либо отсутствия спорного оборудования в здании по адресу: <адрес>, Ермолинское с/п, д. Духанино, <адрес>, его соответствия оборудованию, перечисленному в представленных ООО «Приоритет» товарных накладных, судом эксперту ООО «Стасия» ФИО9 было поручено проведение экспертизы (т. 2 л.д. 1-60). По результатам осмотра экспертом установлено, что в вышеуказанном здании находится следующее холодильное оборудование: воздухоохладитель потолочный (ВОП) «Searle»-КМ-175; воздухоохладитель потолочный (ВОП) «ALLCOLOR» IC.450; воздухоохладитель потолочный (ВОП) «ALFA-LAVAL»; воздухоохладитель потолочный (ВОП) «Searle»-КМ-80; Агрегатная станция на базе трех компрессоров «Bitzer» 4NC-12.2.; конденсатор «GEA-80.2»; пила ленточная электрическая КТ 325; шкафы управления воздухоохладителями (2 штуки); шкаф управления компрессорной станции.

Как подтвердил эксперт ФИО10 в судебном заседании, имеющееся оборудование подлежит демонтажу, в настоящий момент не работоспособно, поскольку центральная холодильная машина отрезана от трубопровода. Воздухоохладители в исправном состоянии. Одного из воздухоохладителей (Searle КМ 140) на момент обследования в нежилом помещении обнаружено не было.

Из представленного в суд заключения специалиста-оценщика ООО «ЦЭС Империя» (т. 1 л.д. 221-302) усматривается, что рыночная стоимость холодильного оборудования (воздухоохладитель потолочный (ВОП) «Searle»-КМ-175; воздухоохладитель потолочный (ВОП) «ALLCOLOR» IC.450; воздухоохладитель потолочный (ВОП) «ALFA-LAVAL»; воздухоохладитель потолочный (ВОП) «Searle»-КМ-80; Агрегатная станция на базе трех компрессоров «Bitzer» 4NC-12.2.; конденсатор «GEA-80.2»; пила ленточная электрическая КТ 325; шкафы управления воздухоохладителями (2 штуки); шкаф управления компрессорной станции), находящегося (смонтированного) в принадлежащем на праве собственности ФИО1 нежилом помещении по адресу: <адрес>, Ермолинское с/п, д. Духанино, <адрес>, составляет 1903000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании специалист-оценщик ФИО11 пояснил, что при проведении оценки оборудования он использовал затратный, доходный и сравнительный подходы, расчитывал износ на основании цен нового оборудования аналогичных моделей.

С учетом вышеизложенного, суд считает установленным тот факт, что в помещении по адресу: <адрес>, Ермолинское с/п, д. Духанино, <адрес>, находится следующее холодильное оборудование: воздухоохладитель потолочный (ВОП) «Searle»-КМ-175; воздухоохладитель потолочный (ВОП) «ALLCOLOR» IC.450; воздухоохладитель потолочный (ВОП) «ALFA-LAVAL»; воздухоохладитель потолочный (ВОП) «Searle»-КМ-80; Агрегатная станция на базе трех компрессоров «Bitzer» 4NC-12.2.; конденсатор «GEA-80.2»; пила ленточная электрическая КТ 325; шкафы управления воздухоохладителями (2 штуки); шкаф управления компрессорной станции, смонтированное там сотрудниками ООО «Приоритет» и приобретенное за счет средств истца, которое подлежит возврату ООО «Приоритет» в связи с невозможностью продолжения арендных отношений.

Необходимо отметить, что в ходе судебного разбирательства представители ответчицы и третьего лица не отрицали факт наличия в вышеуказанном здании холодильного оборудования, однако оспаривали его принадлежность ООО «Приоритет» и соответствие оборудованию, поименованному в представленных в материалы дела товарных накладных. Между тем, доказательств оснащения ответчицей или третьим лицом данного помещения иным оборудованием суду представлено не было.

Поскольку в ходе осмотра экспертом спорного нежилого помещения воздухоохладитель Searle КМ 140 обнаружен не был, истцом не представлено документов, подтверждающих его приобретение, оснований для удовлетворения иска в части его истребования из владения ответчицы у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что исковые требования ООО «Приоритет» обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 холодильное оборудование (воздухоохладитель потолочный (ВОП) «Searle»-КМ-175; воздухоохладитель потолочный (ВОП) «ALLCOLOR» IC.450; воздухоохладитель потолочный (ВОП) «ALFA-LAVAL»; воздухоохладитель потолочный (ВОП) «Searle»-КМ-80; Агрегатная станция на базе трех компрессоров «Bitzer» 4NC-12.2.; конденсатор «GEA-80.2»; пила ленточная электрическая КТ 325; шкафы управления воздухоохладителями (2 штуки); шкаф управления компрессорной станции), находящееся (смонтированное) в принадлежащем ей на праве собственности нежилом помещении по адресу: <адрес>, Ермолинское с/п, д. Духанино, <адрес>.

Возложить на ФИО1 обязанность не препятствовать демонтажу вышеуказанного холодильного оборудования за счет сил и средств общества с ограниченной ответственностью «Приоритет», в том числе путем обеспечения доступа уполномоченного представителя общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» и специалистов по холодильному оборудованию в нежилое помещение по адресу: <адрес>, Ермолинское с/п, д. Духанино, <адрес>.

В удовлетворении иска в части истребования воздухоохладителя Searle КМ 140 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.