Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4299/2016 по иску Деркач Е. И. к Цыганковой Л. А. о взыскании задолженности денежных средств,

установил:

Деркач Е.И. обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц от 05.05.2015 г. истица Деркач Е.И. до 23.03.2012 года являлась единственным учредителем ООО «Елена-1».

Согласно вышеуказанному листу записи Единого государственного реестра юридических лиц 23.03.2012 года произошла смена учредителя вышеуказанного ООО «Елена-1» с Деркач Е.И. на Цыганкову Л.А.

Данная смена учредителя вызвана рядом следующих обстоятельств.

Согласно договору аренды недвижимого имущества муниципальной казны № от 01.12.2011г. ООО «Елена-1», учредителем которого на тот момент являлась истица Деркач Е.И., являлось арендатором нежилых помещений общей площадью 102,2 кв.м. №№, расположенных на первом этаже жилого дома <адрес>.

В связи с этим ответчица Цыганкова Л.А. обратилась к истице Деркач Е.И. с предложением о возмездной передаче вышеуказанных прав аренды, имеющихся у ООО «Елена-1», учредителем которого являлась истица Деркач Е.И., в пользу ответчицы Цыганковой Л.А., с выплатой Цыганковой Л.А. в пользу Деркач Е.И. денежной суммы в размере 200 000 рублей, что подтверждается распиской от 15.03.2012 г.

Поскольку право аренды было закреплено на ООО «Елена-1», ответчица Цыганкова Л.А. предложила истице Деркач Е.И. выкупить у нее долю учредителя в уставном капитале ООО «Елена-1».

Как упоминалось выше, 23.03.2012 года произошла смена учредителя вышеуказанного ООО «Елена-1» с Деркач Е.И. на Цыганкову Л.А., в связи с чем Цыганкова Л.А. стала учредителем ООО «Елена-1», являющейся стороной по договору аренды вышеуказанных нежилых помещений.

Согласно Выписке из ЕГРП от 07.12.2015 г. правообладателем нежилых помещений площадью <данные изъяты> кв.м. с адресом (местоположением): <адрес>, является ООО «Елена-1».

Таким образом, ответчица Цыганкова Л.А. получила тот результат, указанный в расписке от 15.03.2012 г.

Вместе с тем, распиской от 15.03.2012 г. была предусмотрена рассрочка платежа сроком на 18 месяцев, т.е. до 15.09.2014 года.

По состоянию на 07.04.2015 г. ответчик перечислила истцу суммарно 109 000 руб., таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 91 000 руб.

В своем уточненном исковом заявлении истец просит суд взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9922,42 руб., за период с 07.04.2015 г. по 23.08.2016 г.

Так же истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчицы Цыганковой Л. А. в свою пользу денежные средства в размере 91 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2015 г. по 23.08.2016 г. в размере 9 922,42 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по госпошлине в размере 2 390 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, направила своего представителя Бойкова А.А., который заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик в судебном заседании факт написания указанной расписки и принятия на себя обязательства по оплате не оспорила, указала, что не согласна с размером штрафных санкций.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Деркач Е.И. являлась единственным учредителем ООО «Елена-1».

Между ООО «Елена-1» и Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска был заключен договор аренды №-нп от 01.12.2011 г., согласно которому ООО «Елена-1» были предоставлены во временное пользование за плату нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. /л.д. 8-13/.

15.03.2012 г. была составлена расписка, согласно которой Цыганкова Л.А. обязуется выплатить Деркач Е.И. 200 000 руб. с рассрочкой платежа 18 месяцев считая с 01.09.2012 г. с ежемесячной выплатой от 5000 руб., условием выплаты является возможность первоочередного права выкупа помещения по адресу: <адрес>, которое находится в аренде у ООО «Елена-1».

23.03.2012 года произошла смена учредителя вышеуказанного ООО «Елена-1» с Деркач Е.И. на Цыганкову Л.А./лист записи ЕГРЮЛ, л.д. 6-7/.

Согласно выписке из ЕГРП от 07.12.2015 г. ООО фирма «Елена-1» является собственником нежилых помещений №, расположенных на первом этаже по адресу: <адрес>. Основанием является договор купли-продажи № от 01.11.2013 г. /л.д. 19/.

Таким образом, ООО фирма «Елена-1» стало собственником помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>, условия, указанные в расписке от 15.03.2012 г., выполнены.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что ответчик, в счет исполнения обязательств по расписке выплатила истцу 109 000 руб., обязательство ответчиком в полном объеме не исполнено, в настоящее время общая сумма задолженности ответчика составляет 91 000 руб. (200 000 – 109 000).

Согласно п. 1-4 ст. 421 ГК РФ (в редакции на 15.03.2012 г.) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что между истцом и ответчиком на основании расписки от 15.03.2012 г. возникли договорные отношения, согласно которым ответчик обязана выплатить истцу денежные средства в размере 200000 руб., данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При этом суд исходит из того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт исполнения договора от 15.03.2012 г. в полном объеме.

Учитывая, что задолженность ответчика составляет 90 000 руб. (в судебном заседании сторона истца уточнила, что платеж от 18.08.2016 г. зачтен в счет основного долга), суд удовлетворяет требования истца в данной части.

На основании п.1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с изложенным суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.04.2015 г. по 23.08.2016 г. в размере 9922,42 руб.

Расчет суммы процентов судом проверен, арифметических ошибок, приводящих к завышению суммы исчисленных процентов, истцом не допущено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9922,42 рублей, а также сумма основного долга в размере 90 000 рублей. При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с требованиями ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 930 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом сложности рассматриваемого дела и степени участия представителя в рассмотрении дела в размере 8000 рублей (подтверждены квитанциями от 24.03.2016 г., 03.05.2016 г., 26.06.2016 г., 10.08.2016г. на общую сумму 20 000 руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию доплата госпошлины при уточнении иска в размере 288,45 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Деркач Е. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Цыганковой Л. А. в пользу Деркач Е. И. сумму денежных средств в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 922 рублей 42 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 930 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Цыганковой Л. А. в местный бюджет государственную пошлину в размере 288 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-4299/2016 Октябрьского районного суда г. Новосибирска