Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В., при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Каменска-Уральского, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО2 ФИО22, ФИО4 ФИО23 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

с участием представителя истца – старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Конкевич В.С., представителей ответчика ФИО3 – адвокатов Вейса А.А., Погосяна В.А., представителя ответчика ФИО4 – адвоката Голубева П.А.,

установил:

прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, предъявил иск к ответчикам о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками в отношении квартиры по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки. В обоснование недействительности сделки сослался на ст. 170, 169, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Конкевич В.С. исковые требования поддержала, указала, что сделка недействительна в силу ее мнимости (ст. 170 ГК РФ), как совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка (ст. 169 ГК РФ), как совершенная в обход закона (ст. 10 ГК РФ), полагала, что следка недействительна по всем трем основаниям. Просила соединить гражданское дело с гражданским делом № 2-4410/2021 по иску прокурора г. Каменска-Уральского, действующего в интересах определенного круга лиц к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, а также приостановить производство по делу до вступления в силу приговора суда в отношении ФИО3

Данные ходатайства судом рассмотрены и отклонены, поскольку соединение гражданских дел не будет соответствовать одному из принципов соединения дел – своевременному рассмотрению и разрешению дела, разрешение вопроса об объединении гражданских дел в одно производство в силу ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является прерогативным правом суда, а не его обязанностью.

Также суд не усмотрел оснований для приостановления производства по делу.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в рамках уголовного дела может разрешаться вопрос о наличии или отсутствии в действиях ФИО3 состава уголовно наказуемого деяния, иные факты, которые будут установлены приговором суда, с учетом заявленного основания иска, преюдициального значения при разрешении гражданского спора не имеют, а подлежат доказыванию по правилам, предусмотренным статьей 56 ГПК РФ.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела, воспользовались своим правом вести дело через представителей.

Представители ответчика ФИО3 – адвокаты Вейс А.А., Погосян В.А., представившие ордеры, удостоверения, исковые требования не признали, указав, что совершенной сделкой интересы Российской Федерации не затронуты, сделка сторонами исполнена, в силу чего не может быть признана мнимой, условия договора соответствуют требованиям законодательства. Пояснили, что родители ФИО4 помогали в приобретении ФИО3 недвижимого имущества, в целях избежания споров между наследниками (поскольку у ответчика проблемы со здоровьем), решено было подарить недвижимое имущество ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Голубев П.А., представивший ордер, удостоверение, доверенность, иск не признал, поддержал позицию стороны ответчика ФИО3 Заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку в исковом заявлении не указано, в чем заключается интерес Российской Федерации по данному делу, поскольку интересы лица, в защиту которого выступает прокурор не нарушены, у прокурора отсутствует право на обращение в суд с заявленными требованиями.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2021 по делу № 88-9788/2021, ст. 390 ГПК РФ, в соответствии с которой указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца – ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела, направили ходатайства о рассмотрении дела без участия третьих лиц.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 – Управление социальной политики № 12 ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика – ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика – Управление Росреестра по Свердловской области представителя в судебное заседание не направило, извещено о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 48, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Установлено, что ФИО1 являлась собственником следующих объектов недвижимости: квартира по адресу: <адрес>, нежилое здание по адресу: <адрес> (№ доля в праве собственности); квартира по адресу: <адрес> (№ доля в праве собственности); земельный участок по адресу: <адрес>, в районе <адрес>,нежилое помещение по адресу: <адрес>, № по <адрес>, бокс №; земельный участок по адресу: <адрес>, нежилое здания и жилой дом по этому же адресу (л.д. 10-16, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 врио начальника отделения ОЭБ и ПК МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО8 отобрано объяснение, из которого следует, что ФИО3 признала, что используя свое должностное положения путем обмана совершила хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6 и ФИО7 (л.д. 65-67, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщила о совершенном ей преступлении: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое положение путем обмана клиентов ГАУ «Каменск-Уральский ПНИ» совершила хищение денежных средств в сумме 60-80 тыс. руб., которыми распорядилась по своему усмотрению на личные цели, о чем составлен протокол явки с повинной (л.д. 71-72, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передала одаряемому квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 17, т. 1).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка по адресу: <адрес>, расположенного на нем жилого дома и бани (л.д. 148-149, т. 2)..

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения гаражного бокса по адресу: <адрес>, бокс № и земельного участка по ним (л.д. 150-151, т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения № доли в праве собственности на нежилое здание (подземная автостоянка), находящееся по адресу: <адрес> (л.д. 145-147, т. 2).

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за ФИО4 в установленном законом порядке (л.д. 134-137, т. 2).

В собственности ФИО3 находится № доля в праве собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, иных объектов недвижимости не зарегистрировано (л.д. 133, т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МО МВД России «г. Каменск-Уральский» в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащими ФИО6 и ФИО7 № руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Каменск-Уральском психоневрологическом диспансере. Данные обстоятельства установлены в постановлениях Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 18.03.2020, от 20.05.2020 (л.д. 59-64, т. 1).

В настоящее время дело передано в суд, приговор в отношении ФИО3 не постановлен.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Истцом заявлено три взаимоисключающих основания для признания сделки недействительной: по признаку мнимости, совершенной в обход закона, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, истец настаивал, что сделка недействительна по всем трем основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из п. 1 ст. 158 ГК РФ следует, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Положениями п. 1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект – отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Применительно к положениям статьи 572 ГК РФ, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

Суд приходит к выводу, что заключая договор дарения, стороны имели правовую цель, правовые последствия сделки сторонами достигнуты, сделка сторонами фактически исполнена, договор дарения прошел государственную регистрацию, доказательств того, что у ответчиков не было намерений заключить указанный договор истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что в момент заключения сделки воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой.

Истец также просит признать сделку недействительной по основаниям ст. 10 ГК РФ, как совершенной в обход закона.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Рассматривая второе заявленное истцом основание недействительности сделки, суд учитывает, что по своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оспаривание сделки указанному основанию возможно лишь в том случае, когда отсутствуют специальные нормы (поименованные составы недействительности).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, доведенного в информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что обе стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Судом не установлено, а истцом не доказано, что ФИО4 также имел умысел на причинение вреда иным лицам, что исключает признание сделки недействительной по этому основанию.

Кроме того, истец указывал, что следка недействительна по основаниям ст. 10 ГК РФ как совершенная в обход закона, вместе с тем не указал, какой нормативный акт стороны пытались обойти, не оспаривал, что условия договора соответствуют нормам главы 32 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

К таким сделкам можно отнести, в частности, сделки, нарушающие основополагающие принципы российского правопорядка, определенные в Конституции Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Таким образом, под антисоциальной сделкой (сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности) понимаются как сделки, нарушающие императивные нормы, так и сделки, которые конкретные нормы закона не нарушают, но противоречат основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять статью 169 ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О).

Заведомый характер противоречия сделки основам правопорядка и нравственности означает, что должен быть установлен умысел сторон сделки на посягательство на основы правопорядка и нравственности.

Умысел означает понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления (прямой умысел) или хотя бы допущение таких противоправных последствий (косвенный умысел).

Судом установлено, что после явки с повинной (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик ФИО3 за короткий период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) произвела отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества (за исключением доли в праве собственности в квартире, в которой она проживает).

Сочетание приведенных обстоятельств, а именно: понимание ответчиком совершения последствий явки с повинной (возбуждение уголовного дела за совершение преступления против собственности), скоротечность реализации имущества в короткий период, когда над имуществом ответчика нависла угроза будущего наложения ареста и его реализации, интерес в сохранении имущества, которое может быть передано взыскателю (на него может быть обращено взыскание), оформление права на это имущество на близких людей (внука), безвозмездность сделки, экономическая нецелесообразность совершения сделки (так, ФИО3 был подарен гаражный бокс, находящийся в <адрес> расположенный на той же улице, что и жилое помещение ответчика, тогда как ФИО4 проживает в <адрес>, не имеет автомобиля в собственности), оставление в своей собственности только недвижимого имущества, обладающего исполнительским иммунитетом, свидетельствует о том, что договор дарения был заключен с целью ухода от возможного обращения взыскания на принадлежащее ответчику ФИО3 имущество.

Учитывая, что достижение такой цели является нарушением основ правопорядка, договор дарения является недействительным.

При этом судом отклоняются доводы стороны ответчиков о том, что в момент совершения оспариваемой сделки отсутствовал запрет на отчуждение имущества, ФИО3 не предупреждалась о невозможности отчуждения ей имущества, поскольку наличие у ответчика права на реализацию имущества при отсутствии обеспечительных мер по запрету отчуждать его не может свидетельствовать о его добросовестности.

Суд критически относится к пояснениям стороны ответчиков о том, что данная сделка была совершена в целях избежания наследственных споров, поскольку распорядиться имуществом на случай смерти ответчик могла путем составления завещания.

Не нашли своего подтверждения и доводы ответчиков о том, что родители ФИО4 материально помогали ФИО3 в приобретении имущества, кроме того, по мнению суда, в этом случае более логичной была бы передача этого имущества именно родителям ФИО4, а не ФИО4

Также не является основанием для отказа в удовлетворении иска последующее обращение ФИО3 в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности сотрудников, составивших протокол явки с повинной, указание на то, что заявление о явке с повинной ответчик написала под давлением сотрудников, поскольку это не изменяет мотив совершения оспариваемой сделки.

Ссылка стороны ответчика на то, что интересы Российской Федерации не нарушены, также не может служить основанием к отказу в иске. Отсутствие обвинительного приговора в отношении ФИО3 не исключает возможности признания договора судом недействительным по мотиву противоречия требованиям закона и правовой оценки договора судом с точки зрения соответствия его действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, стороны подлежат возврату в первоначальное положение, то есть право собственности ФИО4 подлежит прекращению, право собственности ФИО3 – восстановлению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., по 150 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора г. Каменска-Уральского, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО2 ФИО24, ФИО4 ФИО25 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить:

признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО26 и ФИО4 ФИО27.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры расположенной по адресу: г. <адрес> (кадастровый номер №), в собственность ФИО2 ФИО30.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с ФИО2 ФИО31, ФИО4 ФИО32 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб., по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) О.В.Маслова

Копия верна

На 13.08.2021 решение не вступило в законную силу

Судья

Секретарь