Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Шван О.В., с участием заявителя ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3, представителя Киренской территориальной избирательной комиссии ФИО4, ст. помощника прокурора Киренского района Иркутской области Толмачевой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-429/11 по заявлению ФИО1 о признании отказа Киренской территориальной избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в регистрации ФИО1 на должность главы Киренского муниципального образования незаконным, обязании зарегистрировать ФИО1 в качестве кандидата на должность главы Киренского муниципального образования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным заявлением, считая отказ в регистрации незаконным. В заявлении и устных пояснениях ФИО1, его представители ФИО2 и ФИО3 указали, что в действующем законодательстве не имеется определения понятия «исправление», таким образом не возможно определить что является исправлением. Согласно п. 9 ст. 59 Закона Иркутской области «О муниципальных выборах в Иркутской области» подписи признаются недостоверными на основании письменного заключения эксперта. Исправления в подписных листах могли возникнуть во время их нахождения в Киренской территориальной избирательной комиссии (далее по тексту - Киренской ТИК). Нарушена последовательность проверочных мероприятий при проверке подписных листов. Итоговый протокол выдан несвоевременно.Копия решения об отказе в регистрации не выдана. Исправлений в календарной дате «14.10.2011г.» внесения подписи лицом, осуществляющим сбор подписей, не имеется, т.к. в понятие календарная дата номер года не входит, входит только число и месяц. В решении Киренской ТИК имеется ссылка на пункт 5 ст. 60 Закона Иркутской области «О муниципальных выборах в Иркутской области», который не дает право ТИК принять подобное решение. В ведомости проверки подписных листов имеются ссылки на неприменимый к данному случаю Закон Иркутской области № 79. В итоговом протоколе проверки подписных листов имеется ссылка на Закон Иркутской области «О муниципальных выборах в Иркутской области», но не указан номер данного закона. По мнению представителя заявителя - ФИО3, имеется не один Закон Иркутской области «О муниципальных выборах в Иркутской области». Заявитель просил отменить решение ТИК, обязать зарегистрировать, а также взыскать издержки.

Представитель Киренской ТИК ФИО4 в устных и письменных возражениях пояснила, что решение избирательной комиссии об отказе в регистрации ФИО1 на должность главы Киренского муниципального образования является законным. Ссылка на то, что год не является частью даты, абсурдна и противоречит ст. 190 ГК РФ и п. 3 ст. 2 ФЗ «Об исчислении времени». Намек на то, что исправления в подписных листах могли появиться во время их пребывания в ТИК, ничем не подтвержден и сам по себе преступен. В подписных листах ФИО1, подлежащих проверке, комиссией выявлено 39 недействительных подписей избирателей. Указанные нарушения являются основанием для отказа в регистрации кандидата.

При исследовании в судебном заседании представленных лицами, участвующими в деле, письменных доказательств, объяснений участвующих в деле лиц, показаний свидетелей судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 4 ст. 59 Закона Иркутской области «О муниципальных выборах в Иркутской области» проверке подлежит не менее 20 процентов подписей от необходимого для регистрации количества подписей избирателей в поддержку выдвижения каждого кандидата и соответствующих им данных об избирателях, содержащихся в подписных листах.

Решением Киренской территориальной избирательной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что количество подписей избирателей, необходимых для регистрации кандидата на должность главы Киренского муниципального образования, составляет 233. Максимальное количество представляемых подписей - 256. Проверке подлежит 25%, что составляет 58 подписи.

Решением Киренской территориальной избирательной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в регистрации кандидатом на должность главы Киренского муниципального образования на основании подп. «д» п. 24 ст. 38 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», п. 5 ст. 60 Закона Иркутской области «О муниципальных выборах в Иркутской области».

В соответствии с подп. «д» п. 24 ст. 38 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», подп. 5 п. 3 ст. 60 Закона Иркутской области «О муниципальных выборах в Иркутской области» основаниями отказа в регистрации кандидата являются недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом.

Ссылка в решении об отказе на п. 5 ст. 60 Закона Иркутской области «О муниципальных выборах в Иркутской области» является ошибочной. Положение, аналогичное содержащемуся в подп. «д» п. 24 ст. 38 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», имеется в подп. 5 п. 3 ст. 60 Закона Иркутской области «О муниципальных выборах в Иркутской области».

Судом установлено, что основанием для отказа в регистрации ФИО1 кандидатом на должность главы Киренского муниципального образования послужило выявление более 10 процентов недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки.

Как следует из протокола проведения случайной выборки (жребия) подписных листов для проверки достоверности подписей избирателей и соответствующих им сведений об избирателях, содержащихся в подписных листах, представленных в поддержку выдвижения кандидата на должность главы Киренского муниципального образования, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для проверки отобраны листы №№ 11, 15, 10, 13 (с 1 по 3). Всего для проверки отобрано 58 подписей избирателей.

В соответствии с итоговым протоколом проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата на должность главы Киренскому муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ количество заявленных подписей избирателей - 256, количество представленных подписей избирателей - 256, количество проверенных подписей избирателей - 58, количество подписей избирателей, признанных недостоверными и (или) недействительными - 36 (62%), количество достоверных подписей - 220. Недостоверными (недействительными) являются подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности (3 подписи), подписи избирателей в подписном листе в случае, если подписной лист не заверен собственноручной подписью лица, осуществляющего сбор подписей избирателей, кандидата, либо если эта подпись недостоверна, либо если в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, в дате внесения подписи указанным лицом, кандидатом имеются исправления, специально не оговоренные соответственно лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, кандидатом (36 подписи). Копия протокола получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут.

В ведомости проверки подписных листов от ДД.ММ.ГГГГ имеются данные о том, что в ходе проверки достоверности подписей избирателей и соответствующих им сведений об избирателях, содержащихся в подписных листах, представленных в поддержку выдвижения на должность главы Киренского МО ФИО1, выявлены нарушения в сведениях об избирателях в строках №, 6, 1-19 листа №, строках №№ 13, 1-17 листа №.

При исследовании подписных листов ФИО1 №№ 10 и 11 установлены явные исправления в дате внесения подписи Т***, осуществлявшей сбор подписей избирателей, которые специально не оговорены. В указанную дату внесены исправления в третью цифру порядкового номера года.

Свидетель Т*** показала, что осуществляла сбор подписей в поддержку ФИО1 Исправления в подписные листы, в том числе в представленные ей для обозрения листы №№ 10 и 11, она не вносила. В дате внесения подписи во всех листах она указывала правильный год - 2011, номер года 2001г. она не писала. На листах №№ 10 и 11 не имеется исправлений в цифре года «1», это она так пишет цифру 1.

Суд не доверяет показаниям данного свидетеля, т.к. ее показания свидетельствуют либо о том, что исправления внесло другое лицо, что также влечет недействительность подписных листов, либо то, что свидетель дает ложные показания. Суд пришел к данным выводам из-за того, что свидетель Т*** не смогла пояснить, почему на подписном листе № имеется указанный ею год 2001, а также, почему в других местах цифра 1 ею написана четко.

Таким образом, среди подписных листов ФИО1, подлежащих проверке, выявлено 2 листа с №№ 10 и 11, в которых имеются явные исправления в дате внесения подписи лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей. В указанных подписных листах имеется 36 подписей избирателей.

В соответствии с подп. «з» п. 6.4. ст. 38 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», подп. 8 п. 10 ст. 59 Закона Иркутской области «О муниципальных выборах в Иркутской области» недействительными считаются все подписи избирателей в подписном листе в случае, если в дате внесения подписи лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, имеются исправления, специально им не оговоренные.

Количество выявленных недействительных подписей избирателей ФИО1 - 36, что составляет более 10% от общего количества подписей, отобранных для проверки, то есть от 58.

Повторный учет Киренской ТИК подписей 3 избирателей П*** (строка № листа №), А*** (строка № листа №) и Т*** (строка № листа №) из подписных листов №№ 10 и 11 является ошибочным и незаконным.

Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд не установил нарушений в последовательности проверочных мероприятий Киренской ТИК при проверке подписных листов. Проверочные мероприятия проведены в соответствии со ст. 59 Закона Иркутской области «О муниципальных выборах в Иркутской области».

Заявитель и его представители ссылались на п. 9 ст. 59 Закона Иркутской области «О муниципальных выборах в Иркутской области» и утверждали о том, что подписи признаются недостоверными на основании письменного заключения эксперта.

Однако данная норма не применима к рассматриваемому делу, т.к. подписи избирателей ФИО1 не признавались недостоверными. Подписи признаны недействительными.

При рассмотрении доводов заявителя ФИО1, его представителей ФИО2 и ФИО3 о том, что в действующем законодательстве не имеется определения понятия «исправление», таким образом не возможно определить что является исправлением, суд исходит из того, что данное обстоятельство является общеизвестным. В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не нуждаются в доказывании.

Доказательств того, что исправления в подписных листах могли возникнуть во время их нахождения в Киренской ТИК, ни заявитель, ни представляющие его интересы лица не привели и обосновали свои доводы только предположениями, которые не могут быть положены в основу принимаемого решения.

В соответствии с п. 3 ст. 2 ФЗ «Об исчислении времени» календарная дата - это порядковый номер календарного дня, порядковый номер или наименование календарного месяца и порядковый номер календарного года.

При утверждении о том, что имеется не один Закон Иркутской области «О муниципальных выборах в Иркутской области», представитель заявителя ФИО3 свой довод не конкретизировал. Суд находит его несостоятельным.

В завершении рассмотрения дела по существу прокурор заключил о законности решения Киренской территориальной избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в регистрации ФИО1 кандидатом на должность главы Киренского муниципального образования.

В ходе судебного разбирательства в деятельности Киренской территориальной избирательной комиссии выявлены нарушения законности. Так, итоговый протокол в нарушение п. 7 ст. 38 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не был выдан ФИО1 не позднее чем за двое суток до заседания комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации этого кандидата. В решении Киренской ТИК № от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на пункт 5 ст. 60 Закона Иркутской области «О муниципальных выборах в Иркутской области», тогда как соответствующее основание для отказа в регистрации предусмотрено подп. 5 п. 3 ст. 60 Закона Иркутской области «О муниципальных выборах в Иркутской области». В протоколе проведения случайной выборки имеется указание о выборке 20% подписей, тогда как проверке подлежит 25%.

В нарушение п. 3 ст. 60 Закона Иркутской области «О муниципальных выборах в Иркутской области» ФИО1 в течение суток не была выдана копия решения избирательной комиссии об отказе в регистрации.

В ведомости проверки подписных листов имеются ссылки на неприменимый к данному случаю Закон Иркутской области № 79-ОЗ.

Киренской ТИК повторно учтены подписи 3 избирателей П*** (строка № листа №), А*** (строка № листа №) и Т*** (строка № листа №) из подписных листов №№ 10 и 11, все подписи которых признаны недействительными.

Данные нарушения законности суд считает необходимым отразить в частном определении суда, вынесенном в соответствии со ст. 226 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд считает, что указанные нарушения не являются основанием для отмены решения Киренской ТИК № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в регистрации ФИО1 кандидатом на должность главы Киренского муниципального образования, т.к. решение об отказе в регистрации принято в связи с выявлением более 10 процентов недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о признании решения Киренской территориальной избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в регистрации ФИО1 кандидатом на должность главы Киренского муниципального образования незаконным и обязании зарегистрировать ФИО1 в качестве кандидата на должность главы Киренского муниципального образования.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение 5 дней со дня принятия указанного решения.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ