Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к Публичному акционерному обществу «Морстрой» о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением в котором просит обязать ответчика опровергнуть прочащее и не соответствующее действительности сведения о незаконной перепланировке жилого помещения <адрес>, обязать ответчика отозвать документ отправленный в Федеральную службу судебных приставов Ленинского района г.Севастополя, как содержащий сведения порочащие честь и достоинство и не соответствующий действительности. Исковые требования обоснованы тем, что он проживает с 1995 года в жилом помещении общежития ПАО «Морстрой» по сегодняшний день. Согласно решению Гагаринского районного суда в 2011г. ответчика обязали открыть на его имя отдельный лицевой счет на часть жилого помещения <адрес>. Однако ответчиком в Федеральную службу судебных приставов прислан отказ от исполнения указанного решения суда, где указано о незаконной перепланировке жилого помещения, что является не верным и таким, что порочит его четь и достоинство. Указывает, что распространением сведений порочащих четь и достоинство являются действия ответчиков по отправке официального ответа в ФССП об отказе в выполнении решения суда.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении искового заявления по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменных возражений на иск не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что согласно справке №150/5 от 20.05.2014г. ФИО1 действительно зарегистрирован с 10.02.2004г. и проживает по адресу: г<адрес>.

Согласно письму ПАО «Морстрой» от 08.05.2014г. адресованного на имя Судебного пристава- исполнителя УФССП России по Ленинскому району в г.Севастополе усматривается, что в рамках исполнительного производства (и/п 122/14/16/92) ПАО «Морстрой» определяет порядок пользования жилым помещением <адрес>. «Произведение других действий в отношении вышеуказанного помещения в данный момент не предоставляется возможным, ввиду разрушения внутренней планировки со стороны ФИО1, о чем ему неоднократно напоминалось».

В соответствии с положениями статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, и ничто не может служить основанием для его умаления. Статья 152 Гражданского кодекса РФ предусматривает защищаемое право гражданина требовать, чтобы его репутация складывалась на основе достоверных сведений о его поведении и чтобы публичная моральная оценка соответствовала действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется право на свободу мнений, убеждений и свободу их выражения. Вместе с тем Конституцией Российской Федерации установлены ограничения в использовании гражданами свободы слова.

Так, согласно положениям части 3 статьи 17, части 2 статьи 29 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации свобода слова, как и другие права и свободы не могут использоваться во вред нравственности, правам и свободам других лиц. Свобода слова не дает права на распространение порочащих и несоответствующих действительности сведений.

Право на защиту чести, достоинства и деловой репутации закреплено в статье 152 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 1 этой статьи установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право на опровержение может иметь место только в отношении распространения порочащих сведений.

Анализ норм гражданского законодательства показывает, что субъекты права на честь, достоинство и деловую репутацию получили уверенность в том, что их поведение и деятельность будут надлежащим образом правильно оценены, что они не будут ущемлены распространением в отношении их ложных, порочащих сведений. На основании установленных в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантий субъектам обеспечивается реальная возможность свободно чувствовать себя в обществе.

В статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право гражданина или организации (юридического лица) обращаться в суд для опровержения порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Из этого следует, что для удовлетворения этого права требуются определенные условия защиты чести и достоинства, а именно сведения должны быть порочащими, не соответствовать действительности и получить распространение. Пока не доказано противное, распространенные порочащие сведения предполагаются не соответствующими действительности.

Аналогичная позиция содержится в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которым суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечить равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), - с другой.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» закреплено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 5 Постановления Пленума надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Суд находит, что данное заявление от 08.05.2014г. адресованное от имени Председателя правления ПАО «Морстрой» (надлежащий ответчик) судебному приставу- исполнителю УФССП России по Ленинсклму району в г.Севастополя не может быть признано распространением порочащих сведений. Председатель правления ПАО «Морстрой», реализуя свои конституционные права, обратился к госорганам об указании причин не исполнения требований в рамках исполнительного производства (и/л 122/14/16/92). Злоупотребления правом в действиях ответчика не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании статьи 21 Конституции Российской Федерации, ст. 152 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56-57, 88-98, 103, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Морстрой» о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд, через суд первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 30.01.2015.

Судья –