Гражданский кодекс часть 1

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре Бухорской Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-429/2017 по иску

ПАО «Надеждинский металлургический завод»

к ФИО1

о возмещении затрат на обучение работника,

заслушав представителя истца ФИО2, действующую на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Надеждинский металлургический завод» обратился в Серовский районный суд <адрес> с иском к ответчику ФИО1 о возмещении затрат, связанных с его обучением – 315 000 руб. 00 коп., и судебных расходов по уплате государственной пошлины – 6 350 руб. 00 коп..

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Надеждинский металлургический завод», ФГАОУ ВПО «УрФУ им. Первого Президента России ФИО3» и ФИО1 заключён договор ВШЭМ2011-157097/127/0533-6 об оказании образовательных услуг. В соответствии с условиями договора ПАО «Надеждинский металлургический завод» обязалось своевременно и полностью оплачивать образовательные услуги по обучению ответчика в ФГАОУ ВПО «УрФУ им. Первого Президента России ФИО3», а ответчик пройти обучение по направлению 080100 Экономика, профиль Финансы и кредит (финансовые рынки и финансовый инжиниринг) и успешно сдать итоговые экзамены, а в случае отчисления из образовательного учреждения, возместить истцу затраты на обучение в полном объёме. За 2011-2014 учебные годы ПАО «Надеждинский металлургический завод» произвёл оплату за обучение Титова в размере 315 000 рублей, выполнив свои обязательства по договору. Ответчик своих обязательств не исполнил, за невыполнение учебного плана ДД.ММ.ГГГГ был отчислен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке ущерб предприятию не возместил.

Представитель истца ПАО «Надеждинский металлургический завод» ФИО2 в судебном заседании вышеуказанные обстоятельства подтвердила, просила исковые требования удовлетворить, настаивая на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен направлением судебной повестки, возращенной в суд в связи с истечением срока хранения, что в силу положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства с согласия представителя истца.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со статьями 199 и 205 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор регулируется нормами трудового законодательства, которое в полной мере распространяется на учеников, включая законодательство об охране труда. Требования истца основаны на статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей право работодателя на возмещение понесенных в связи с ученичеством расходов, если ученик без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Надеждинский металлургический завод», ФГАОУ ВПО «УрФУ им. Первого Президента России ФИО3» и ФИО1 заключён договор ВШЭМ2011-157097/127/0533-6 об оказании образовательных услуг.

В соответствии с п. 3.4 договора ПАО «Надеждинский металлургический завод» обязалось своевременно и полностью оплачивать образовательные услуги по обучению ответчика в ФГАОУ ВПО «УрФУ им. Первого Президента России ФИО3», стоимость которых в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ составила на 2011-2012 гг. 120 000 руб., в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ на 2012-2013 учебный год 130 000 руб., и в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ на 2013-2014 учебный год 130 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора Титов обязался пройти обучение по направлению 080100 Экономика, профиль Финансы и кредит (финансовые рынки и финансовый инжиниринг) и успешно сдать итоговые экзамены.

Согласно протоколу разногласий от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору Титов обязался возместить заказчику затраты на обучение в полном объёме, в случае отчисления из образовательного учреждения за нарушение дисциплины или за неуспеваемость.

За обучение Титова истцом понесены расходы в размере 315 000 рублей 00 копеек.

Указанные расходы истца подтверждаются платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 руб., и не вызывают у суда сомнений.

Согласно выписке из приказа по ФГАОУ ВПО «УрФУ имени первого Президента России ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 – студент гр. ЭМ-312001 (ОКСО 08100, направление: экономика, профиль: финансы и кредит: финансовые рынки и финансовый инжиниринг, департамент: Финансов, форма освоения: очная) отчислен из образовательного учреждения ДД.ММ.ГГГГ.

Отчисление ФИО1 из ФГАОУ ВПО «УрФУ имени первого Президента России ФИО3», в соответствии с условиями договора ВШЭМ2011-157097/127/0533-6 об оказании образовательных услуг, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В добровольном порядке ответчик расходы истца на обучение не возместил, доказательств обратного Титов суду не представил.

Учитывая изложенное, суд полагает, что сумма в размере 315 000 руб. является для истца убытками, которые он понёс по договору об оказании образовательных услуг в качестве оплаты за обучение Титова в ФГАОУ ВПО «УрФУ имени первого Президента России ФИО3», поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, и был отчислен из образовательного учреждения за неуспеваемость.

Таким образом, сумма в размере 315 000 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 350 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Надеждинский металлургический завод» к ФИО1 о возмещении затрат на обучение – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Надеждинский металлургический завод» затраты на обучение в размере 315 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6 350 руб. 00 коп., всего 321 350 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Бровина

Решение в окончательной форме принято 17.04.2017