Гражданский кодекс часть 1

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Дресвяниной Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухих Е.П. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Никольском районе Вологодской области о праве на досрочную трудовую пенсию,

у с т а н о в и л:

Сухих Е.П. обратилась в суд с указанным иском считая неправомерным отказ ГУ УПФ РФ в Никольском районе в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости, как лицу, не менее 15 лет проработавшему в районах Крайнего Севера. Решением начальника ГУ УПФ РФ в Никольском районе от ХХ.ХХ.ХХХХ№ ХХ, ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии за недостаточностью стажа работы в районах Крайнего Севера. Из стажа, дающего право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии со ст. 32 ч. 1 п. 6 ФЗ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации», по мнению истца, необоснованно исключен период работы в Печенгском цехе ремонта радиотелевизинной аппаратуры ПО «Мурманоблтелерадиобыттехника» с ХХ.ХХ.ХХХХ. по ХХ.ХХ.ХХХХ. Просила включить указанный период в страховой стаж и стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии и обязать ответчика назначить ей досрочную пенсию с момента обращения с заявлением в ПФ.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, суду пояснила, что она считает незаконным исключение из стажа, дающего право на назначение досрочной пенсии, периода работы в Печенгском цехе ремонта радиотелевизинной аппаратуры ПО «Мурманобл-телерадиобыттехника» с ХХ.ХХ.ХХХХ. по ХХ.ХХ.ХХХХ., поскольку в указанный период она работала в организации, расположенной в районе Крайнего Севера в качестве приемщика аппаратуры. Пояснила, что она работала в течении полного рабочего дня, получала заработную плату. Просит признать решение ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Никольском районе не законным, включить спорный период в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии и назначить досрочную трудовую пенсию со дня обращения за ней, то есть с ХХ.ХХ.ХХХХ.

Представитель ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Никольском районе по доверенности Рогозина А.А. иск не признала, суду пояснила, что в трудовой книжке, представленной истцом в ПФ имеется запись о работе в Печенгском цехе ремонта радиотелевизинной аппаратуры ПО «Мурманоблтелерадиобыттехника» с ХХ.ХХ.ХХХХ. по ХХ.ХХ.ХХХХ. Данная запись вызывает сомнение, поскольку запись об увольнении заверена печатью, в оттиске которой имеется герб РСФСР. При проверке местоположение указанной организации не установлено, в архив документы по личному составу не поступали.

Проанализировав заявление и объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации», досрочная страховая пенсия назначается женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При этом в силу части 1 статьи 14 названного Федерального закона при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Во исполнение части 4 этой же статьи постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 г. N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее - Правила).

В силу подпункта "а" пункта 4 Правил при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, предусмотренные пунктом 2 настоящих Правил, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В соответствии с пунктом 11 Правил, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Из трудовой книжки Сухих Е.П. следует, что она ХХ.ХХ.ХХХХ. принята на работу в Печенгский цех ремонта радиотелевизинной аппаратуры ПО «Мурманоблтелерадиобыттехника» секретарем-машинисткой цеха, ХХ.ХХ.ХХХХ. уволена с работы по собственному желанию в связи с переменой места жительства. Запись об увольнении с работы заверена печатью, в оттиске которой имеется герб РСФСР.

По мнению суда, указанная запись в трудовой книжке обоснованно вызвала сомнение пенсионного органа. Будучи оформленной в ХХ.ХХ.ХХХХ году, запись в трудовой книжке была заверена печатью с гербом РСФСР, которая формально могла быть изготовлена и применяться только до ХХ.ХХ.ХХХХ года, когда изменилось название государства, его герб и порядок использования последнего, установленный Указом Президента РФ от 30.11.1993 г. N 2050. Каких-либо данных, объясняющих указанные несоответствия и факт использования такой печати, истцом в пенсионный орган представлено не было.

Судом в рамках рассмотрения дела проведена проверка деятельности Печенгского цеха ремонта радиотелевизинной аппаратуры (РРТА) ПО «Мурманоблтелерадиобыттехника».

Согласно архивной справки от ХХ.ХХ.ХХХХ. № ХХ в ХХ.ХХ.ХХХХ года Мурманская областная дирекция по ремонту радиотелеаппаратуры реорганизована в Мурманское производственное объединение ремонта радиотелевизинной аппаратуры «Мурманоблтелерадиобыттехника» управления бытового обслуживания населения Мурманского облисполкома. В соответствии с решением Мурманского облиспокома от ХХ.ХХ.ХХХХ. № ХХ управление бытового обслуживания населения Мурманского облисполкома переименовано в территориальное производственное объединение бытового обслуживания населения Мурманского облисполкома, в состав которого входило Печенгское районное производственное объединение. В соответствии с пояснительной запиской к балансу за ХХ.ХХ.ХХХХ г. по ПО «Мурманоблтелерадиобыттехника» в состав него входил Печенгский цех на самостоятельном балансе. С ХХ.ХХ.ХХХХ ПО «Мурманоблтелерадиобыттехника» реорганизовано в Мурманский завод ремонта радиотелеаппаратуры (РРТА) (на самостоятельном балансе) ТПО бытового обслуживания населения Мурманского облиспокома. В соответствии с приказом ТПО от ХХ.ХХ.ХХХХ Печенгский цех по ремонту радиотелевизионной аппаратуры передан в ведение Печенгского районного производственного объединения бытового обслуживания населения. Во исполнение постановления администрации Мурманской области от ХХ.ХХ.ХХХХ. определено поэтапное выделение структурных единиц из состава предприятий, входящих в ТПО бытового обслуживания населения.

Документы по личному составу Печенгского цеха по ремонту радиотелевизионной аппаратуры на хранение в госархив не поступали, находятся на хранение в МУП «Услуга».

Из ответа на запрос суда конкурсный управляющий МУП «Услуга» сообщил, что в документах архива МУП «Услуга» документов о регистрации Мурманского производственного объединения ремонта радиотелеаппаратуры «Мурманоблтелерадиобыттехника» и ее филиалов не имеется, в архиве имеются лицевые счета работников РТА за ХХ.ХХ.ХХХХ годы, в указанных лицевых счетах Сухих Е.П. не значится.

Согласно ответа на запрос в архивный отдел Мурманского МБУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Мурманска» документы Мурманского производственного объединения ремонта радиотелеаппаратуры «Мурманоблтелерадиобыттехника» на хранение не поступали.

Свидетель А.В. в судебном заседании показал, что работал в одной с супругой организации, но в период до ХХ.ХХ.ХХХХ года. Сухих Е.П. работала в Печенгском цехе ремонта РТА ПО «Мурманоблтелерадиобыттехника» в период с ХХ.ХХ.ХХХХг. по ХХ.ХХ.ХХХХ, в течении полного рабочего дня, приемщиком аппаратуры.

Из трудовой книжки А.В. следует, что с ХХ.ХХ.ХХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХ он работал радиомонтером 5 разряда на Печенгском заводе РРТА. При этом в трудовой книжке имеется запись, что с ХХ.ХХ.ХХХХ Печенгский завод ремонта РТА считать Печенгским цехом ремонта РТА производственного объединения «Мурманоблтелерадиобыттехника». В спорный период указанный свидетель совместно с Сухих Е.П. в указанной организации не работал.

Свидетель И.И., допрошенный в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, показал, что в ХХ.ХХ.ХХХХ году Сухих Е.П. его пригласила на работу в Печенгский цех ремонта радиотелевизионной аппаратуры монтером по ремонту техники. Он работал на протяжении полугода, но записи в трудовой книжке о факте работы сделано не было. Заработная плата ему выдавалась за фактически выполненную работу, в ведомостях он не расписывался. Сухих Е.П. работала в указанный период в Печенгском цехе РРТА приемщиком аппаратуры.

К показаниям указанных свидетелей суд относится критически, поскольку не представлено доказательств того, что они работали совместно с истицей в спорный период в указанной организации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа представленных суду доказательств следует, что в период работы Сухих Е.П. с ХХ.ХХ.ХХХХ. по ХХ.ХХ.ХХХХ. в Печенгском цехе ремонта радиотелевизинной аппаратуры ПО «Мурманоблтелерадиобыттехника» указанная организация не существовала, была реорганизована и переименована.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств ее работы в спорный период в районах Крайнего Севера, в связи с чем ее исковые требования удовлетворению не подлежат.

По мнению суда, пенсионным органом обоснованно спорный период не зачтен в страховой и специальный стаж.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Сухих Е.П. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - О.А. Шмакова