Гражданский кодекс часть 1

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Голубина А.М. при секретаре Шапошниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмадко п.А. к ООО «ТехСоюзКИА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шмадко П.А. обратился в суд с иском к ООО «Автоцентр на Керченской» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи им был приобретен у ответчика автомобиль <данные изъяты> Автомобиль использовался по назначению, техническое обслуживание проводилось только у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание автомобиля, в результате которого он не может в дальнейшем использоваться по назначению. Из заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория»» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной возникновения пожара явился аварийный пожароопасный режим работы в электрической сети, а именно короткое замыкание. Таким образом, технические недостатки, послужившие причиной возгорания автомобиля, являются производственными и существенными.

10 июня 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные денежные средства, на что ответчик ответил отказом.

Возгорание автомобиля произошло по истечении гарантийного срока, но в пределах 2 лет со дня его истечения, в связи с чем истец считает, что у него возникла в соответствии с законом необходимость установления факта возникновения пожара вследствие производственных недостатков товара. Согласно заключению эксперта ООО «Реком», наличие самовольно установленного оборудования в автомобиле не выявлено, что позволяет также сделать вывод о том, что возгорание произошло вследствие производственных недостатков автомобиля.

На основании изложенного просит расторгнуть договора купли-продажи и взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму в размере 562 125 рублей 72 копейки, расходы на обслуживание автомобиля в размере 83 987 рублей 50 копеек, неустойку в размере 1 124 251 рубль 44 копейки, моральный вред в размере 20 000 рублей, уплаченные проценты по договору потребительского кредита в сумме 193 648 рублей 53 копейки, судебные расходы в размере 39 590 рублей 87 копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Установлено, что решением единственного участника ООО «Автоцентра на Керченской» от ДД.ММ.ГГГГ произведена реорганизация ООО «Автоцентр на Керченской» в форме присоединения к ООО «ТехСоюзКИА», данные сведения внесены в ЕГРЮЛ, в связи с чем ООО «ТехСоюзКИА» привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Истец Шмадко П.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Голубничевой Н.А.

Представитель истца по доверенности Голубничева Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «ТехСоюзКИА» по доверенности Недоросткова Е.В. исковые требования не признала.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 2 и п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона).

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в подп. "б" п. 13 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 6 ст. 18 Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, а в течение гарантийного срока при наличии существенного недостатка.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа) продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", автомобиль является технически сложным товаром.

Факт приобретения Шмадко П.А. автомобиля в ООО "Автоцентр на Керченской" подтверждается договором купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51 - 55) и не оспаривается ответчиком.

Доказательствами приобретения автомобиля за счет потребительского кредита (займа) и понесенных истцом расходов по уплате процентов и иных платежей по данному договору является кредитный договор №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ и график платежей (т.1 л.д.33-37)

Факт пожара ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого сгорело имущество истца (автомобиль) подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Астраханской области» причиной возгорания автомобиля Шмадко П.А. явилось тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы электрооборудования (короткого замыкания).

Эксперт Демьяненко Е.В. суду пояснил, что при проведении экспертизы было установлено первичное оплавление проводов, то есть возникшее до пожара. Причину короткого замыкания установить невозможно.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональная оценочная экспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ изделия (детали, агрегаты, узлы, оборудование и т.п.) установленные дополнительно, не на предприятии-изготовителе (не у официального дилера) отсутствуют.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что является техническим директором ООО «ТехСоюзКИА». Истец обращался к ним неоднократно, сначала для приобретения автомобиля, затем для его технического обслуживания. Так же он обратился к ним после того, как автомобиль сгорел. Ему пояснили, что расходы на восстановление данного автомобиля буду несоразмерны с его первоначальной стоимостью.

Таким образом, иные причины произошедшего пожара, кроме короткого замыкание, не выявлены, вина Шмадко П.А. в произошедшем пожаре не установлена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (ч. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации).

Выявленный дефект в приобретенном истцом автомобиле <данные изъяты> образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, является производственным, а товар имеет существенный недостаток по признаку неустранимости, вины потребителя в его возникновении не имеется, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи являются правомерными, в связи с чем договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению со взысканием с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 526 125 рублей 72 копейки.

Суд приходит к выводу, что поскольку дефект в спорном товаре выявлен и требование истцом заявлены по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, то к данным спорным правоотношением подлежит применению п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик существенным образом нарушил условия договора, так как истцу продан товар с существенным производственным недостатком, в связи с чем, обоснованы исковые требования о расторжении договора.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат взысканию убытки в виде расходов на обслуживание автомобиля в размере 83 987 рублей 50 копеек.

При этом, с учетом того, что претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков была получена продавцом от Шмадко П.А. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30), однако в 10-дневный срок, предусмотренный статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", она в добровольном порядке удовлетворена не была, суд взыскивает с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Размер неустойки, исходя из требований статьи 23 вышеназванного Закона (1% за каждый день просрочки) за период с 25 июня 2017 года по 10 января 2018 года (200 дней) составил 1 124 251 рубль 44 копейки.

Судом установлено, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истца - потребителя, последнему причинены моральные страдания, которые судом определяются в размере 20 000 руб.

При определении размера морального вреда судом учитываются требования ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно требованиям закона, размер штрафа рассчитывается от всей суммы, подлежащей взысканию, и составляет 993 802 рубля 03 копейки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя.

При взыскании с ответчика с пользу истца убытков (в виде уплаченных процентов по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 193 648 рублей 53 копейки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Между истцом (заемщиком) и ООО "Банк ПСА Финанс Рус" заключен кредитный договор №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого истцу предоставлен кредит для приобретения спорного товара в размере 416 275 рублей 72 копейки.

По состоянию на 25 июня 2018 года, задолженность погашена истцом (заемщиком) полностью в размере 41971,36 руб., в том числе, оплачены проценты в размере 193 648 рублей 53 копейки, которые в данном случае составляют убытки истца.

Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов в сумме 39 590 рублей 87 копеек, из которых: 20 000 рублей – за услуги представителя; 16 090 рублей 87 копеек (с учетом комиссии за перевод) и 3 500 рублей – стоимость экспертных заключений.

В данном случае, расходы истца в размере 16 090 рублей 87 копеек (с учетом комиссии за перевод) и 3 500 рублей имеют признаки судебных расходов, так как они возникли в результате досудебного обращения истца в экспертную организацию с целью проведения проверки качества спорного товара и были направлены на защиту истцом своих интересов как потребителя при разрешении данного спора в суде.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом... в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления... в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены... расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Шмадко п.А. к ООО « ТехСоюзКИА» удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехСоюзКИА» в пользу Шмадко п.А.: уплаченную за автомобиль сумму в размере 562 125 рублей 72 копейки; расходы на обслуживание автомобиля в размере 83 987 рублей 50 копеек; неустойку в размере 1 124 251 рубль 44 копейки; моральный вред в размере 20 000 рублей; уплаченные по кредиту проценты в размере 193 648 рублей 53 копейки; судебные расходы в размере 39 590 рублей 87 копеек; штраф в размере 993 802 рубля 03 копейки, а всего 2 981 406 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 4 июля 2018 года.

Судья А.М.Голубин