Гражданский кодекс часть 1

Первоначально ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «АТЕЛЬЕ МЕБЕЛИ МР.ДООРЗ» о взыскании неустойки в размере 120 759 руб. 76 коп., неустойки в размере 4 626 руб. 07 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен Договор купли-продажи № мебельной продукции торговой марки «Mr.DOORS» и иных торговых марок, состоящую из отдельных изделий и комплектующих, а также бытовую технику и сантехническое оборудование и оказать услуги по консультированию, подготовке дизайн-проекта, организации доставки, установки на общую сумму 134 927 руб. Сумма по договору истцом оплачена полностью. Согласно п. 1.3. Договора от ДД.ММ.ГГГГ дата готовности Товара не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при условии выполнения Заказчиком своих обязательств по оплате Товара и иных обязательств в соответствии с условиями Договора. Согласно п. 2.2. Договора Заказчик обязан принять Товар в течение <данные изъяты> дней с момента готовности Товара. Таким образом, крайний срок доставки товара определен ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи Товара и оказанных услуг по спецификации <данные изъяты> к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ подписан ДД.ММ.ГГГГ; Акт приема-передачи Товара и оказанных услуг по спецификации № КУ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ подписан ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязательства по доставке Товара и оказании услуг, были исполнены только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.5. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказываемых услуг по Договору составляет 6 425 руб. 10 коп. Согласно п. 2.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ установка товара производится в течение 10 рабочих дней, начиная со следующего дня после доставки Товара. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика написана претензия о нарушении условий Договора и возмещении неустойки. Ответ на претензию направлен истцу только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанными событиями, истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, беспомощности и чувстве зависимости. При указанных обстоятельствах истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Впоследующем, истцом заявленные исковые требования уточнены в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), и, с учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать неустойку в общем размере 121 434 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика – <данные изъяты> возражал против заявленных исковых требований в заявленном объеме, поддержал представленную ранее в материалы дела правовую позицию относительно исковых требований ФИО1

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, свидетеля, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (именуемой как Заказчик) и ответчиком (именуемым как Подрядчик) заключен Договор №, по условиям которого Подрядчик обязуется передать мебельную продукцию торговой марки Mr.DOORS» и иных торговых марок, состоящую из отдельных изделий и комплектующих, а также бытовую технику и сантехническое оборудование (далее по тексту – Товар) и оказать услуги по консультированию, подготовке дизайн-проекта, организации доставки, установки, а Заказчик обязуется принят и оплатить Товар и услуги, в порядке и на условиях Договора (п. 1.1. Договора).

Как предусмотрено п. 1.2. Договора, Заказ на Товар согласовывается Сторонами путем подписания Приложений, являющихся неотъемлемой частью Договора: Бланк замера (Приложение №), Дизайн-проект (Приложение №), Спецификация (Приложение №).

Согласно п. 1.3. Договора, Дата готовности Товара не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при условии выполнения Заказчиком своих обязательств по оплате Товара и иных обязательств в соответствии с условиями Договора. Под датой готовности Товара понимается наличие готового к передаче Товара на складе Подрядчика. Товар, не оплаченный полностью, Заказчику не передается.

В соответствии с п. 1.5. Договора, стоимость оказываемых Подрядчиком услуг по Договору составляет 6 425 руб. 10 коп., включена в общую стоимость Договора (п. 4.1.).

Пунктом 2.2. установлено, что Заказчик обязан принять Товар в течение <данные изъяты> дней с момента даты готовности Товара. Обязательства по доставке Подрядчиком Товара считаются исполненными с момента подписания Сторонами накладной (ТТН). С этого момента к Заказчику переходит риск случайной гибели, утраты или повреждения Товара. В обязательном порядке Заказчиком производится вскрытие упаковки Товара и проверки на наличие скрытых дефектов. Если Заказчик отказывается вскрывать упаковку, об этом делается отметка в накладной (ТТН), Подрядчик за скрытые дефекты ответственности не несет.

В силу п. 2.4. Договора, Установка Товара производится Подрядчиком в течение <данные изъяты> рабочих дней, начиная со следующего дня после доставки Товара Заказчику.

По факту оказания услуг Сторонами подписывается Акт приема-передачи Товара и оказанных услуг по каждой Спецификации. Полным окончанием исполнения обязательств по Договору считается подписание Сторонами всех Актов приема-передачи Товара и оказанных услуг по Спецификациям (п. 2.5. Договора).

Согласно п. 4.1. Договора, стоимость Договора составляет 134 927 руб. Общая стоимость Договора состоит из стоимости всех Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Факт полной оплаты истцом общей цены договора подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Из представленного в материалы дела Приложения № к договору следует, что стороны согласовали индивидуальные размеры (параметры) Товара, после произведенных ответчиком замеров.

Исследовав договор № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что мебельная продукция в данном случае не является по своей природе готовым товаром, реализуемым продавцом потребителям по договору купли-продажи, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен фактически не договор купли-продажи Товара, а договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательство изготовить кухонную мебель по согласованному с заказчиком проекту, эскизу (по индивидуальным размерам потребителя), то есть между сторонами было достигнуто соглашение о выполнении определенных работ, результат которых должен быть передан заказчику.

Кроме того, между сторонами было достигнуто соглашение о выполнении работ по установке мебели.

Следовательно, в спорных правоотношениях подлежат применению нормы главы III Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющие правовые условия защиты прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела достоверно следует, что, получив сумму оплаты в определенном Договором размере, ответчик не исполнил в установленный срок свои обязательства по передаче истцу изготовленного товара, предусмотренного Договором.

Как следует из представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной № Товар, предусмотренный условиями Договора от ДД.ММ.ГГГГ, фактически передан истцу ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как по условиям Договора (п.п. 1.3., 2.2. Договора), Товар должен был быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельство исполнения Договора в части передачи Товара с нарушением предусмотренного Договором срока в количестве 5 дней, стороной ответчика не оспаривалось, что подтверждается содержанием отзыва на исковое заявление ФИО1

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей был доставлен Товар не в полном объеме, отклоняются судом, поскольку надлежащими и бесспорными доказательствами не подтверждены.

Так, согласно условиям Договора, в обязательном порядке Заказчиком производится вскрытие упаковки Товара (п. 2.2. Договора), при этом обязательства по доставке Подрядчиком Товара считаются исполненными с момента подписания Сторонами накладной (ТТН).

Как следует из ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ, данная накладная подписана истцом, что ею не оспаривалось, однако истцом сделана при этом отметка, что по комплектности и внешнему виду осмотр не представляется возможным.

Как пояснила истец в судебном заседании, она не произвела вскрытие упаковки Товара и проверку комплектности, поскольку у нее в связи с работой не было на это времени, истец полагала, что осуществить проверку должны были сборщики и, кроме того, что она не знала о подобной обязанности.

Между тем, указанные доводы истца суд не могут быть приняты во внимание, поскольку об обязанности при приемке товара произвести вскрытие упаковки и проверки Товара истец не могла не знать, поскольку данные условия отражены в Договоре, подписанном истцом (п. 2.2. Договора).

Таким образом, комплектность товара не проверялась истцом по собственной инициативе, без принуждения. Доказательств иного суду не представлено.

Доказательств того, что со стороны чинились препятствия истцу в проверке комплектности Товара, вскрытии упаковки в момент доставки, истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, доказательств в подтверждение того, что истцу был доставлен Товар не в полном объеме, истец суду не представила.

Сведений о том, что Товар поставлен не в полном объеме, представленные в материалы дела претензии истца не содержат.

При указанных обстоятельствах обязательство по передаче Товара в полном объеме исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанной истцом Товарно-транспортной накладной.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора (п. 2.4.) установка Товара производится Подрядчиком в течение 10 рабочих дней, начиная со следующего дня после доставки Товара Заказчику.

С учетом положений п.п. 1.3., 2.2., 2.4 Договора, и того обстоятельства, что Товар должен был быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также того обстоятельства, что в ООО «АТЕЛЬЕ МЕБЕЛИ МР.ДООРЗ» установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: в субботу и воскресенье, что подтверждается Приказом №/ОП от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ответчиком в материалы дела, установка Товара должна была быть произведена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела Актов приема-передачи по Спецификации <данные изъяты> и по Спецификации <данные изъяты> данные акты подписаны сторонами только ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, просрочка исполнения ответчиком условий Договора в части сроков установки Товара составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> дней.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком срока выполнения работ (оказания услуги), предусмотренного договором, заключенным между сторонами в части передачи Товара (на 5 дней) и в части установки Товара (на 167 дней), доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение работ ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При этом суд учитывает, что обстоятельства освобождения от ответственности, установленные п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе обстоятельства непреодолимой силы и вины потребителя в нарушении сроков выполнения работы (оказания услуги), ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны.

При установлении факта нарушения ответчиком сроков выполнения работы (оказания услуги), суд приходит к выводу о том, что размер неустойки (пени), предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, за нарушение сроков передачи Товара составляет 19 275 руб. 28 коп. (128 501 руб. 90 коп. (<данные изъяты> за нарушение сроков установки Товара составляет 32 189 руб. 75 коп. <данные изъяты>), размер которой подлежит ограничению в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» до цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то есть до 6 425 руб. 10 коп.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 25 700 руб. 38 коп. (<данные изъяты>

При этом, отклоняя представленный истцом расчет неустойки за нарушение ответчиком сроков передачи Товара, основанный на положениях 23.1 Закона «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Разрешая указанное исковое требование, суд исходит из того, что иск основан на правовых последствиях неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком договора, фактически являющегося договором о выполнении работ (оказании услуг), в связи с чем на данные отношения положения главы II Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующей защиту прав потребителей при продаже товаров потребителям, не распространяется. В данном случае истец ссылается на закон, не подлежащий применению.

При таком положении, иск о взыскании неустойки со ссылкой на ст. 23.1 главы II Закона РФ «О защите прав потребителей», как о том заявлено истцом, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о чем было заявлено ответчиком в соответствующем мотивированном ходатайстве в ходе судебного разбирательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждений и обстоятельств конкретного дела.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Суд считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы изложенные ответчиком в судебном заседании, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, действия ответчика предпринимаемые по устранению недостатков, связанных с исполнением договора, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить размер неустойки до 18 000 руб.

Указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также характер причиненных потребителю страданий, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что истец, как следует из материалов дела, обращался к ответчику с претензионными требованиями, которые в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, а также, требования истца не были удовлетворены ответчиком и после обращения истца в суд, в период рассмотрения данного гражданского дела, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, в соответствии с п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в общем размере 11 500 руб. <данные изъяты>

Бесспорных и достоверных, достаточных доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено. При этом суд учитывает, то обстоятельство, что судом снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», которая составляет 860 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АТЕЛЬЕ МЕБЕЛИ МР.ДООРЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «АТЕЛЬЕ МЕБЕЛИ МР.ДООРЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 860 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Семенова О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.