Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд, Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Бадалян М.М., с участием адвоката Антоненко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании арендной платы и обязании ежемесячно перечислять 1/2 долю получаемой по договору аренды арендной платы и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истица, уточнив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ мотивирует их тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака они с ответчиком приобрели часть здания крутильно-ниточной фабрики: помещения №№,2 – лит. «Б», помещении №№ «а», 7 – лит. «Б1», общей площадью 892 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Данные помещения были приобретены в общую совместную собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ФИО6 С ДД.ММ.ГГГГ фактические брачные отношения с ответчиком прекращены. Решением мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного р-на от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ за ней, истицей признано право на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанные помещения. Истица указывает, что она организовала арендный бизнес в приобретенном помещении, где до настоящего времени основным арендатором является муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия» Орехово-Зуевского муниципального р-на. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик получает 100% арендной платы на свой расчетный счет индивидуального предпринимателя и расходует ее по своему усмотрению, несмотря на то, что помещения являются совместной собственностью. Общий доход от аренды помещения, площадью 395,3 кв.м. за указанный период составляет 4623 470 руб., а именно: 1208078,52 руб. – 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ) х 201346,42 (аренда в месяц); 3415392 руб. – 16 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ) х 213462 (аренда в месяц). 1/2 доля составляет 2311735 руб. 26 коп. Истица считает, что получая 100% денежных средств от сдачи в аренду совместно нажитого имущества ответчик получил неосновательное обогащение в размере 2205004 руб. 26 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежит возврату в ее пользу.

Указывает также, что кроме этого, она не может вступить в права арендодателя в правоотношение по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с муниципальным казенным учреждением «Централизованная бухгалтерия» Орехово-Зуевского муниципального р-на, поскольку указанный договор заключался на основании ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от <данные изъяты> года, а ответчик не уведомил арендатора о том, что она, истица, наряду с ответчиком является собственником спорного помещения (1/2 доля в праве). Считает, что состоявшаяся сделка не соответствует требованиям закона, но чтобы ее не аннулировать, считает возможным просить суд обязать ответчика перечислять 1/2 долю, полученную от арендатора аренду в ее, истицы пользу до даты расторжения договора аренды либо до даты его окончания. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст. 136,218,608,1102 ГК РФ, ст.ст.34,39 СК РФ, истица просит взыскать в ее пользу с ответчика 1/2 долю от арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2311735 руб. 26 коп., неосновательно полученную ФИО2 от сдачи в аренду части здания крутильно-ниточной фабрики: помещения №№,2 – лит. «Б», помещении №№ «а», 7 – лит. «Б1», общей площадью 892 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; обязать ФИО2 ежемесячно, не позднее трех рабочих дней со дня поступления арендной платы на расчетный счет ФИО2, перечислять на ее расчетный счет арендную плату в сумме 106731 руб., полученную ФИО2 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ с муниципальным казенным учреждением «Централизованная бухгалтерия» Орехово-зуевского муниципального р-на, до расторжения указанного договора аренды либо до даты его окончания.

В судебном заседании уточненные исковые требования истица поддержала в полном объеме.

Ответчик, уточнив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился со встречным иском о взыскании с истицы неосновательного обогащения в сумме 787532 руб., в том числе, 566975 руб. в счет компенсации половины его издержек в связи с оплатой электроэнергии для части здания крутильно-ниточной фабрики, площадью 892,6 кв.м. по адресу <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 118124 руб. в счет компенсации половины его издержек за этот же период времени по оплате за газ, транспортировку газа в вышеуказанную часть здания и обслуживание газового оборудования, 5640 руб. стоимость неосновательного обогащения в счет компенсации половины его издержек за водоснабжение и водоотведение в части здания, понесенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 24 793 руб. неосновательного обогащения в счет компенсации половины его издержек по установке осветительных приборов для подсветки здания с улицы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 68000 руб. в счет компенсации половины его издержек в связи с оплатой услуг по уборке помещений в названной части здания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4000 руб. в счет компенсации его расходов в ДД.ММ.ГГГГ года в связи с вывозом мусора. Свои требования по встречному иску мотивирует тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он понес расходов за содержание помещений арендованного имущества и возмещение имущественного вреда от залива помещений, в которых истица не принимала никакого участия поэтому, ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.210,249,325,1102,1105 ГК РФ, ответчик во встречном иске просит взыскать с истицы в его пользу неосновательное обогащение в сумме 787 532 руб.

Давая пояснения суду по встречным требованиям ответчика, истица пояснила, что их признает частично. Она не возражает против требований ответчика во встречном иске о взыскании в его пользу расходов на водоотведение и водоснабжение в сумме 5640 руб., расходов на установку осветительных приборов на сумму 24793 руб. и за вывоз мусора в сумме 4000 руб. Требования ответчика о взыскании 68000 руб. за уборку помещений уборщицей считает необоснованными, поскольку собственником помещения лестницы, площадью 128 кв.м. она не является. Кроме этого, оплату работы уборщицы производил арендатор помещения МКУ «Централизованная бухгалтерия» Орехово-Зуевского муниципального р-на.

Пояснила также, что в здании по адресу <адрес> собственниками соответствующих помещений являлись ФИО2, которому принадлежит помещение, площадью 326,3 кв.м., ФИО6 и ФИО7, которым принадлежит помещение площадью 1191,3 кв.м. и 1/2 доля в помещении площадью 159,2 кв. и она истица, имеющая право на 1/2 долю помещения, площадью 892,6 кв.м. и 1/4 долю на помещение площадью 159,2 кв.м. <адрес> всех помещений составляет 1912,9 кв.м., а площадь помещения, сдаваемого ФИО2 в аренду из помещения четвертого этажа, площадью 892,6 кв.м., составляет 395,3 кв.м. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик нес расходы по содержанию всех помещений, но поскольку предметом спора являются денежные средства, полученные ФИО2 от сдачи в аренду помещений площадью 395,3 кв.м., а помещение площадью 159,2 кв.м. вообще не отапливается и не потребляется электроэнергию, по представленному истицей расчету (таблица расходов том № л.д. 3-5), ее доля в расходах ответчика по обслуживанию сдаваемого в аренду помещения, площадью 395,3 кв.м. должна составлять 20,66% (20,66%=395,3 х 100 /1912,9). Считает, что исходя из этого, ее доля в расходах по содержанию арендованного имущества должна составлять 141885,43 руб., что составляет 1/2 долю от общих расходов в сумме 283770,87 руб.

В судебном заседании полномочный представитель ответчика адвокат Антоненко В.В., действующий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и надлежащей нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения заявленного истицей иска возражает, настаивает на встречных требованиях. При этом пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время все издержки по содержанию части здания по <адрес> в <адрес> нес только ответчик. Согласно договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата включает в себя стоимость коммунальных услуг. Поскольку истица в нарушение положений ст. 249 ГК РФ не принимала участия в таких расходах, половину понесенных ответчиком расходов по содержанию сдаваемого в аренду имущества должна нести истица. По мнению ответчика и его представителя, эти расходы состоят из следующих сумм: 566975 руб. – представляющих 1/2 долю от расходов ответчика на оплату поставляемой в часть здания электроэнергии по договору энергоснабжения № в общей сумме 1133950 руб.; 118124 руб., представляющих 1/2 долю расходов ответчика за потребление и транспортировку газа и обслуживание газового оборудования, составивших общую сумму 236248 руб.; 5640 руб., представляющих 1/2 долю расходов ответчика за водоснабжение и водоотведение от общей суммы 11280 руб.; 24793 руб., представляющих 1/2 долю расходов ответчика на приобретение и установку светильников для подсветки здания со стороны улицы; 68000 руб. расходов по оплате работы уборщицы за уборку лестницы от общей суммы в размере 136000 руб. и 4000 руб. – 1/2 доли расходов ответчика на вывоз мусора от общей суммы 8000 руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО8, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 и встречные требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. При разделе имущества, находящегося в совместной собственности доли супругов признаются равными (ст.39 СК РФ, п.2 ст.252 ГК РФ).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 249 ГК РФ также предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках как по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака они приобрели часть здания крутильно-ниточной фабрики: помещения №№,2 – лит. «Б», помещении №№ «а», 7 – лит. «Б1», общей площадью 892 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Данные помещения были приобретены в общую совместную собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ФИО6 С ДД.ММ.ГГГГ фактические брачные отношения прекращены. Решением мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного р-на от ДД.ММ.ГГГГ брак сторон расторгнут. Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ за истицей признано право на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанные помещения крутильно-ниточной фабрики. Вышеуказанное помещение ответчиком сдается в аренду и получаемые за это денежные средства используются ответчиком в личных целях. До настоящего времени арендатором является муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия» Орехово-Зуевского муниципального р-на». Доказательств обратного ответчиком и его представителем суду не представлено.

Подтверждено также, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик получает 100% арендной платы на свой расчетный счет индивидуального предпринимателя и расходует ее по своему усмотрению, несмотря на то, что помещения являются совместной собственностью. Общий доход от аренды за указанный период составил 4623470 руб. 52 коп. Таким образом, истица имеет право на половину от этой суммы, что составит 2311735 руб. 26 коп.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что из полученной от арендатора арендной платы ответчик оплатил налог в сумме 6%, т.е. в сумме 277408 руб. 20 коп., что должно быть учтено судом при определении окончательной доли истицы. Последняя против такого зачета не возражала, в связи с чем суд считает возможным зачесть вышеуказанную сумму при определении окончательной доли истицы.

Следовательно, в силу закона, истица имеет право на получение от ответчика денежной суммы в размере 2173030 руб. 90 коп., составляющих 1/2 долю от полученной ответчиком суммы арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истицы об обязании ответчика ежемесячно, не позднее трех рабочих дней со дня поступления арендной платы на расчетный счет ФИО2, перечислять на ее расчетный счет арендную плату в сумме 106731 руб., полученную ФИО2 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ с муниципальным казенным учреждением «Централизованная бухгалтерия» Орехово-Зуевского муниципального р-на, до расторжения указанного договора аренды либо до даты его окончания, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку возможность их удовлетворения поставлена в зависимость от действия либо окончания действия договора аренды, что, по мнению суда, исключает возможность удовлетворения этой части требований истицы. Ее права при этом не могут считаться нарушенными, поскольку при наличии к тому необходимости истица не лишена возможности с соблюдением установленных в законе способов защиты гражданских прав, обратиться в суд с соответствующим иском к ответчику.

Требований ответчика по встречному иску также подлежат частичному удовлетворению. При этом суд учитывает, что перечисленные в пунктах 3,4 и 6 встречного искового заявления (т.1 л.д. 194) требования ответчика истица признала. Что касается требований ответчика о взыскании в его пользу с истицы 566975 руб. в счет компенсации половины его издержек в связи с оплатой электроэнергии для части здания крутильно-ниточной фабрики, площадью 892,6 кв.м. по адресу <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 118124 руб. в счет компенсации половины его издержек за этот же период времени по оплате за газ, транспортировку газа в вышеуказанную часть здания и обслуживание газового оборудования, то в силу ст.ст.1102,1105 ГК РФ они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае, утверждая, что 566975 руб. представляют собой половину его расходов в связи с оплатой электроэнергии для части здания крутильно-ниточной фабрики, площадью 892,6 кв.м. по адресу <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что 118124 руб. являются половиной его расходов за этот же период времени по оплате за газ, транспортировку газа в вышеуказанную часть здания и обслуживание газового оборудования, ответчик и его представитель, вопреки вышеуказанной правовой нормы, не представили соответствующих доказательств в подтверждение обоснованности этой части встречных требований.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, по существу не оспаривается ответчиком и его представителем, что расходы за электроэнергию, поставляемую в целом по адресу <адрес>, оплачивались на основании договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Мосэнергосбыт» ФИО6 По условиям заключенного договора по вышеуказанному адресу поставляемой электроэнергии имеется одно энергопринимающее оборудование, а точка поставки электрической энергии Абоненту находится на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), определенной в «Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений», являющимся неотъемлимым приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Представить вышеуказанный Акт суду ответчик и его представитель не смогли, в связи с чем их доводы о том, что ФИО2 понес расходы за поставленную электроэнергию по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1113950 руб., из которых доля истицы составляет 566975 руб. исключительно в часть здания крутильно-ниточной фабрики, принадлежащую сторонам настоящего спора на праве общей совместной собственности, суд оценивает критически.

В судебном заседании истица пояснила, и это также не оспорено представителем ответчика, что по адресу поставляемой на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО6 электроэнергии всегда имелся и имеется лишь один электросчетчик. Отдельного счетчика в части здания принадлежащей ей и ответчику не имелось и не имеется. С учетом этих установленных обстоятельств суд считает возможным согласиться с представленным истицей расчетом, в соответствии с которым ее доля в оплате за поставленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 117137,03 руб. исходя из процентного соотношения ее доли к общей площади здания (1912,9 кв.м.) - 20,66%.

Суд считает, что, исходя из этого же соотношения, следует определить и долю истицы в оплате за газ, его транспортировку и обслуживание ШРП, что составит 24404,41 руб. по представленной истицей таблице, с которой суд считает возможным согласиться. При этом суд исходит из установленных обстоятельств о том, что как за электроэнергию, так и за поставляемый в здание по <адрес> в <адрес> газ имеется только один счетчик, отдельного счетчика на оплату газа никто из собственником не имеет, но оплату производил ФИО2 Собственник части здания ФИО6 не имеет отдельной газовой котельной, которая отапливает его площади на 3-м этаже, а договор поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Газпром межрегионгаз Москва» заключался с целью подачи газа к кухонным плитам и бойлерам для горячей воды, что объективно подтверждается техническими условиями на газификацию от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки узла измерений в коммерческую эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, актом о техническом состоянии вентиляционных и дымоходных каналов от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором №-т/14 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 заказывал разработать теплотехнический расчет с целью определения количества природного г аза на горячее водоснабжение и приготовление пищи в здании кафе по <адрес> в <адрес>.

Допрошенные судом свидетели ФИО9, ФИО10 пояснили, что кроме МКУ Централизованная бухгалтерия» Орехово-Зуевского муниципального р-на на 4-м этаже других арендаторов нет. Площадь арендуемого помещения составляет 395,3 кв.м. Газовая котельная одна, принадлежит ФИО2 и расположена на 3-м этаже.

Свидетель ФИО11 пояснила, что как уборщица проводит уборку на 4-м этаже в помещения бухгалтерии, с которой у нее заключен трудовой договор и за это она получает заработную плату. Лестницу она убирает ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с ФИО2 и за это он ей оплачивает.

Свидетель ФИО6 подтвердил, что после продажи ФИО2 части здания по <адрес> в <адрес> договор от ДД.ММ.ГГГГ на поставку электроэнергии он не перезаключал, всю оплату по этому договору производил ФИО2

Свидетель ФИО8 подтвердили вышеуказанные обстоятельства, а также то, что на 4-м этаже половину помещения занимает бухгалтерия, вторая половина пустует и не отапливается. В одном из помещений между 3 и 4 этажами имеется котельная, принадлежащая ответчику, которая отапливает половину 4-го этажа и отдельное помещение, принадлежащее ФИО7 Котельной на 3-м этаже для отопления этого этажа нет. На 3-м этаже газ подведен для приготовления пищи на газовой плите и для газовых бойлеров, а не для отопления. Своей газовой котельной у ФИО6 нет.

Оценивая вышеперечисленные доказательства в совокупности с исследованными материалами дела, суд находит, что они согласуются и дополняют друг друга и объективно подтверждают доводы истицы.

Суд считает, что требования ответчика во встречном иске о взыскании с истицы половины расходов на оплату уборщице ФИО11 удовлетворению не подлежат.

Судом установлено и признано сторонам спора, что лестница, площадью 128 кв.м. ни истице, ни ответчику не принадлежит и фактически является неузаконенным в установленном законом порядке сооружением. Доказательств о том, что по поводу уборки этого сооружения между сторонами настоящего спора заключались какие-либо соглашения либо договоры об участии в расходах по оплате за его уборку ответчик и его представитель суду не представили, в связи с чем оснований к удовлетворению этой части встречных требований ФИО2 суд не усматривает. Кроме этого, из пояснений свидетеля ФИО11 следует, что уборщицей она работает на основании трудового договора, заключенного с МКУ «Централизованная бухгалтерии» Орехово-Зуевского муниципального р-на, которое выплачивает ей ежемесячно заработную плату, а уборку лестницы она производит лишь по соглашению с ФИО2

На основании изложенного, ст.ст. 34,38,39 СК РФ, ст.ст.249,1102 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, а также встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 долю арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2173030 руб. 90 коп. и расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 14000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов ФИО2 по содержанию арендованного помещения, находящегося в совместной собственности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 317515 руб. 88 коп. и расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6375 руб.

Произвести зачет взаимных платежей и окончательно взыскать с ФИО2 рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 1863140 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании ежемесячно, не позднее трех рабочих дней со дня поступления арендной платы на расчетный счет ФИО2, перечислять на ее расчетный счет арендную плату в сумме 106731 руб., полученную ФИО2 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ с муниципальным казенным учреждением «Централизованная бухгалтерия» Орехово-Зуевского муниципального р-на, до расторжения указанного договора аренды либо до даты его окончания, отказать за их необоснованностью.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать за их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин