Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным межевания земельного участка и установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 с 1971 года проживает по адресу: <данные изъяты> С 26 ноября 2014 года на основании договора дарения от 12 ноября 2014 года она является собственником земельного участка по этому же адресу, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв м, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства. 7 мая 2013 года по заказу собственника земельного участка - Б.К.М. (матери ФИО1) кадастровый инженер С.Н.И. подготовил межевой план, в соответствии с его координатами участок был поставлен на кадастровый учет (СК 31). Собственником смежного земельного участка по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв м, кадастровый номер <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 14 февраля 2014 года является ФИО2 Границы ее земельного участка были определны в условной системе координат в 2000 году предыдущим собственником. Земельный участок по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> принадлежит Б.Н.Д.

Между ФИО1 и ФИО2 возник спор о прохождении межевой границы между их участками. В 2018 году ФИО1 обратилась в МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по вопросу восстановления границ земельного участка. При выполнении кадастровых работ выяснилось, что в 2013 году кадастровый инженер С.Н.И. допустил реестровую ошибку, заключающуюся в несоответствии координат фактическому местоположению границ участка, что повлекло его наложение на участок ФИО2

Дело инициировано иском ФИО1 к ФИО2 С учётом изменений и уточнений исковых требований просила установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с проектом межевания от 4 декабря 2018 года по указанным в нем геодезическим координатам в точках: н1, т.1- т.7, н2 - н14, н1, считать недействительными данные межевого плана от 7 мая 2013 года в точках: н1-н15, н1.

Сослалась на то, что между ее земельным участком, который ранее принадлежал родителям, и участком ФИО2 на протяжении длительного периода времени сложилась межевая граница. Дорожка между участками входила в состав их земельного участка, что было подтверждено при проведении кадастровых работ в 2013 году. Однако со временем ФИО2 стала претендовать на данную дорожку, в связи с чем она вынуждена была обратиться в МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», чтобы восстановить границы земельного участка в соответствии с межевым планом 2013 года. Сначала кадастровый инженер К.И.Я. затем ФИО3 произвели вынос на местность геодезических координат, оказалось, что в 2013 году была допущена реестровая ошибка (неверно определены координаты узловых и поворотных точек границ участка), которые были внесены в государственный кадастр недвижимости. Ее участок был смещен в сторону соседнего земельного участка ФИО2, произошло наложение границ. Спора с Б.Н.Д. нет, так как граница была установлена ранее. Считает, что правильно границы ее земельного участка отражены в межевом плане от 4 декабря 2018 года.

В судебном заседании ФИО1 поддержала уточненные исковые требования. Показала, что в связи с наличием спора о фактическом прохождении межевой границы она обратилась с иском в суд. Пояснила, что граница между земельными участками существует более пятнадцати лет, она проходит по забору во дворе, который от точки н1 до точки н14 стоял еще с 1975 года, в точках н13, н12, н11 шиферный забор построен примерно в 1995-1998 году, заканчивается в точке н11, а далее граница проходит на огороде по краю нераспаханной дорожки, которой их семья пользовалась примерно с 1995 года. В конце огорода в точках 5 и 6 забиты колья, которые также установлены давно, примерно с 2000-2003 года, когда предыдущий собственник делал межевание земельного участка для продажи. В 2013 году ФИО2 подписала акт согласования границ, признав, что дорожка также включалась в состав ее участка. Из-за ошибки, допущенной кадастровым инженером С.Н.И. пришлось заказывать новый межевой план, однако ФИО2 отказалась подписать акт согласования границ. Ранее участок принадлежал ее отцу, которому его предоставили в собственность в 1993 году, потом его унаследовала мать, а в 2014 году подарила ей. Когда в 2000 году межевался земельный участок ФИО2, ее отец не подписывал акт согласования, даже его фамилия неверно указана в документах. По результатам межевания от 4 декабря 2018 года участок ФИО2 не сузился, площадь ее земельного участка не увеличилась, притом, что межевая граница с Б.Н.Д. не менялась.

Ответчица ФИО2 иск не признала, считая, что частично граница смещена в ее сторону. Пояснила, что с 2000 года проживает по соседству с ФИО1, юридически оформила права на дом и земельный участок в 2003 году. Подтвердила, что тогда же при межевании участка внизу на лугу (точки 8-10 по ее плану) были забиты трубы, которые стоят до сих пор. В 2013 году соседи межевали свой участок, колья на огороде забивали по краю ее участка, а не по краю дорожки, которая располагалась между участками, отрицает наличие ее подписи в акте согласования границ. Считает, что в точках с 4 по 8 (по ее плану) соседи припахивали часть дорожки себе, из-за чего она сужалась. При этом признала, что они пользовались дорожкой, а не она, и дорожка входила в их земельный участок, забор разделял земельные участки во дворе с момента покупки дома. Местоположение точки н1 не оспаривает. Несогласие с межевой границей мотивирует тем, что от точки н1 до точки н14 соседи сместили границу в ее сторону примерно на 20 см, когда лет пять назад перестраивали забор, на ее плане межевая граница во дворе (между точками 3 и 4) обозначена двумя точками, а в плане истицы от 4.12.2018 в этом же месте граница с изгибом и точек четыре (от н14 до н11), между точками н11 и н14 должен быть проход к колодцу, хотя она им никогда не пользовалась, но продавцы дома говорили ей об этом. Полагает также, что на огороде соседи должны уступить ей часть участка.

Доказательств в подтверждение своих доводов, кроме ссылки на свой межевой план, ответчица не представила, границы участка в СК 31 не восстанавливала.

Представитель МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», он же кадастровый инженер ФИО3, считал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Пояснил, что ФИО1 обращалась в МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по вопросу восстановления границ ее земельного участка. Сначала межевые работы выполнял кадастровый инженер К.И.Я. а затем он подготовил межевой план. В сентябре 2018 года по заявке ФИО1 выезжал для межевания земельного участка. Границы земельного участка были определны с учетом имеющихся документов, в том числе данным публичной кадастровой карты, и фактически сложившихся границ, информации, предоставленной собственником. При выполнении кадастровых работ присутствовали также собственник смежного земельного участка – ФИО2, представитель администрации <данные изъяты> сельского поселения. При восстановлении границ выяснилось, что в 2013 году кадастровым инженером С.Н.И. была допущена явная реестровая ошибка – участок ФИО1 был смещен на участок ФИО2. С соседом Б. с другой стороны никакого спора о прохождении границы не было. Во дворе прохождение границы определялось по линии забора между домовладениями. По внешнему виду забор был поставлен давно. На огороде колышки стояли по краю тропинки, которая включалась в участок ФИО1. В конце огорода имелись металлические колья, по которым определялась прохождение границы. ФИО2 предлагала на 2-3 метра сместить границу от нее на огород ФИО1, что было зафиксировано на фотографии, однако было видно, что земля разработана, огород засажен ФИО1, не распахана была лишь тропинка, которая служила межевой границей и зрительно разделяла земельные участки. Оснований смещать границу на участок ФИО1 не было. Земельный участок, которым пользовалась ФИО2, не включался в участок ФИО1. Участок ответчицы не сужался, он был лишь развернут относительно в точке н1, координаты которой были близки по значению. Межевание земельного участка ФИО2 было выполнено в условной системе координат, а у ФИО1 в СК 31, поэтому сопоставить границы по документам было невозможно из-за разной системы координат. ФИО2 было предложено обратиться к другому кадастровому инженеру за восстановлением границ своего участка в СК 31, но свой план она так и не предоставила. Конфигурация земельного участка ФИО1 соответствует конфигурации земельного участка ФИО2. В соответствии с межевым планом от 4 декабря 2018 года участок был смещен от ФИО2 в сторону Б.Н.Д. т.е. новый межевой план не ущемляет ее интересы, а наоборот, исправляет допущенные в 2013 году ошибки. Площадь земельного участка ФИО1 в сравнении с зарегистрированными правами также не увеличилась.

Представитель ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Белгородской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вынести решение на усмотрение суда, поскольку оно не затрагивапет интересы учреждения. Указал также, что сведения о местоположении границ земельного участка ФИО1 были внесены в ЕГРН по заявлению правообладателя в соответствии с ФИО5 планом от 7.05.2013, подготовленным кадастровым инженером С.Н.И. Требования к Межевому плану изложены в ст. 22 Закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ и Приказе Минэкономразвития от 8.12.2015 №921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке». Местоположение границ земельного участка определяется в соответствии со ст.40 Закона «О кадастровой деятельности» №221-ФЗ. Споры, возникшие с правообладателями смежных земельных участков, в соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ разрешаются в судебном порядке. При проверке в тестовом режиме ЕГРН координат земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом уточненных требований пересечений границ уточненного земельного участка с границами смежных земельных участков не выявлено, площадь участка не превышает <данные изъяты> кв м, которые внесены в ЕГРН.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 68 Земельного кодекса РФ землеустройство включает в себя ряд мероприятий, в том числе работы по описанию местоположения и установлению на местности границ объектов землеустройства.

Согласно ч. 4 ст. 69 Земельного кодекса РФ при проведении землеустройства, необходимого для постановки земельного участка на кадастровый учет, обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении. Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ.

В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с п.2 ст.8 Федерального закона N 218 к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

На основании ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ошибками в Едином государственном реестре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости;

2) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-план территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка).

В соответствии и с ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 ст. 61 Закона).

При наличии спора о прохождении межевой границы подлежат применению положения Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч.10 ст.22 данного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст.39 Федерального закона №221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласно ст. 40 Закона №221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договором дарения от 12.11.2014 подверждается, что Б.К.М. подарила ФИО1 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв м и жилой дом по адресу: <данные изъяты> Из договора видно, что данный земельный участок был унаследован дарителем на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.01.2014.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <данные изъяты> 26 ноября 2014 года право собственности ФИО1 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв м, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, было зарегистрировано в ЕГРН.

Выпиской из ЕГРН от подтверждается, что в ней содержатся сведения о принадлежности ФИО1 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв м. Имеется чертеж земельного участка, на котором видно, что участок не прямолинейный, имеет изгиб по всей длине с разворотом вправо.

Согласно выписке из постановления <данные изъяты> сельского округа от 10.03.1993 <данные изъяты> и приложения к нему площадь земельного участка по адресу: <данные изъяты> предоставленного в собственность Б.Е.В.. (отцу истицы) составляет <данные изъяты> кв м.

Площадь земельного участка - <данные изъяты> кв м соответствует также данным свидетельства о праве собственности на землю <данные изъяты>, выданным <данные изъяты> сельской администрацией на имя Б.Е.В. Участок изображен схематично, однако видно, что, как и участок ответчицы, он сужается в конце огорода.

ФИО5 планом от 7 мая 2013 года подтверждается, что местоположение границ земельного участка по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> было уточнено при выполнении кадастровых работ кадастровым инженером С.Н.И. Заказчиком работ выступила Б.К.М. По сведениям государственного кадастрового учета площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв м, уточненная площадь в соответствии с выпиской из постановления <данные изъяты> сельского округа от 10.03.1993 <данные изъяты> составила <данные изъяты> кв м. Собственниками смежных земельных участков указаны: Б.Н.Д. (точки н2-н9) и ФИО2 (н10 - н1), а также администрация <данные изъяты> сельского поселения (по красной линии –н1-н2 и в конце огорода – н10 н1). В межевой план внесены характерные точки границ земельного участка, имеется его чертеж.

Согласно межевому плану определены координаты границ земельного участка: н1 (X 367279,59 Y 2245905,27), н.2 (X 367272,37 Y 2245925,08),

н.3 (X 367245,47 Y 2245918,05), н4 (X 367224,77 Y 2245916,29),

н5 (367190,10 Y 2245913,73), н6 (X 367162,93 Y 2245916,41),

н7 (X 367159,05 Y 2245917,40), н8 (X 367121,89 Y 2245927,01),

н9 (X 367119,75 Y 2245927,29), н10 (X 367119,73 Y 2245914,49),

н11 (X 367155,73 Y 2245905,49), н12 (X 367187,06 Y 2245900,09),

н13 (X 367206,19 Y 2245898,75), н14 (X 367223,22 Y 2245899,09),

н15 (X 367243,94 Y 2245899,29), н1 (X 367279,59 Y 2245905,27).

Участок имеет изгиб слева направо по всей длине. При этом линия от точки н1 до н15, которая определяет границу с ФИО2 во дворе, отображена как прямая, что не согласуется с планом ответчицы в этой части. Из схемы расположения земельных участков видно, что информация о границах смежного земельного участка ФИО2 не внесена в ЕГРН.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв м по адресу: <данные изъяты> является ФИО2, что подверждается договором купли-продажи от 14.02.2003, свидетельством о государственной регистрации права от 14.03.2003 серия <данные изъяты>.

В связи с наличием между ФИО4 и ФИО2 спора о прохождении межевой границы ФИО1 обратилась в МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по вопросу восстановления границ земельного участка. Первоначально межевой план был подготовлен кадастровым инженером К.И.Я.. ФИО5 планом от 20.06.2018 подтверждается, что была выявлена реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером С.Н.И. в 2013 году. Участок ФИО1 был развернут влево, из-за чего координаты частично накладывались на участок ФИО2

В последующем с целью устранения каких-либо противоречий и неточностей кадастровые работы по заказу ФИО1 были выполнены кадастровым инженером ФИО3 и отражены в межевом плане от 4 декабря 2018 года, в соответствии с которым заявлены уточненные исковые требования. При этом в межевых планах кадастрового инженера К.И.Я. и ФИО3 каких-либо существенных расхождений не имеется, подавляющее большинство геодезических координат совпадают. Однако имеются расхождения с межевым планом 2013 года. Установлена также реестровая ошибка – несоответствие координат границы участка их фактическому местоположению, неверно определены координаты узловых и поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с чем произошло наложение на смежный участок, повлекшее отражение в государственном кадастре недвижимости. Ошибочность ранее указанных геодезических координат отражена в межевом плане от 4.12.2018, в том числе в разделах: «Сведения об уточняемых земельных участках», «Схема геодезических построений», «Чертеж земельных участков и их частей», «Схема расположения земельных участков», «Заключение кадастрового инженера». При этом конфигурация земельных участков в основном совпадает, за исключением границы во дворе, где она была отображена прямой линией без изгиба, что противоречит фактическому прохождению межевой границы.

В межевом плане указаны установленные геодезические координаты, в соответствии с которыми проходит межевая граница, которые соответствуют заявленным исковым требованиям:

н1 (X 367280,29 Y 2245905,89), т.1 (X 367275,89 Y 2245925,80),

т.2 (X 367246,62 Y 2245920,25); т.3 (X 367239,37 Y 2245920,03);

т.4 (X 367207,74 Y 2245918,40); т.5 (X 367191,75 Y 2245918,41);

т.6 (X 367170,36 Y 2245920,74); т.7 (X 367160,53 Y 2245923,26);

н2 (X 367134,95 Y 2245930,75); н3 (X 367125,79 Y 2245933,33);

н4 ( X 367118,86 Y 2245934,67); н5 (X 367116,10 Y 2245924,23);

н6 (X 367139.15 Y 2245916.62); н7 ( X 367165,96 Y 2245909,57);

н8 ( X 367190,92 Y 2245904,94); н9 (X 367215,55 Y 2245903,07);

н10 (X 367239,99 Y 2245902,17); н11 (X 367253,05 Y 2245901,35);

н12 ( X 367255,69 Y 2245901,39); н13 ( X 367258,66 Y 2245902,97);

н14 ( X 367258,78 Y 2245903,73); н1 ( X 367280,29 Y 2245905,89).

Межевой план соответствует требованиям ст. 22 Закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ, ст.ст.39,40 Закона «О кадастровой деятельности» №221-ФЗ, Приказу Минэкономразвития от 8.12.2015 №921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», подготовлен специалистом, имеющим необходимую подготовку и опыт кадастровой деятельности.

ФИО2 отказалась подписать акт согласования границ, в связи с чем в силу ст.64 Земельного кодекса РФ спор подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Из материала землеустроительного дела <данные изъяты> видно, что план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> был изготовлен 3.03.2000 на имя Ф.Н.С. для оформления договора купли-продажи. Площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв м. Границы земельного участка устанавливались в условной системе координат, которые не переведены в действующую систему координат СК 31. Из конфигурации земельного участка видно, что его ширина внизу(6.4 м) более, чем в три раза уже, чем по красной лини (23.4 м), что опровергает доводы ответчицы о том, что в результате межевания, произведенного кадастровым инженером ФИО3 ее участок сузился. В конце двора граница имеет изгиб и участок сужается, что согласуется с прохождением границы по межевому плану от 4.12.2018.

Кадастровой выпиской от 29.11.2018 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, представленной кадастровым инженером, подверждается, что из-за разной системы координат в ЕГРН отображается такая информация о его границах, которая не может его идентифицировать в том местоположении, где он фактически находится.

В опровержение доводов ФИО1 ответчица не представила суду план земельного участка в действующей системе координат СК 31, о назначении землеустроительной экспертизы не ходатайствовала, право заявить ходатайство судом разъяснялось.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истицы подтвердили ее доводы о прохождении межевой границы в соответствии с межевым планом от 4 декабря 2018 года.

Свидетель Д.Т.С. показала, что до 70-х годов проживала в домовладении, которое принадлежит ФИО2 Она подтвердила, что во дворе их домовладения разделял забор, его местоположение не менялось более сорока лет. Дорожкой между земельными участками пользовалась семья истицы, она их, законная, им же принадлежал и колодец, он располагался в их дворе. Они лишь позволяли соседям им пользоваться. Спора по прохождению границы не было.

Свидетель Б.С.Н. проживающий по соседству с ФИО1, подтвердил, что граница между участками не менялась. Колодец, на который указывает ФИО2, всегда принадлежал семье ФИО1 и находился в их дворе, на принадлежащей им земле, они разрешали соседям им пользоваться. Забор между домовладениями ФИО2 и ФИО1 стоит очень давно с 80-х годов, он даже местами наклонился, так как столбики подгнили, его местоположение не менялось, менялась лишь обшивка забора, металлические колья в конце огорода также давно забиты. Межевой границей между участками ФИО1 и ФИО2 на огороде является дорожка. Огороды, в том числе и их, располагаются не прямо, а с изгибом.

Свидетель Н.Г.Н. показала, что семью ФИО1 знает с 90-х годов, неоднократно бывала у них и видела, что забор во дворе стоит не менее 25 лет, его местоположение и столбы не менялись. Колодец делали родители истицы на их земле, т.е. в своем дворе. Дорожкой между огородами пользовалась семья ФИО1, но ФИО2 ее припахивала, за счет чего она сужалась.

Допрошенная в качестве свидетеля мать истицы – Б.К.М. показала, что проживает в домовладении с 1960 года. Забор во дворе строил ее муж примерно в 1975 году, сначала он был деревянный, а потом заменили на шиферный, а затем облицевали профлистом, но столбы не меняли. Забор стоит на прежнем месте. Их семья всю жизнь пользовались дорожкой между огородами и считала ее своей, но соседка – ФИО2 ее подпахивала, из-за чего скандалили. В конце огорода с 2000 года, когда Ф. делала межевание, забиты металлические колья, натянули проволоку. Эти колья стоят до сих пор.

Доводы ответчицы, что истица распахала часть ее огорода, за счет чего сместилась граница, не убедительны и противоречат представленным доказательствам.

Из объяснений участвующих в деле лиц, фотографий, документов, показаний свидетелей следует, что на границе земельных участков имелась нераспаханная дорожка, которой на протяжении всего периода времени пользовалась семья истицы. Исходя из ее местоположения, распахивание дорожки со стороны Герусовой могло производиться только ею, но никак не ФИО1. ФИО1 могла это сделать только со своей стороны. При этом ФИО2 признает, что она этой дорожкой не пользовалась, свидетели подтвердили данный факт, т.е. дорожка обоснованно включалась в участок истицы. Это сложившаяся межевая граница. За пределы разрабатываемого ФИО2 участка (на нем посажена кукуруза) межевая граница не смещалась. ФИО2 не обращалась с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, тем самым признавая фактическое прохождение межевой границы.

На достоверность межевого плана от 4 декабря 2018 года указывают также следующие факты.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26 ноября 2014 года <данные изъяты> площадь земельного участка ФИО1 составляет <данные изъяты> кв м. При проведении кадастровых работ она не увеличилась.

При сопоставлении конфигурации земельного участка истицы, отраженного на межевом плане от 4.12.2018 с планом ответчицы от 3.03.2000 года видно, что они согласуются между собой. Граница проходит не прямо, а с изгибом – разворот в сторону участка ФИО1 и Б.Н.Д. Это же соответствует и данным публичной кадастровой карты, из которой видно, что границы всех смежных участков на улице расположены не прямолинейно, а с изгибом в ту же сторону, как и на межевом плане. На публичной кадастровой карте также отображено, что в связи с допущенной реестровой ошибкой между участками ФИО1 и Б.Н.Д. имелось незначительное свободное пространство вдоль границы, это было устранено при изготовлении межевого плана от 4.12.2018.

В глубине двора на плане от 3.03.2000 участок ФИО2 сужается, а участок ФИО1, соответственно, в том же месте и в том же направлении расширяется. Тот факт, что на плане от 4.12.2018 года отражено четыре поворотных точек, а на плане ФИО2 от 3.03.2000 две точки, отнюдь не свидетельствует о наличии противоречий, а указывает лишь на более точное отображение границы, со всеми изгибами, соответствующее фактическому местоположению забора. Прохождение границы не является произвольным, оно соответствует местоположению забора между домовладениями, который стоит более пятнадцати лет.

Наличие забора между домовладениями истицы и ответчицы подверждается фотографиями, изготовленными при межевании земельного участка. Давность возведения забора (более пятнадцати лет) подверждается показаниями свидетелей, его внешним видом. Колодец, на который ссылалась ответчица, полностью находится в пределах двора истицы и оснований считать, что он расположен на земельном участке ФИО2, нет.

Ответчица ФИО2 признала, что на момент покупки домовладения заборы, разделяющие земельные участки, во дворе уже стояли. Ее доводы, что забор перестраивался и сдвигался в ее сторону на 20 см, опровергнуты показаниями свидетелей Д.Т.С.Н.Г.Н.Б.К.М.Б.С.Н.

Свидетели Д.Т.С.Н.Г.Н. и Б.С.Н. не являются родственниками истицы и у суда нет оснований не доверять их показаниям.

ФИО2 также признала, что межевые колья в конце ее огорода забиты более пятнадцати лет еще при межевании ее участка.

Таким образом, межевая граница установлена кадастровым инженером в соответствии с требованиями ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" с учетом имеющихся документов и границ, фактически существующих на местности более пятнадцати лет (забор, нераспаханная дорожка, металлические колья). Геодезические координаты о границах земельного участка, указанные в межевом плане от 7.05 2013 года, внесенные в ГКН ошибочны, вследствие чего подлежат исправлению в судебном порядке в связи с наличием разногласий со смежным собственником о прохождении границы.

В соответствии с принципом состязательности сторон, закрепленным в ст. 56 ГПК РФ, истицей представлена совокупность доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом от 4.12.2018 и признании недействительными геодезических координат в межевом плане от 7.05.2013.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Установить границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, в соответствии с проектом межевого плана от 4.12.2018 года в координатах точек: