Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 ... к ФИО2 ... о взыскании задолженности по договору поставки, а также со встречным исковым заявлением ФИО2 ... к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ..., Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский мясной двор» о признании договора цессии №1 и №2 от 11.03.2017г. незаключенным

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, действуя через своего представителя, обратилась в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки, мотивируя тем, что 01.04.2017г. между сторонами был заключен дистрибуторский договор № б/н от 01.04.2017г., в соответствии с которым, ИП ФИО3 обязалась поставлять в адрес ИП ФИО4 товар, а последняя в свою очередь принимать и оплачивать товар в течение всего срока действия договора. В целях исполнении вышеуказанного договора истец осуществила поставку товара ответчику за период с 03.04.2017г. по 29.12.2017г. на общую сумму 13568862 руб. 33 коп., из которых было оплачено, с учетом возврата товара, 11065523 руб. 28 коп., таким образом, задолженность по данному договору составила 2503339 руб. 05 коп. Кроме того, 11.09.2017г. между ООО «Уральский мясной двор» и ИП ФИО3 был заключен договор уступки права (цессии) № 1, в соответствии с которым, ИП ФИО3 был передан долг ИП ФИО4, образовавшийся перед ООО «Уральский мясной двор», в размере 616784 руб. 97 коп. Также, по заключенному между ООО «Уральский мясной двор» и ИП ФИО3 договору уступки права (цессии) №2 от 11.09.2017г. и Дополнительному соглашению №1 от 31.10.2017г. ИП ФИО3 был передан долг ИП ФИО4, образовавшийся перед ООО «Уральский мясной двор», в размере 1950 000 руб. 00 коп. С учетом указанных обстоятельств, истец просит взыскать сумму задолженности в размере 5060124 руб. 02 коп., а также сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Ответчик ФИО4 заявила встречный иск к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ..., Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский мясной двор» о признании договоров цессии №1 и №2 от 11.03.2017г. незаключенными.

Определением Нижнетуринского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО «Уральский мясной двор», ФИО8

В судебное заседание истец, представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требовании признала частично, не оспаривая задолженность перед ООО «Уральский мясной двор» в размере 616784 руб. 97 коп. и в размере 1950 000 руб. 00 коп. указала на наличие переплаты по договору поставки, заключенного с ИП ФИО3 От встречного иска к ИП ФИО3, ООО «Уральский мясной двор» о признании договоров цессии №1 и №2 от 11.03.2017г. незаключенными, отказалась, о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель ответчика ФИО9 просила в удовлетворении требований отказать, указав, что не могут быть приняты в качестве подтверждения поставки товарные накладные, так как подпись на данных накладных не принадлежит ФИО4, печать для документов ФИО4 никогда не изготавливалась и не проставлялась на каких-либо документах: .... С учетом того, что на спорных товарных накладных имеется подпись неизвестного лица, данные документы не могут быть признаны достоверным доказательством поставки товаров в пользу ФИО4, даже при наличии печати на данных документах. Более того, наличие печати у ИП не предусмотрено действующим законодательством. Таким образом, в подтверждении поставки товара документ, имеющий только печать без подтверждения получения товара уполномоченным лицом, не может служить доказательством поставки товара. С учетом суммы поставленной продукции и суммы оплаты у ИП ФИО4 имеется переплата в пользу ИП ФИО3 в сумме 2 945 054,90 руб. А с учетом признания долга по договорам цессии в размере 2566784,87 рублей, имеется переплата в размере 378270, 03 рублей, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать. О прекращении производства по встречному требованию о признании договоров цессии №1 и №2 от 11.03.2017г. незаключенными, не возражала.

Представитель третьего лица не заявляющее самостоятельных исковых требований ООО «Уральский мясной двор», в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований ФИО8, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 01.04.2017г. между ИП ФИО4 и ИП ФИО3 был заключен дистрибуторский договор № б/н от 01.04.2017г. по условиям которого, ИП ФИО3 обязалась поставлять в адрес ИП ФИО2 товар, а ИП ФИО4 в свою очередь, согласно п. 1.1. договора - принимать и оплачивать настоящий товар в течение всего срока действия договора. В соответствии с п.2.3, договора Дистрибутор обязан оплачивать каждую партию товара в течении 25 календарных дней с момента поставки товара.

Кроме того, между ООО «Уральский мясной двор» и ИП ФИО3 был заключен договор уступки права (цессии) № 1 от 11.09.2017г., согласно которого ИП ФИО3 был передан долг ФИО4 перед ООО «Уральский мясной двор» в размере 616 784,97руб (долг по товарным накладным: ... на сумму 6 070,00руб.

. По заключенному между ООО «Уральский мясной двор» и ИП ФИО3 договору уступки права (цессии) № 2 от 11.09.2017, ИП ФИО3 был передан долг ФИО4 перед ООО «Уральский мясной двор» в размере 1950000,00руб. (долг по товарным накладным: .... Итого: 2 566 784,97рублей.

Условия указанных договоров и размер задолженности с учетом отказа от встречного иска и заключения мирового соглашения между ФИО4 и ФИО8 о разделе совместного нажитого имущества и обязательств ответчиком не оспаривалось.

Истцом указано, что в целях исполнения дистрибуторского договора № б/н от 01.04.2017г, ИП ФИО3 осуществила поставку товара ИП ФИО4 за период 03.04.2017 по 29.12.2017г. на общую сумму 13 568 862,33руб., из которых было оплачено, с учетом возврата товаров, 11 065 523,28руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор поставки, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются правила § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами согласовано, что покупатель в течение 25 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан оплатить поставленный товар.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены следующие товарные накладные, подписанные сторонами без замечаний и возражений на общую сумму 2503339,05 руб.: ...

Истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме. Товар поставлялся истцом и принимался ответчиком, что подтверждено соответствующими подписями со стороны ответчика, а также печатью предпринимателя.

Поставка товара по перечисленным товарным накладным и перечень, количество поставленного товара ответчиком не оспаривалась.

При этом ответчиком в обоснование своих возражений указала, что оплата осуществлялась, но истец необоснованно производил погашение задолженности в счет ранее проведенных поставок. При этом ответчик возражал что поставки на сумму 2 945 054,90 руб. осуществлялись.

Так ответчик указал, что поставка по товарным накладным .... не осуществлялась. Указанные накладные подписаны не ФИО2, а от имени ФИО2 иным лицом.

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку товарные накладные подписаны, имеется печать ИП ФИО4, «для документов». Заявлений о фальсификации указанных документов ФИО4

Кроме того, свидетели ФИО5, ФИО6 в судебном заседании пояснили, что при осуществлении приемки в товарной накладной передаваемой поставщику, помимо подписи в обязательном порядке проставлялась печать.

Ответчик, утверждая, что печать имелась только с оттиском «ФИО1», доказательств опровергающих наличие печати от ИП ФИО4 с оттиском «для документов» не представила. Напротив, ответчик не оспаривала представленные истцом товарные накладные: ... на сумму 97141,09 рублей, подписанные от имени получателя - ..., при этом не могла пояснить наличие печати на указанных накладных от ИП ФИО4 с оттиском «для документов». Кроме того, ответчик ФИО4 в судебное заседание представила товарные накладные за период с 06.04.2017 по 25.05.2017 года по поставкам от ИП ФИО7, которые также подписаны ФИО2 с наличием печати от ИП ФИО4 с оттиском «для документов».

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия дистрибьюторского договора от 01.04.2017, суд пришел к выводу о доказанности факта поставки товара по товарным накладным, представленными истцом,

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности по вышеуказанному договору, не представлено, суд, руководствуясь положениями статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины, уплата которой подтверждена платежным поручением на сумму 33501рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 ..., удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 ... задолженность в размере 5060124 рубля 02 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 33501 рубль.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья : Маракова Ю.С.