Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «КП Аршинцево» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда, о признании незаконными и об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации причиненного морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Керченский городской суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «КП Аршинцево» (далее МУП МОГОК РК «КП Аршинцево») о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда, о признании незаконными и об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации причиненного морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что в период работы в должности первого заместителя директора в МУП МОГОК РК «КП Аршинцево», на основании приказов 11-01/12-2018 от 11.12.2018г. № от ДД.ММ.ГГГГ 8г. № от 11.12.2018г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности, а приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По мнению истца, указанные приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности и приказ об его увольнении являются незаконными, на том основании, что приказы внешнего управляющего МУП МОГОК РК «КП Аршинцево» ФИО5 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде трёх выговоров, объявлены в один день ДД.ММ.ГГГГ, основанием к наложению дисциплинарных взысканий стало невыполнение распоряжений внешнего управляющего. Однако, времени для подготовки объяснений ему предоставлено не было, и сразу после доведения приказов о предоставлении объяснений, были вручены приказы о применении взыскания в виде выговоров и приказ о его увольнении. От подписи об ознакомлении с данными приказами он отказался, так как все необходимые отчеты и поручения, данные ему внешним управляющим, были предоставлены в оговоренные данными приказами сроки. Кроме того, по мнению истца, исключительная мера дисциплинарно взыскания применена к нему незаконно, так как он привлекался к дисциплинарной ответственности впервые, следовательно, отсутствовал установленный законом критерий периодичности. Приведенными незаконными действиями ответчика, выразившимися в его привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении при отсутствии на то установленных законом оснований, истцу были причинены моральные страдания, которые им оценены в размере 100 000,00 руб. На основании изложенного, истец просил суд постановить решение, которым признать приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров незаконными, восстановить его на работе в должности первого заместителя директора МУП МОГОК РК «КП Аршинцево», взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию причиненного морального вреда в сумме 100 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, привел обоснование, аналогичное изложенному в иске.

Представитель ответчика МУП МОГОК РК «КП Аршинцево», действующий на основании доверенности (л.д. 32) ФИО4 в судебном заседании против заявленного иска возражала в полном объеме. Предоставила суду письменные пояснения (л.д. 64-69), которые обоснованы тем, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров было законным и обоснованным, а также был соблюден установленный законом порядок, поскольку истцу было предложено ДД.ММ.ГГГГ написать объяснения по факту невыполнения распоряжений руководителя, однако он от данной возможности отказался, без указания мотивов. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, работая на данном предприятии, и к нему было применено взыскание в виде увольнения за прогул. На этом основании руководителем предприятия, внешним управляющим ФИО5 было принято решение о применении крайней меры в виде увольнения работника. На основании изложенного, представитель ответчика просила суд постановить решение, которым отказать в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании заявил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как подтверждается материалами гражданского дела и было установлено в судебном заседании, с 01.06.2018г. ФИО1 работал в должности первого заместителя директора МУП МОГОК РК «КП Аршинцево», с должностным окладом 25 483,00 руб. (двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят три рубля 00 копеек), что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ, а так же трудовым договором от той же даты (л.д. 14-15).

Приказами внешнего управляющего МУП МОГОК РК «КП Аршинцево» ФИО5 от 11.12.2018г. ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров: приказом № за ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных приказом № от 02.11.2018г. и п.1.3.,2.1 2.2,.2.7, 4.1 должностной инструкции; приказом № за ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных приказом 21-02/11-2018 от 21.11.2018г. и п. 1.3.,2.1 2.2.,2.7., 4.1 должностной инструкции; приказом № за ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных приказом 17-01/10-2018 от 17.10.2018г. и п. 1.3.,2.1 2.2.,2.7,4.1 должностной инструкции (л.д. 4 – 6).

Приказом внешнего управляющего МУП МОГОК РК «КП Аршинцево» ФИО5№-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 10).

В соответствии с требованиями ст. 68 ТК РФ: «работодатель при принятии работника на работу обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника».

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 был ознакомлен под роспись с должностной инструкцией первого заместителя директора МУП МОГОК РК «КП Аршинцево (л.д. 101-103).

Кроме того, истец был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в графе «правила внутреннего распорядка» имеется отметка об ознакомлении путем проставления подписи ФИО1 (л.д. 15).

На основании изложенного, суд приходит к вводу о несостоятельности доводов истца о том, что он при приёме на работу не был ознакомлен с содержанием локальных нормативных актов, регулирующих его деятельность в должности первого заместителя директора.

Согласно п. 1.5. должностной инструкции: первый заместитель директора на время отсутствия директора исполняет его обязанности и осуществляет руководство предприятием с правом подписи.

В соответствии с п.2.1 должностной инструкции: первый заместитель директора осуществляет следующие должностные обязанности: осуществляет контроль за финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, обеспечивая эффективное и целевое использование материальных и финансовых ресурсов.

Пунктом 2.7.должностной инструкции предусмотрено, что первый заместитель директора: обеспечивает доведение до сведения работников нормативных актов и обеспечивает исполнение ими распоряжений и приказов руководителя предприятия.

Пунктом 2.9 должностной инструкции установлено, что первый заместитель директора обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией; выполнять поручения руководителя предприятия; контролировать работу сотрудников предприятия касательно сроков рассмотрения входящей корреспонденции и обращений граждан; соблюдать правила делопроизводства, в том числе обеспечивать хранение полученных на исполнение документов и материалов.

Кроме того, в соответствии с п.4 должностной инструкции, работник несёт ответственность за: невыполнение своих обязанностей; ненадлежащие исполнения своих должностных обязанностей; предоставление недостоверной информации; невыполнение приказов, распоряжений и поручений руководителя предприятия.

Определением арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2018 года в отношении МУП МОГОК РК «КП Аршинцево» введена процедура внещнего управления сроком на 18 месяцев (82-89).

Приказом внешнего управляющего МУП МОГОК РК «КП Аршинцево» № от ДД.ММ.ГГГГ «О текущем управлении», первому заместителю директора ФИО1 было предписано: в п. 4 проконтролировать ежедневный отчет за расходованием топлива, собрать подотчетные документы с водителей; письменный отчет еженедельно направлять внешнему управляющему посредством e-mail: <данные изъяты> с приложением соответствующих подтверждающих документов; в п. 5 увеличение, превышение лимита на топливо письменно согласовывать с внешним управляющим посредством e-mail; <данные изъяты>; в п. 5 иные расходы связанные с текущей деятельностью предприятия МУП МОГОК РК «КП Аршинцево» направлять не менее чем за сутки до наступления фактической оплаты внешнему управляющему посредством e-mail: <данные изъяты> (л.д. 53). На обороте указанного приказа имеет подпись ФИО1 об ознакомлении с его содержанием ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53 оборот).

Распоряжением внешнего управляющего МУП МОГОК РК «КП Аршинцево» № от ДД.ММ.ГГГГ на первого заместителя директора ФИО1 была на возложена обязанность: в п. 1 предоставить развернутый отчет по выполнению п.п 5 приказа № от 02.11.2018г. с приложением pdf. копий отчетных документов на основании п.п 11 вышеуказанного приказа. В п. 2 указано об обязанности отчет предоставить за период с 02.11.2018г. по 20.11.2018г. в письменной форме на адрес электронной почты указанной в п.п 6, 7 приказа № от 02.11.2018г. Сроком исполнения настоящего распоряжения было определено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160).

ДД.ММ.ГГГГ внешним управляющим МУП МОГОК РК «КП Аршинцево» было принято распоряжение № «О проведении промежуточного анализа трудовой деятельности коллектива МУП МОГОК РК «КП Аршинцево», с которым истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ и принял его в работу путем подписания резолюции (л.д. 13)

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, им в полном объеме были выполнены все возложенные на него внешним управляющим поручения.

Так, отчет о расходовании топлива выполнял механик Свидетель №5, а, истец, в свою очередь, передавал его на печать секретарю Свидетель №2, которая отправляла отчет в электронном виде на адрес внешнего управляющего. Развернутый отчет по выполнению п.п 5 приказа № от 02.11.2018г. с приложением pdf. копий отчетных документов на основании п.п 11 вышеуказанного приказа им был предоставлен также в электронном виде, его изготовила Свидетель №2, он должен был сохраниться на компьютере секретаря руководителя.

По мнению суда, указанные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснила, что отправляемые в электронном виде отчеты подлежат регистрации в журнале исходящей документации предприятия, однако по поручению ФИО1 она никаких отчетов не печатала и не передавала их на электронный адрес внешнего управляющего, соответственно, не вносила записи в журнале регистрации. Она вела переписку по электронной почте с внешним управляющим по текущим вопросам, направляя ему информационные сообщения, которые официальными ответами руководителя не являлись.

Обязанность по организацию работы по регистрации, учету, хранению и передаче в соответствующие структурные подразделения текущего делопроизводства, в том числе и приказов и распоряжений руководства, по формированию дели и сдаче их на хранение возложена на заведующего канцелярией на основании п. 3 Должностной инструкции (л.д.104-105).

Номенклатурой дел от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной директором МУП МОГОК «КП Аршинцево» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается ведение журнала регистрации поступающих документов под индексом 01-14, журнала регистрации отправляемых документов под индексом 01-16, журнала регистрации приказов по основной деятельности под индексом 01-05, журнала регистрации решений, постановлений, распоряжений, правил, инструкций, указаний по вопросам ЖКХ, основной деятельности, личному составу и т.п. (л.д. 92-100).

Указанные показания свидетеля Свидетель №2 в полной мере подтвердились данными предоставленного суду журнала исходящей корреспонденции, который не содержит записей об отправке отчетов ФИО1 по исполнение распоряжений внешнего управляющего, которые бы подтверждали его пояснения (л.д. 175-193)

Не предоставление истцом отчетов во исполнение исполнения распоряжений № от ДД.ММ.ГГГГ «О текущем управлении» и № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении промежуточного анализа трудовой деятельности коллектива МУП МОГОК РК «КП Аршинцево», также подтверждается скриншотами электронного документооборота внешнего управляющего ФИО5 за период с 19.1-.2018 года по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-159), а также скриншотами электронного оборота по делу о несостоятельности № А83-22413/2018 МУП МОГОК РК КП «Аришинцево» (л.д. 106-126).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о выполнении им в полном объеме требований распоряжений управляющего № от ДД.ММ.ГГГГ «О текущем управлении» и № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении промежуточного анализа трудовой деятельности коллектива МУП МОГОК РК «КП Аршинцево», в полном объеме опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

В отношении доводов истца о том, что внешним управляющим ФИО5 ему не было предоставлено возможности дать пояснения по фактам вмененных дисциплинарных поступков, суд указывает следующее.

Так, из журнала регистрации приказов по основной деятельности под индексом 01-05, следует, что под №ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы приказы о предоставлении объяснений за №№, 28-04/11-2018, 28-05/11-2018 (л.д. 164-174).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо должных показаний, пояснил суду, что указанную регистрационную запись произвел он по поручению внешнего управляющего. Приказы ФИО5 предоставил ему на регистрацию уже с подписью ФИО1 об ознакомлении с приказами.

Кроме того, на вопрос суда, истец ФИО1 пояснил, что получив, по его утверждению, приказ о предоставлении объяснений в день увольнения, он не предпринял мер к изготовлению истребованных пояснений, поскольку не счел это нужным.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил суду, что приказы о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий и приказ об увольнении был объявлен ФИО1 в течение получаса, от подписи об ознакомлении в указанных приказах ФИО1 отказался, о чем были составлены соответствующие акты (л.д. 33-35). В какой день ФИО1 были вручены приказы о предоставлении объяснений, свидетелю не известно.

На основании изложенного, суд находит несостоятельными доводы истца ФИО1 о том, что с приказами о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен в день увольнения, поскольку дата ознакомления истца с приказами ДД.ММ.ГГГГ проставлена только на экземплярах копий данных приказов, предоставленных суду стороной истца (л.д. 7-9).

Также суд не может согласиться с доводами истца о том, что в отношении него была необоснованно применена крайняя мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку из трудовой книжки истца усматривается, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, с ним был расторгнут трудовой договор в связи с неоднократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, на основании пп. «а» п. «в» ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 17). Сведений о признании указанного решения руководителя в судебном порядке незаконным и восстановлении на работе ФИО1 в прежней должности трудовая книжка истца не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности увольнения работника ФИО1 по инициативе работодателя на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку на момент увольнения работник имел дисциплинарное взыскание.

Руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, которая предусматривает, что: «1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом», суд приходит к выводу, что истцом в судебном заседании не было предоставлено достаточного количества относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, а доказательства, предоставленные стороной ответчика в полной мере опровергают доводы иска, что влечет за собой отказ в удивлении искового заявления ФИО1 в полном объеме.

Расходы на оплату госпошлины суд относит за счет местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «КП Аршинцево» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда, о признании незаконными и об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации причиненного морального вреда - отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца с дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 11 марта 2019 г.

Судья Захарова Е.П.