Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело поФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БРАВОмебель» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БРАВОмебель» в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в размере 47600 рублей, неустойку в размере 21103 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В обоснование иска указано, что 30 марта 2018 года в магазине «БРАВО мебель», расположенном в ТЦ «Тандем» по адресу: г<адрес>, истцом был приобретён угловой диван «БОН ВОЯЖ», стоимостью 44900 рулей, а так же оплачены его доставка - 500 рублей, подъём на 4 этаж - 2000 рублей, сборка - 200 рублей. 1 апреля 2018 года диван был доставлен истцу. 25 июля 2018 года она обнаружила недостатки качества приобретенного товара: пошла деформация сидения, появился скрип и прощупывание пружин. 26 июля 2018 года истец письменно сообщила продавцу об обнаруженных недостатках сидения дивана, а 27 июля 2018 года заявила требование о возврате денежных средств за приобретенный товар и оплаченные услуги. В этот же день диван был осмотрен сотрудниками ответчика, а так же представлен письменный отказ истцу в возврате денежных средств с предложением произвести ремонт товара по гарантии. 30 июля 2018 года истец написала претензию ответчику, указав, что от встречного предложения отказывается, однако в дальнейшем согласилась на ремонт и 8 августа 2018 года передала диван представителям ответчика. Вместе с тем, по истечении установленного законом срока ремонта товар ей возвращен не был, информация о месте его нахождения не доведена. 17 октября 2018 года истец обратилась в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств за приобретенный товар, ответ на которое не поступил.

Допущенные ответчиком нарушения дают право истцу требовать возврата стоимости товара, выплаты неустойки за нарушение сроков удовлетворения её законного требования по претензии от 17 октября 2018 года за период с 28.10.2018 до 13.12.2018 в размере 21103 рубля, а так же выплаты компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 обратилась к суду в порядке ст.39 ГПК РФ с уточненным исковым заявлением, содержащим заявление об увеличении размера взыскиваемой неустойки, а также отказ от иска в части требования о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в сумме 47600 рублей.

Отказ истца от части исковых требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

В окончательной редакции иска ФИО1 просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 41757 рублей за неисполнение в добровольном порядке требования о возврате денежных средств, а также компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования по обстоятельствам, изложенным в тексте иска, уточнив, что уже после обращения с иском в суд – 17.12.2018 между ней и ответчиком была достигнута договоренность о том, что диван ненадлежащего качества ей будет заменен на иной диван. В настоящее время данная договоренность исполнена и поэтому она отказалась от требований о возврате денежных средств, оплаченных по договору. Однако, от взыскания неустойки и компенсации морального вреда она не отказывается, поскольку её законные требования не исполнялись длительное время из-за чего она испытывала значительные неудобства и негативные переживания.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, указав, что поскольку ответчик предпринял меры к урегулированию спора только после обращения истца в суд, последняя имеет право на взыскание неустойки, начисленной до момента поставки ей нового дивана, а так же на возмещение морального вреда и выплату штрафа.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указано, что между ФИО1 и ООО «Браво мебель» 30.03.2018 был заключен договор на покупку дивана БонВояж по цене 44 900 руб. В связи с возникшим конфликтом, в целях его мирного урегулирования, 17 декабря 2018 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 907, в соответствии с условиями которого, ООО «Браво Мебель» обязалось поставить ФИО4 диван угловой «Валенсия -Манхетон» по цене 59 000 руб., взамен изделия - диван «БонВояж», о котором идет речь в первоначальном исковом заявлении ФИО1 Диван угловой «Валенсия -Манхетон» был поставлен ФИО1 Истец добровольно по собственной инициативе предоставил возможность ООО «Браво мебель» произвести замену товара на новый. Таким образом, стороны настоящего спора добровольно урегулировали сложившийся спор. Разницу в стоимости товара в размере 14 100 руб. ФИО1 до настоящего времени не оплатила. Кроме того, заявленные пени и штраф с учетом всех обстоятельств по рассматриваемому спору является чрезмерным и подлежит уменьшению.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

Учитывая характер спорного правоотношения, суд полагает правильным при разрешении данного спора руководствоваться Конституцией РФ, ГК РФ, а также законом «О защите прав потребителей» /далее Законом/.

В соответствии со ст. ст. 45, 46 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что 30 марта 2018 года между истцом /потребителем/ и ответчиком ООО «БРАВОмебель» /продавцом/ был заключен договор купли-продажи мебели №122 на приобретение истцом дивана углового «БОН ВОЯЖ», стоимостью 44900 рулей, что подтверждается копиями указанного договора и банковского чека (т.1 л.д.6,7).

26 июля 2018 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией о наличии недостатков качества приобретенного товара, проявившихся в виде деформация сидения, появления скрипа и прощупывания пружин.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей503 ГК РФ и пунктом 1 статьи18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В ходе переговоров сторон между ними было достигнуто соглашение о безвозмездном устранении ответчиком выявленных истцом недостатков товара, для чего 08 августа 2018 года спорный диван был передан ею ответчику. При этом срок устранения недостатков товара письменным соглашением сторон не устанавливался.

В соответствии с ч.1 ст.20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что требование потребителя о безвозмездном устранении недостатков дивана в установленный законом предельный срок, то есть до 24 сентября 2018 года ответчиком выполнены не были.

При изложенных обстоятельствах изменение истцом ФИО1 17 октября 2018 года своего требования о безвозмездном устранении недостатков товара на требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате оплаченной за товар денежной суммы основано на положениях п.2 ст.23, п.1 ст.18 Закона и являлось правомерным.

В силу ст.22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, последним днем срока рассмотрения претензии истца от 17.10.2018 являлось 29.10.2018 (с учетом выпадения последнего дня срока на выходной день). Однако, как признается сторонами, законное требование потребителя о возврате оплаченных за товар денежных средств ответчиком своевременно удовлетворено не было, что явилось основанием к обращению истца в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, как установлено в ходе настоящего судебного разбирательства, 17.12.2018 между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о замене некачественного товара другим однородным товаром, а именно диваном Валенсия-Манхетен, стоимостью 59000 рублей, оформленное в форме договора купли-продажи мебели №907, копия которого приобщена к делу.

Таким образом, поскольку истец 17.12.2018 добровольно изменила ранее избранный способ защиты права, то суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения её законного требования о возврате денежных средств по претензии от 17.10.2018, предусмотренной ч.1 ст.23 Закона, является правомерным в отношении периода просрочки с 30.10.2018 по 17.12.2018 (всего 49 дней). Размер законной неустойки за указанный период составил 44900х1%х49=22001 рубль.

Доказательств несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, а потому оснований к её снижению по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В свою очередь, оснований к взысканию неустойки за больший период, а именно до момента исполнения ответчиком соглашения о замене товара, также не имеется, а потому в данных требованиях истца надлежит отказать.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании в её пользу с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» согласно положениям которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доказательств отсутствию своей вины в нарушении прав потребителя ответчиком в суд не представлено.

С учетом изложенного суд полагает, что требование истица о компенсации причиненного ей морального вреда, заключающегося в нравственных страданиях, вызванных виновными действиями ответчика, реализовавшего истцу товар ненадлежащего качества и не исполнившего в установленный срок законных требований о возврате оплаченных денежных средств, является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины продавца, характер и степень нравственных страданий истца, их связь с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, длительность нарушения права. С учетом изложенного суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который в настоящем случае составляет 11250 рублей 50 копеек.

Вопреки доводам ответчика исключительных оснований к снижению указанной суммы штрафа по правилам ст.333 ГК РФ в ходе судебного заседания не установлено, в связи с чем, она подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что диван, предоставленный истцу в замен товара ненадлежащего качества, имеет большую стоимость правового значения при разрешении заявленных требований не имеет, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему иску.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРАВОмебель» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя в размере 22001 рубль, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 11250 рублей 50 копеек, всего 33751 рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРАВОмебель» в доходы бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в размере 1160 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю.Цветков

<данные изъяты>