ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданское дело № 2-429/2019
Уид 69RS0034-01-2019-001005-07
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
24 октября 2019 года город Удомля Тверской области
Удомельский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Денисюка В.В., при помощнике судьи Козловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество
У С Т А Н О В И Л:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ(далее - Договор), о взыскании 1 775 441 рубля 56 копеек в счет погашения общей кредитной задолженности, об обращении взыскания на ипотечную <адрес>, путем реализации ее с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 548000 рублей.
В основание иска указывается, что 06 мая 2014 году с целью покупки ФИО3 квартиры, ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключили кредитный договор № на сумму 1548000 рублей сроком на 240 месяцев под 12% годовых, с размером ежемесячного аннуитетного платежа, согласно Графику платежей в сумме 17044 рубля 81 копейка. Способом обеспечения исполнения заемщиком обязательств, стала ипотека квартиры, удостоверенная закладной №, выданной Управлением Росреестра по Тверской области от 13 мая 2014года ПАО «Сбербанк России» (далее – Закладная). По договору купли-продажи от 07 мая 2014 года, права по Закладной перешли к нему, истцу. ФИО3 хаотично исполнял договор, нарушал сроки выплат, вносил платежи не в полном размере, нарушал сроки внесения платежей более трех раз в течение года. Действия заемщика противоречат положениям пунктов 4.1; 4.2 Договора, повлекли начисление неустойки, установленной пунктом4.3 Договора, требование Банка о досрочном возврате остатка по кредиту, основанное на ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), 21 мая 2019 году Банк направил ФИО3 требование о погашении долга, такое требование заемщик оставил без удовлетворения. На дату 21 июня 2019 год общий долг по кредиту составил 1 775 441 рубль 56 копеек.
Исходя из положений ст. ст. 309, 349 ГК РФ, ст.ст. 50, 51, 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ. (далее – Закон об ипотеке), пунктов 3.1, 4.1, 4.2 Договора, неоднократности нарушений ФИО3 договорных обязательств, он, Банк, полагает необходимым обратить взыскание на ипотечную квартиру №. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ№ рыночная стоимость квартиры составила 1720000 рублей, в соответствии с учетом соглашения между сторонами по Договору 1 548000 рублей
В судебное заседание, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. С учетом заявления представителя истца, неявки ответчика без уважительных причин и отсутствия от него ходатайств и заявлений о рассмотрении настоящего дела без его участия, судом определено рассмотрение дела в порядке заочного производства, в порядке статьи 233 ГПК РФ.
Исследовав предоставленные Банком суду в обоснование исковых требований письменные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск Банка подлежит удовлетворению по праву, по размеру - в суммах, заявленных Банком.
Собранными по делу доказательствами суд установил следующий круг юридически значимых обстоятельств.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (в последующем ПАО «Сбербанк России»), в лице дополнительного офиса №8607/0228 Тверского отделения и ФИО3 заключили кредитный договор №, по которому Банк обязался передать ФИО3 на приобретение квартиры по адресу <адрес> денежные средства в сумме 1 548 000 рублей сроком на 240 месяцев, а заемщик – возвратить кредит уплатить проценты. Кроме того, стороны установили и подписали план-график погашения кредита и процентов аннуитетными порядком, согласно которому ежемесячный платеж в погашение долга и уплату процентов составил 17044 рубля 81 копейку, последний платеж –16 мая 2034 году.
По договору купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, при участии третьей стороны Банка, ФИО3 купил у ФИО1 вышеуказанную квартиру за 1720000 рублей.
Согласно п. 2.1.1 кредитного договора, п. 5 договора купли-продажи квартиры обеспечением исполнения обязательств заемщика являлась ипотека квартиры.Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имеет зарегистрированное право собственности на квартир, ее обременением является ипотека в пользу Банка, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ году, госрегистрация № по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Закладной от ДД.ММ.ГГГГ
04 августа 2015 году Банк зарегистрировал изменения в Уставе, стал иметь название Публичное акционерное общество «Сбербанк России».
21 мая 2019 году Банк направил ФИО3 простой корреспонденцией требование о расторжении Договора с 20 июня 2019 года, досрочном истребовании задолженности, образовавшейся на 21 мая 2019 год в общей сумме 1573032 рубля 74 копейки.
По договору с Банком от ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили залоговую стоимость квартиры в размере 90% от рыночной её цены, определенной Отчетом об оценке.
По требованию Банка о расторжении кредитного договора суд пришел к следующему. В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу частей 2, 3, 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Поскольку неисполнение договора и задолженность в размере 1775441 рубль 56 копеек, по состоянию на 21 июня 2019 год, безусловно, причиняют ущерб Банку и лишают его возможности получить те суммы, на которые он рассчитывал при заключении договора, постольку суд нашел требование Банка о расторжении кредитного договора со ФИО3 подлежащим удовлетворению. По требованиям о досрочном взыскании остатка по кредитному договору суд пришел к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 2 данной статьи установлено, что положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), о последствиях утраты обеспечения (статья 813), об обязательствах заемщика и целевом характере займа (статья 814), об оформлении заемных отношений путем выдачи векселя (статья 815) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам ст. 811 ГК РФ, если иное не установлено законом или кредитным договором. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кредитный договор сторон предусматривает, что: датой исполнения заемных обязательств считается день зачисления кредитором сумм на счет по учету ссудной задолженности и на счет по учету процентов (п. 1.1); погашение и уплата процентов осуществляется аннуитетными ежемесячными платежами, заемщик в срок не позднее 30 календарных дней обязан уведомлять кредитора о возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение им обязательств (п.5.4.7); кредитор имеет право требования полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащем исполнении, в т.ч. однократного, заемщиком своих обязательств (п.5.3.4); при неисполнении обязательств по возврату основного долга, уплате процентов заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа, т.е. задолженности по основному долгу, процентам за каждый день просрочки (п. 4.3)
Как видно из выписки по ссудному счету на 16.11.2017 год., общий долг ФИО3 составляет 1 473 760 рублей 32 копейки, сведений о получении Банком иных сумм в погашение кредита ответчик суду не представил.
Из искового заявления Банка, расчета задолженности на 21 июня 2019 год, видно, что с 14.01.2019 года ФИО3 перестал исполнять обязательства по договору, при этом не направлял в адрес Банка заявлений о невозможности исполнения обязательств по различным основаниям.
По требованию Банка об обращении взыскания на ипотечную квартиру суд пришел к следующему.
Согласно положениям ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 334, ст. 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. На основании ч. 1, ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены таким соглашением. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Согласно частям 1, 2,3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. По просьбе залогодателя суд вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. В соответствии с Законом об ипотеке: договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил ГК РФ о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона (ст. 8); договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 1, п. 2 ст. 10); залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, ст. ст. 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства (ч. 1, ч. 4 ст. 50); взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст. 51); принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, среди прочего, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 54); обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (ч. 1 ст. 54.1); обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией (ч. 1 ст. 78).
Согласно п. VI.11 Закладной, обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.
Приняв во внимание размер долга ФИО3, периоды и количество просрочек платежей, факт полного прекращения заемщиком исполнения договора, отсутствие каких-либо уведомлений ФИО3 в адрес Банка по поводу причин нарушений договорных обязательств, суд нашел допущенное ФИО3 нарушение обеспеченного залогом обязательства значительным, размер требований залогодержателя соразмерным стоимости заложенного имущества, потому усмотрел основания к обращению взыскания на ипотечную квартиру, находящуюся в собственности у ответчика с 13 мая 2014 года.
Следуя приведенному законодательству, учитывая соглашение сторон об определении начальной продажной стоимости квартиры, проверив отчет об оценке от 25 апреля 2014 года, составленный оценщиком ФИО2., имевшей страховой полис ответственности оценщиков со сроком действия с 19 мая 2013 года по 30 июня 2014 года, свидетельство от 06 июня 2013 года о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, суд принял отчет как относимое и допустимое доказательство, на его основе установил начальной продажной ценой ипотечной квартиры сумму в 1 548 000 рублей. При этом суд принял во внимание отсутствие возражений ФИО3 по поводу оценки квартиры, отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих об изменении рыночной цены квартиры к моменту рассмотрения дела.
Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ (редакция на дату заключения кредитного договора), по просьбе залогодателя суд вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки.
На основании положений ст. 54 Закона об ипотеке по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения. Таковых данных ответчиком суду не предоставлено и с заявлением об отсрочке продажи квартиры ФИО3 не обращался. Его фактическое бездействие по исполнению кредитных обязательств, свидетельствуют об отсутствии у ФИО3 практических намерений по погашению кредита. Исполняя заемные обязательства, ФИО3 допускал просрочки и неполноту платежей, прекратил исполнение договора, за период рассмотрения дела, помимо средств из государственного бюджета, не внес ни одного платежа.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, принял во внимание положения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», счел необходимым взыскать со ФИО3 в пользу Банка в возмещение его расходов по госпошлине, оплата которой подтверждена платежным поручением № 733042 от 20.08.2019 года.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и Публичным акционерным обществом (ранее Открытым акционерным обществом) «Сбербанк России»
Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу местожительства <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21 июня 2019 год в размере 1 775 441 (один миллион семьсот семьдесят пять тысяч четыреста сорок один) рубль 56 копеек, в том числе: основной долг--1 438 544 рубля 21 копейка; проценты за пользование кредитом—259 172 рубля 85 копеек; задолженность по неустойке—778 724 рубля 50 копеек.
Обратить взыскание на предмет ипотеки в силу закона, путем реализации с публичных торгов—<адрес>, общей площадью <данные изъяты>., принадлежащей ФИО3 (запись государственной регистрации права собственности в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №), установив его продажную стоимость в размере 1 548 000 (один миллион пятьсот сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать со ФИО3, судебные издержки по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) в размере--23 077 рублей (двадцать три тысячи семьдесят семь) рублей 21 копейка.
Ответчик вправе подать в Удомельский городской суд Тверской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Истцом заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано,--в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.В.Денисюк
Мотивированное решение составлено 05 ноября 2019 году,
Судья В.В.Денисюк
Гражданское дело № 2-429/2019
Уид 69RS0034-01-2019-001005-07
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
24 октября 2019 года город Удомля Тверской области
Удомельский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Денисюка В.В., при помощнике судьи Козловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество
У С Т А Н О В И Л:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ(далее - Договор), о взыскании 1 775 441 рубля 56 копеек в счет погашения общей кредитной задолженности, об обращении взыскания на ипотечную <адрес>, путем реализации ее с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 548000 рублей.
В основание иска указывается, что 06 мая 2014 году с целью покупки ФИО3 квартиры, ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключили кредитный договор № на сумму 1548000 рублей сроком на 240 месяцев под 12% годовых, с размером ежемесячного аннуитетного платежа, согласно Графику платежей в сумме 17044 рубля 81 копейка. Способом обеспечения исполнения заемщиком обязательств, стала ипотека квартиры, удостоверенная закладной №, выданной Управлением Росреестра по Тверской области от 13 мая 2014года ПАО «Сбербанк России» (далее – Закладная). По договору купли-продажи от 07 мая 2014 года, права по Закладной перешли к нему, истцу. ФИО3 хаотично исполнял договор, нарушал сроки выплат, вносил платежи не в полном размере, нарушал сроки внесения платежей более трех раз в течение года. Действия заемщика противоречат положениям пунктов 4.1; 4.2 Договора, повлекли начисление неустойки, установленной пунктом4.3 Договора, требование Банка о досрочном возврате остатка по кредиту, основанное на ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), 21 мая 2019 году Банк направил ФИО3 требование о погашении долга, такое требование заемщик оставил без удовлетворения. На дату 21 июня 2019 год общий долг по кредиту составил 1 775 441 рубль 56 копеек.
Исходя из положений ст. ст. 309, 349 ГК РФ, ст.ст. 50, 51, 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ. (далее – Закон об ипотеке), пунктов 3.1, 4.1, 4.2 Договора, неоднократности нарушений ФИО3 договорных обязательств, он, Банк, полагает необходимым обратить взыскание на ипотечную квартиру №. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ№ рыночная стоимость квартиры составила 1720000 рублей, в соответствии с учетом соглашения между сторонами по Договору 1 548000 рублей
В судебное заседание, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. С учетом заявления представителя истца, неявки ответчика без уважительных причин и отсутствия от него ходатайств и заявлений о рассмотрении настоящего дела без его участия, судом определено рассмотрение дела в порядке заочного производства, в порядке статьи 233 ГПК РФ.
Исследовав предоставленные Банком суду в обоснование исковых требований письменные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск Банка подлежит удовлетворению по праву, по размеру - в суммах, заявленных Банком.
Собранными по делу доказательствами суд установил следующий круг юридически значимых обстоятельств.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (в последующем ПАО «Сбербанк России»), в лице дополнительного офиса №8607/0228 Тверского отделения и ФИО3 заключили кредитный договор №, по которому Банк обязался передать ФИО3 на приобретение квартиры по адресу <адрес> денежные средства в сумме 1 548 000 рублей сроком на 240 месяцев, а заемщик – возвратить кредит уплатить проценты. Кроме того, стороны установили и подписали план-график погашения кредита и процентов аннуитетными порядком, согласно которому ежемесячный платеж в погашение долга и уплату процентов составил 17044 рубля 81 копейку, последний платеж –16 мая 2034 году.
По договору купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, при участии третьей стороны Банка, ФИО3 купил у ФИО1 вышеуказанную квартиру за 1720000 рублей.
Согласно п. 2.1.1 кредитного договора, п. 5 договора купли-продажи квартиры обеспечением исполнения обязательств заемщика являлась ипотека квартиры.Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имеет зарегистрированное право собственности на квартир, ее обременением является ипотека в пользу Банка, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ году, госрегистрация № по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Закладной от ДД.ММ.ГГГГ
04 августа 2015 году Банк зарегистрировал изменения в Уставе, стал иметь название Публичное акционерное общество «Сбербанк России».
21 мая 2019 году Банк направил ФИО3 простой корреспонденцией требование о расторжении Договора с 20 июня 2019 года, досрочном истребовании задолженности, образовавшейся на 21 мая 2019 год в общей сумме 1573032 рубля 74 копейки.
По договору с Банком от ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили залоговую стоимость квартиры в размере 90% от рыночной её цены, определенной Отчетом об оценке.
По требованию Банка о расторжении кредитного договора суд пришел к следующему. В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу частей 2, 3, 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Поскольку неисполнение договора и задолженность в размере 1775441 рубль 56 копеек, по состоянию на 21 июня 2019 год, безусловно, причиняют ущерб Банку и лишают его возможности получить те суммы, на которые он рассчитывал при заключении договора, постольку суд нашел требование Банка о расторжении кредитного договора со ФИО3 подлежащим удовлетворению. По требованиям о досрочном взыскании остатка по кредитному договору суд пришел к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 2 данной статьи установлено, что положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), о последствиях утраты обеспечения (статья 813), об обязательствах заемщика и целевом характере займа (статья 814), об оформлении заемных отношений путем выдачи векселя (статья 815) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам ст. 811 ГК РФ, если иное не установлено законом или кредитным договором. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кредитный договор сторон предусматривает, что: датой исполнения заемных обязательств считается день зачисления кредитором сумм на счет по учету ссудной задолженности и на счет по учету процентов (п. 1.1); погашение и уплата процентов осуществляется аннуитетными ежемесячными платежами, заемщик в срок не позднее 30 календарных дней обязан уведомлять кредитора о возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение им обязательств (п.5.4.7); кредитор имеет право требования полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащем исполнении, в т.ч. однократного, заемщиком своих обязательств (п.5.3.4); при неисполнении обязательств по возврату основного долга, уплате процентов заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа, т.е. задолженности по основному долгу, процентам за каждый день просрочки (п. 4.3)
Как видно из выписки по ссудному счету на 16.11.2017 год., общий долг ФИО3 составляет 1 473 760 рублей 32 копейки, сведений о получении Банком иных сумм в погашение кредита ответчик суду не представил.
Из искового заявления Банка, расчета задолженности на 21 июня 2019 год, видно, что с 14.01.2019 года ФИО3 перестал исполнять обязательства по договору, при этом не направлял в адрес Банка заявлений о невозможности исполнения обязательств по различным основаниям.
По требованию Банка об обращении взыскания на ипотечную квартиру суд пришел к следующему.
Согласно положениям ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 334, ст. 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. На основании ч. 1, ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены таким соглашением. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Согласно частям 1, 2,3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. По просьбе залогодателя суд вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. В соответствии с Законом об ипотеке: договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил ГК РФ о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона (ст. 8); договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 1, п. 2 ст. 10); залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, ст. ст. 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства (ч. 1, ч. 4 ст. 50); взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст. 51); принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, среди прочего, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 54); обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (ч. 1 ст. 54.1); обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией (ч. 1 ст. 78).
Согласно п. VI.11 Закладной, обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.
Приняв во внимание размер долга ФИО3, периоды и количество просрочек платежей, факт полного прекращения заемщиком исполнения договора, отсутствие каких-либо уведомлений ФИО3 в адрес Банка по поводу причин нарушений договорных обязательств, суд нашел допущенное ФИО3 нарушение обеспеченного залогом обязательства значительным, размер требований залогодержателя соразмерным стоимости заложенного имущества, потому усмотрел основания к обращению взыскания на ипотечную квартиру, находящуюся в собственности у ответчика с 13 мая 2014 года.
Следуя приведенному законодательству, учитывая соглашение сторон об определении начальной продажной стоимости квартиры, проверив отчет об оценке от 25 апреля 2014 года, составленный оценщиком ФИО2., имевшей страховой полис ответственности оценщиков со сроком действия с 19 мая 2013 года по 30 июня 2014 года, свидетельство от 06 июня 2013 года о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, суд принял отчет как относимое и допустимое доказательство, на его основе установил начальной продажной ценой ипотечной квартиры сумму в 1 548 000 рублей. При этом суд принял во внимание отсутствие возражений ФИО3 по поводу оценки квартиры, отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих об изменении рыночной цены квартиры к моменту рассмотрения дела.
Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ (редакция на дату заключения кредитного договора), по просьбе залогодателя суд вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки.
На основании положений ст. 54 Закона об ипотеке по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения. Таковых данных ответчиком суду не предоставлено и с заявлением об отсрочке продажи квартиры ФИО3 не обращался. Его фактическое бездействие по исполнению кредитных обязательств, свидетельствуют об отсутствии у ФИО3 практических намерений по погашению кредита. Исполняя заемные обязательства, ФИО3 допускал просрочки и неполноту платежей, прекратил исполнение договора, за период рассмотрения дела, помимо средств из государственного бюджета, не внес ни одного платежа.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, принял во внимание положения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», счел необходимым взыскать со ФИО3 в пользу Банка в возмещение его расходов по госпошлине, оплата которой подтверждена платежным поручением № 733042 от 20.08.2019 года.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и Публичным акционерным обществом (ранее Открытым акционерным обществом) «Сбербанк России»
Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу местожительства <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21 июня 2019 год в размере 1 775 441 (один миллион семьсот семьдесят пять тысяч четыреста сорок один) рубль 56 копеек, в том числе: основной долг--1 438 544 рубля 21 копейка; проценты за пользование кредитом—259 172 рубля 85 копеек; задолженность по неустойке—778 724 рубля 50 копеек.
Обратить взыскание на предмет ипотеки в силу закона, путем реализации с публичных торгов—<адрес>, общей площадью <данные изъяты>., принадлежащей ФИО3 (запись государственной регистрации права собственности в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №), установив его продажную стоимость в размере 1 548 000 (один миллион пятьсот сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать со ФИО3, судебные издержки по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) в размере--23 077 рублей (двадцать три тысячи семьдесят семь) рублей 21 копейка.
Ответчик вправе подать в Удомельский городской суд Тверской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Истцом заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано,--в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.В.Денисюк
Мотивированное решение составлено 05 ноября 2019 году,
Судья В.В.Денисюк
1версия для печатиДело № 2-429/2019 ~ М444/2019 (Решение)