Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-429/2020 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к Филатовой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к Филатовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя тем, что 18 августа 2016 г. ПАО Сбербанк предоставило по кредитному договору № Филатовой Н.В. кредит в сумме 222100 рублей на срок 60 месяцев под 21,5% годовых. 05 августа 2019 г. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменён определением от 20 декабря 2019 г. на основании ст.129 ГПК РФ. Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним за период с 20 мая 2019 г. по 24 января 2020 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 147422 рубля 88 копеек. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 24 января 2020 г. в размере 147422 рубля 88 копеек, состоящую из неустойки – 209 рублей 36 копеек, просроченных процентов – 14531 рубль 96 копеек, просроченного основного долга – 132681 рубль 56 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4148 рублей 46 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк Суш М.С., действующая на основании доверенности № от 14 июня 2019 г. (л.д.25-28), в судебное заседание не явилась; о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка (л.д.5).

Ответчик Филатова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена судом надлежащим образом. В письменном возражении на исковое заявление от 07 апреля 2020 г. (л.д. 51-54) просит дело рассмотреть в ее отсутствие, указывая на то, что она не согласна с размером исковых требований, указывая следующее. В мае 2019 г. у нее возникли финансовые трудности, поэтому оплаты по кредитному договору прекратились. Следовательно ПАО Сбербанк мог обратиться в суд за защитой своих интересов в июле 2019 г., однако этого не сделал, а продолжил начисление процентов до 24 января 2020 г. Кроме того просит учесть, что платежи в период с 13 июля 2015 г. по 13 октября 2016 г. не должны учитываться, поскольку по ним истек срок исковой давности, поэтому проценты должны быть начислены за период с 20 мая 2019 г. до 20 июля 2019 г. и должны составлять 3632 рубля 99 копеек (14531,96 : 8мес х 2мес = 3632,99 руб.), поэтому просит уменьшить проценты с 14531 рубля 96 копеек до 3632 рублей 99 копеек. Также просит снизить размер неустойки, подлежащей взысканию согласно ст.333 ГК РФ и размер суммы государственной пошлины соразмерно уменьшенной сумме исковых требований.

23 апреля 2020 г. представитель истца ПАО Сбербанк Слободина Г.Я., действующая на основании и доверенности №-Д от 31 мая 2019 г. (л.д.61-64), представила отзыв на возражения ответчика Филатовой Н.В. (л.д.59-61), указывая на то, что оснований для ограничения права кредитора на получение процентов по кредиту в размере, установленном сторонами договора, снижения размера процентов за пользование кредитом, гражданское законодательство не содержит, а тяжелое материальное положение заемщика таким основанием не является. Доводы ответчика о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствия нарушения обязательства являются несостоятельными, поскольку при сумме основного долга в размере 132681 рубль 56 копеек и процентов за пользование кредитом 14531 рубль 96 копеек, неустойка в размере 209 рублей 36 копеек соответствует последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным поскольку, Банк о нарушении своего права узнал со дня невнесения заемщиком очередного платежа в полном объеме (18 мая 2019 г.), с которого исчисляется течение срока искровой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям. Исковое заявление направлено в суд 20 февраля 2020 г., то есть в пределах трехлетнего срока, предусмотренного п.1 ст.196 ГК РФ.

Исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено следующее:

18 августа 2016 г. ПАО Сбербанк по кредитному договору № предоставил Филатовой Н.В. «Потребительский кредит» на цели личного потребления в сумме 222100 рублей, под 21,50 % годовых, на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.20-23).

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик обязалась произвести 60 ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Индивидуальных условий кредитования – в размере 6071 рубль 19 копеек с 18 сентября 2016 г. по 18 июля 2021 г., последний платеж 18 августа 2021 г. в размере 6010 рублей 63 копейки (л.д.22).

Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета, открытого у кредитора (п.8).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом подлежит начислению неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно п.4.1.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (л.д.9-10) кредитор обязуется произвести выдачу кредита путем зачисления суммы кредита на счет кредитования, а заемщик обязалась возвратить кредит в соответствии с условиями договора (п.4.3.1)

В соответствии с п.3.3 Общих условий, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

Пунктом 4.2.3 Общих условий предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и или уплате процентов за пользования кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В п.14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с содержанием Общих условий кредитования.

Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику кредит в размере 222100 рублей, что подтверждается отчетом о всех операциях за период с 18 августа 2016 г. по 02 июля 2019 г. (л.д.16-18), однако ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору в связи с чем ПАО Сбербанк 19 июля 2019 г. обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № в районе Талнах г.Норильска о выдаче судебного приказа о взыскании с Филатовой Н.В. задолженности по кредитному договору (л.д.37-38,40).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в районе Талнах г.Норильска, и.о. временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № в районе Талнах г.Норильска, от 05 августа 2019 г. с Филатовой Н.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору за период с 20 мая 2019 г. по 05 июля 2019 г. в сумме 138950 рублей 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1989 рублей 50 копеек, а всего 140939 рублей 68 копеек (л.д.41).

На основании возражений ответчика Филатовой Н.В. от 16 декабря 2019 г. (л.д.42-43) определением мирового судьи судебного участка № в районе Талнах г.Норильска, и.о. временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № в районе Талнах г.Норильска, от 20 декабря 2019 г. судебный приказ по гражданскому делу № от 05 августа 2019 г. отменен (л.д.19, 45).

Возражение ответчика Филатовой Н.В. от 16 декабря 2019 г. относительно исполнения судебного приказа, находящееся в гражданском деле № на судебном участке № в районе Талнах г.Норильска, мотивировано тем, что она не согласна в размером задолженности.

ОтветчикомФилатовой Н.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований в части взыскания долга по процентам по кредитному договору.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пленум Верховного Суда РФ в п.24 постановления от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что по смыслу п.1ст.200 ГК РФтечение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция содержалась в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. №15/18 (действовавшего в период заключения и исполнения договора).

В силу п.1ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении от 29 сентября 2015 г. №43, по смыслуст.204 ГК РФ иначавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3ст.204 ГК РФ).

Ответчик Филатова Н.В. не оспаривает наличие просроченной задолженности, указывая, что перестала оплачивать кредит в июле 2019 г. в связи с трудным материальным положением (л.д.51-54), но просит применить срок исковой давности и не учитывать платежи в период с 13 июля 2015 г. по 13 октября 2016 г., поскольку по ним истек срок исковой давности, поэтому проценты должны быть начислены за период с 20 мая 2019 г. до 20 июля 2019 г. и должны составлять 3632 рубля 99 копеек (14531,96 :8 мес. х 2 мес. =3632,99 руб.).

Из материалов дела следует, что условиями кредитного договора, заключенного ПАО Сбербанк с Филатовой Н.В., предусмотрен график платежей, согласно которому начиная с 18 сентября 2016 г. вплоть до 18 августа 2021 г. ответчикобязалась вносить до 18 числа каждого месяца платежи в счет погашения долга по кредиту и процентов за пользование кредитом в размере 6071 рубль 19 копеек (последний платеж 18 августа 2021 г. – 6010 рублей 63 копейки) (л.д.22).

Как следует из расчета задолженности, ответчик – заемщик Филатова Н.В. в период с 18 сентября 2016 г. по 18 апреля 2019 г. ежемесячно вносила платежи в размере по 6071 рубль 19 копеек, 18 мая 2019 г. внесла платеж в размере 32 рубля 43 копейки, 28 ноября 2019 г. и 23 декабря 2019 г. в размере по 3693 рубля 81 копейки, после чего оплата по кредитному договору не производилась.

Истец ПАО Сбербанк согласно штемпелю на почтовом конверте, направил мировому судье судебного участка № в районе Талнах <адрес> 19 июля 2019 г. заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Филатовой Н.В. задолженности по кредитному договору за период с 20 мая 2019 г. по 05 июля 2019 г. в размере 138950 рублей 18 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1989 рублей 50 копеек, которое поступило и было зарегистрировано 31 июля 2019 г. (л.д.37-38, 40).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в районе Талнах г.Норильска, и.о. временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № в районе Талнах г.Норильска, от 05 августа 2019 г. с Филатовой Н.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору (л.д.41), который на основании возражений ответчика Филатовой Н.В. от 16 декабря 2019 г. (л.д.42-43) 20 декабря 2019 г. был отменен (л.д.19,45).

19 февраля 2020 г. ПАО Сбербанк согласно штемпелю на почтовом конверте (л.д.30) направил в Норильский городской суд (в районе Талнах) исковое заявление к Филатовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договоруза период с 20 мая 2019 г. по 24 января 2019 г. в размере 147422 рубля 88 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4148 рублей 46 копеек, которое поступило в суд и было зарегистрировано 04 марта 2020 г. (л.д.4-5).

Таким образом, ПАО Сбербанк не пропущен срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст.196 ГК РФ.

В судебном заседании было установлено, что до настоящего времени ответчиком Филатовой Н.В. задолженность перед банком не погашена и составляет за период с 20 мая 2019 г. по 24 января 2020 г. (включительно) 147422 рубля 88 копеек, состоящая из неустойки – 209 рублей 36 копеек, просроченных процентов – 14531 рубль 96 копеек, просроченного основного долга – 132681 рубль 56 копеек (209,36 + 14531,96 + 132681,56 = 147422,88 руб.) (л.д.13-15). Расчеты задолженности, представленные истцом, проверены судом и признаются выполненными верно, в связи с чем, суд руководствуется указанными расчетами. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиком не представлены.

Данных о том, что размер задолженности является завышенным или иным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, а также о том, что указанная задолженность погашена, в материалах дела не содержится.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, поскольку ответчик допустила нарушения обязательств, вытекающих из кредитного договора, предусматривающего возвращение кредита по частям, то в силу положений п.2 ст.811 ГК РФ у истца возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся задолженности по кредитному договору. Данных о том, что ответчик оплатила задолженность в материалах дела не содержится.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст.333 ГК РФ. Наличие оснований для снижения пени и определению критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п.75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст.1 ГК РФ).

Учитывая, что истец ПАО Сбербанк просит взыскать с ответчика неустойку в размере 209 рублей 36 копеек при сумме основного долга в размере 132681 рубль 56 копеек и процентов за пользование кредитом в размере 14531 рубль 96 копеек, у суда отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ, поскольку снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как указано в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.) ст.333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенные договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку нормы ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют. Кроме того, на момент выдачи кредита ответчик Филатова Н.В. была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, а также с Общими условиями, что отражено в п.п.14 Индивидуальных условий и в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Филатовой Н.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору за период с 20 мая 2019 г. по 24 января 2020 г. (включительно) 147422 рубля 88 копеек, состоящую из неустойки – 209 рублей 36 копеек, просроченных процентов – 14531 рубль 96 копеек, просроченного основного долга – 132681 рубль 56 копеек.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 4148 рублей 46 копеек (2158,96 + 1989,50= 4148.46 руб.), что подтверждается платежными поручениями № от 06 февраля 2020 г., № от 16 июля 2019 г. (л.д.11,12).

Основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с НК РФ (ст.93 ГПК РФ). В частности, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины (пп.13 п.1 ст.333.20).

Таким образом, в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 147422 рубля 88 копеек составляет 4148 рублей 46 копеек (147422,88 -100000) * 2% + 3200 = 4148,46 руб.), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4148 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к Филатовой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Филатовой Натальи Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 18 августа 2016 г. по состоянию на 24 января 2020 г. в размере 147422 рубля 88 копеек, в том числе: неустойка – 209 рублей 36 копеек, просроченные проценты – 14531 рубль 96 копеек, просроченный основной долг – 132681 рубль 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4148 рублей 46 копеек, а всего – 151571 (сто пятьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят один) рубль 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: С.Н.Григорица

Мотивированное решение составлено 07 мая 2020 г.