Гражданский кодекс часть 1

представителей заинтересованного лица - Кореновского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю: судебного пристава-исполнителя ФИО3, заместителя старшего судебного пристава ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава исполнителя от 20.03.2012 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по исполнительному производству № 8109/12/38/23 на недвижимое имущество, принадлежащее должнику ФИО1, расположенное по адресу: ст.Платнировская, <..>, состоящее из жилого дома с земельным участком. Обжалуемым постановлением судебный пристав исполнитель наложил арест на единственное жилое помещение и земельный участок под ним, принадлежащее должнику. Таким образом, судебный пристав исполнитель вышел за рамки полномочий, предоставленных ему ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку арестованное имущество не подлежит передаче взыскателю или реализации; в исполняемом судебном акте не идет речи о конфискации арестованного имущества; отсутствует судебный акт о наложении ареста на данное имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Просит признать вышеуказанное постановление судебного пристава исполнителя незаконным, отменить арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, расположенное по адресу: ст.Платнировская, <..>, состоящее из жилого дома с земельным участком и вынести частное определение в отношении должностного лица утвердившего обжалуемое постановление.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2 полностью поддержали доводы, изложенные в заявлении и просили его удовлетворить, так как судебный пристав - исполнитель не проверила наличие имущества у должника и его состав, чем нарушила права ФИО1

Судебный пристав - исполнитель Кореновского района ФИО3 и заместитель старшего судебного пристава ФИО4 в судебном заседании пояснили, что 16.03.2012 года к ним поступил исполнительный лист о взыскании суммы неосновательного обогащения с должника Колыман. 17.03.2012 года возбуждено исполнительное производство и во все регистрирующие органы направлены запросы о наличии имущества у должника. Взыскателем были представлены сведения о наличии у Колыман жилого дома и земельного участка. Приставом была предпринята обеспечительная мера в виде запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника. Реализация этого имущества, если оно единственное пригодное для проживания, производиться не будет. Поэтому считают заявление не подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

20.03.2012 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника ФИО1: жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: ст.Платнировская, <..>.

В качестве основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя заявитель указывает на нарушения судебным приставом -исполнителем ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку арестованное имущество не подлежит передаче взыскателю или реализации; в исполняемом судебном акте не идет речи о конфискации арестованного имущества; отсутствует судебный акт о наложении ареста на данное имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ст.80 ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как усматривается из жалобы ФИО1, заявляя требования о неправомерности постановления судебного пристава-исполнителя, заявитель фактически выражает несогласие с возможно предстоящим обращением взыскания на его единственное пригодное для проживания жилье и на земельный участок, на котором расположено это жилье.

Согласно п.7 ч.1 ст.64 ФЗ Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На данной стадии исполнительного производства обращение взыскания на имущество должника не производится.

В суде установлено, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав не располагала данными о всём имуществе, которое имеется у должника. А из взаимосвязанных положений закона «Об исполнительном производстве» следует, что до решения вопроса о том, на какое имущество судебный пристав-исполнитель считает возможным обратить взыскание, это имущество может быть подвергнуто аресту в целях его сохранности.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, установив, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, нарушений им не допущено.

Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, об отмене наложенного ареста и вынесении частного определения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца.

Судья А.В.Мосин. Справка: Решение обжаловано, оставлено в силе. Вступило в законную силу 19.06.2012