Гражданский кодекс часть 1

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Савченко К.П., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Мусс Т.В. - Золотарева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ОАО «МДМ Банк», Мусс Т. В. о признании недействительным договора об ипотеке жилого помещения, признании недействительной и аннулировании Закладной,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ОАО «МДМ Банк», Мусс Т.В. о признании недействительным договора об ипотеке жилого помещения № от 09 июля 2007 года и дополнительного соглашения к нему от 20 августа 2007 года, заключенных между ОАО «УРСА-Банк» и ФИО3, ФИО4; признании недействительной Закладной от 03 сентября 2007 года, выданной в соответствии с договором об ипотеке от 09 июля 2007 года, и аннулировании Закладной от 03 сентября 2007 года. В обоснование иска указал, что 09 июля 2007 года в обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору № от 09 июля 2007 года, заключенному между ОАО «Урса Банк» и ФИО3 на сумму 800 000 руб. 00 коп., был заключен договор об ипотеке жилого помещения № и дополнительное соглашение к договору об ипотеке от 20 августа 2007 года, по условиям которого Залогодатели - ФИО3 и Мусс Т. В. (ранее ФИО4) передали залогодержателю — ОАО «Урса Банк» в ипотеку (залог) жилое помещение - <адрес>. На данный момент ОАО «УРСАБанк» реорганизовано в форме присоединения в ОАО «МДМ Банк». Права залогодержателя удостоверены закладной. 15 июля 2013 года, решением Бердского городского суда Новосибирской области по гражданскому делу № 2-595, вступившим в законную силу 15.10.2013 г., установлено, что нотариально удостоверенного согласия Истца - ФИО2 на залог по вышеуказанному кредитному договору недвижимого имущества, являющегося совместной собственностью супругов, получено не было, и договор ипотеки признан недействительным в части ипотеки (залога) 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей Истцу - ФИО2 Договор об ипотеке жилого помещения № от 09.07.2007 г. (далее - Договор об ипотеке), дополнительное соглашение от 20.08.2007 г. к договору об ипотеке жилого помещения № от 09.07.2007 г. и Закладная от 03.09.2007г. являются недействительными по следующим основаниям:

Пункт 1.1. Договора об ипотеке не соответствует действительности в связи с тем, что утрачен предмет договора об ипотеке жилого помещения № от 09.07.2007 г. в виде всей <адрес> НСО. От заложенного жилого помещения остались только 3/4 прав, которые не могут быть реализованы в объект (неделимую вещь). В соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения (неделимая вещь), не может быть самостоятельным предметом ипотеки.

Пункт 1.2 Договора об ипотеке не соответствует действительности в связи с тем, что квартира принадлежит не только Залогодателю 1 и Залогодателю 2, но и истцу, который согласно решению суда, нотариального согласия на заключение договора залога не давал.

Пункт 1.3 Договора об ипотеке не соответствует действительности в связи с тем, что сумма оценки квартиры, произведенная профессиональным оценщиком, отличается от суммы оценки, указанной в договоре - 2 504 700 руб., и указанная в договоре сумма не согласована с Истцом.

Пункт 1.5 Договора об ипотеке не учитывает интереса Истца, особенно в исключительных случаях, предусмотренных п. 3.4.5 Договора об ипотеке, что противоречит воле и интересу истца и нарушает ст. 1 ГК РФ.

Пункт 3.1.2 Договора об ипотеке допускает вмешательство в личную жизнь Истца и противоречит его воле и интересу и нарушает ст. 1 ГК РФ. (к примеру, препятствует Истцу жениться, родить ребенка и проживать с новой семьей в принадлежащем ему жилом помещении без разрешения Банка).

Пункт 3.1.6 Договора об ипотеке допускает вмешательство в личную жизнь Истца и противоречит его воле и интересу и нарушает ст. 1 ГК РФ.

Пункт 3.1.8 Договора об ипотеке обязывает совладельца жилого помещения - Истца, отказаться от его конституционных прав, а, отказ от конституционного права незаконен, невзирая на коммерческий интерес кредитора.

Пункт 5.2 Договора об ипотеке нарушает права Истца в части выбора оценщика и ставит его в зависимость от воли Банка, а не наоборот.

Пункт 6.3 Договора об ипотеке недействителен в связи с тем, что он неисполним в силу утраты «первоначального объема» залога.

Закладная от 03.09.2007 года не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно:

Закладная не содержит сведений о первоначальным Залогодержателе, чем нарушен п. 3 ч.1 ст. 14 Закона об ипотеке.

Закладная не содержит сведений о предмете ипотеки, чем нарушен п. 8 ч. 1 ст. 14 Закона об ипотеке.

Закладная не содержит подтвержденную заключением оценщика денежную оценку имущества, на которое установлена ипотека, чем нарушен п. 9 ч. 1 ст. 14 Закона об ипотеке.

В Закладной содержатся недействительные сведения о праве, в силу которого предмет ипотеки принадлежит Залогодателю 1 (ФИО3), а именно, сведения о регистрации права на № недействительны с момента вступления в силу решения Бердского городского уда по делу № 2-1593/2012 от 15.11.2012 г.

Наличие указанной Закладной препятствует исполнению решения Бердского городского суда от 15.11.2012 года по делу № 2-1593 в части государственной регистрации Истцом своего права на 1/4 долю в праве собственности на <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности (л.д.5).

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и приведенным выше. Кроме того, пояснил, что договор залога и закладная были заключены без согласия истца. Закладная имеет пороки, которые не устранимы: не содержит сведений о первоначальном залогодержателе, о предмете ипотеки, не содержит подтвержденную оценщиком оценку стоимости имущества. Решением Бердского городского суда было установлено право истца на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>. В закладной выделить эту долю невозможно. Кроме того, наличие закладной препятствует истцу зарегистрировать право собственности на принадлежащую ему ? долю в праве на жилое помещение.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Согласно письменному заявлению (л.д.48) исковые требования истца признает в полном объеме.

Ответчик Мусс Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление (л.д.50) о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя - адвоката Золотарева Д.В. Исковые требования признает в полном объеме (л.д.52).

Представитель ответчика Мусс Т.В. – адвокат Золотарев Д.В., действующий на основании ордера (л.д.49), считает иск подлежащим удовлетворению.

Суд определил, отказать в принятии признания иска ответчиками ФИО3 и Мусс Т.В., поскольку в данном случае затрагиваются права и интересы ОАО «МДМ Банк», которое исковые требования не признает.

Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» ФИО5, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась. Согласно ранее представленного письменного отзыва исковые требования не признают по следующим основаниям:

1) Истцом пропущен срок исковой давности, заявления о восстановлении пропущенного срока и уважительности пропуска срока не представлено. О наличии ипотеки имущества, ФИО2 стало известно не позднее 06 июля 2012г. Согласно исковому заявлению, рассматриваемому в настоящее время, заявление подписано представителем истца по доверенности и подано в суд не ранее 10 января 2014г. Таким образом, истцом пропущен срок для признания сделки недействительной, заявленные требования, в соответствии со ст. 109 ГПК РФ, не подлежат рассмотрению судом и возвращаются лицу, которым они были поданы;

2)Истцом подано исковое заявление о рассмотрении заявленных требований по тем же основаниям о том же предмете иска, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда. Решением Бердского городского суда по делу №2-595/13 от 15 июля 2013г., вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: договор ипотеки № от 09 июля 2007г., заключенный между ОАО УРСА Банк (в настоящее время - ОАО «МДМ Банк») и ФИО3 признан в части ипотеки (залога) в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 67,5 кв.м., принадлежащей ФИО2, недействительным. В остальной части заявленных требований истцу было отказано. В настоящее время истец повторно обращается в суд с требованиями о признании договора ипотеки № от 09 июля 2007г. недействительным.

3)В исковом заявлении ФИО2 указывает, что ОАО «МДМ Банком» представлена закладная в суд по другому делу (как указано в заявлении - по делу №2-1055, л.д. 17-23), требования которой не соответствуют действующему законодательству. По данному факту необходимо отметить, что действующее законодательство предусматривает порядок обжалования решения суда. Данный порядок не связан с направлением самостоятельного искового заявления в суд. Истец не воспользовался своим правом обжаловать решение суда. Таким образом, оценка и анализ документов, представленных в ином судебном процессе, не является допустимым способом обжалования решения суда.

4) По общему правилу гражданского законодательства (ст. 180 ГК РФ), недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. Таким образом, недействительность закладной в части признания права на 1/4 долю в праве на квартиру за ФИО2 не является основанием для признания закладной в целом недействительной.

Также пояснила, что Договор об ипотеке и Закладная никак не нарушают прав и интересов истца. Банк готов переоформить закладную, но для этого необходимо обращение ФИО3 и Мусс Т.В., которые не делают этого, так как это не в их интересах. В случае признания Договора и закладной недействительными, Банк утратит право на предмет залога.

Представитель третьего лица Управления Росреестра Бердский отдел, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.79).

Заслушав представителя истца, представителя ответчика Мусс Т.В., исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 15 июля 2013 года установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 20 июня 1986 года. Брак расторгнут 27 августа 2012 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.31).

Согласно свидетельствам о регистрации права от 18.09.2000 года за ФИО3 зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/ 2 доли на квартиру общей площадью 67,5 кв. метров, по адресу: <адрес> (л.д.9). Оставшаяся 1/2 доля в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО4 (ныне Мусс) (л.д.10). Основанием возникновения права собственности является договор № об инвестиционной деятельности от 23.02.2000 года и акт приема -передачи от 26.06.2000 года.

09 июля 2007 года в обеспечение обязательств заемщика ФИО3 по кредитному договору № от 09.07. 2007 года, заключенному между ОАО «Урса Банк» и ФИО3 на сумму 800 000 рублей был заключен договор об ипотеке жилого помещения № (л.д.14-18) и дополнительное соглашение к договору об ипотеке от 20.08. 2007 года ( л.д. 19), по условиям которого Залогодатели ФИО3 и ФИО4 передали залогодержателю -ОАО «Урса Банк» в ипотеку (залог) <адрес> (л.д.34-38). Права залогодержателя удостоверены закладной (20-30).

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 15 июля 2013 года установлено ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения в ОАО «МДМ Банк».

Договор ипотеки № от 09 июля 2007 года, заключенный между ОАО «УРСА Банк» (на сегодняшний день ОАО «МДМ Банк») и ФИО3, ФИО4 в части ипотеки (залога) ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обшей площадью 67,5 кв.метров, принадлежащей ФИО2 решением Бердского городского суда <адрес> от 15 июля 2013 года признан недействительным, в признании всего договора ипотеки недействительным ФИО2 было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда данное решение суда было оставлено без изменения и вступило в законную силу 15.10.2013 г.

Таким образом, по иску о признании договора об ипотеке № от 09 июля 2007 года имеется решение, вступившее в законную силу. В качестве основания для признания договора ипотеки недействительным, ФИО2 указывал отсутствие его согласия на совершение данное сделки, которое он заявляет и при рассмотрении настоящего спора. Данное обстоятельство уже рассматривалось судом и не подлежит повторному исследованию. Вместе с тем, истцом в качестве новых оснований для признания договора об ипотеке недействительным указаны несоответствия пунктов договора об ипотеке № от 09 июля 2007 года требованиям закона. Таким образом, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Представитель истца просит признать данную сделку недействительной, считая ее и ничтожной, и оспоримой, а также просит признать недействительной закладную, ссылаясь на решение Бердского городского суда от 15.07.2013 г.

Представителем ОАО «МДМ Банк» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о признании договора об ипотеке № от 09 июля 2007 года, дополнительного соглашения к нему и закладной недействительными, поскольку сделка является оспоримой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Соответственно в силу п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 15.07.2013 г. установлено, что истцу о нарушенном праве стало известно, 06 июля 2012 года, таким образом, последний день подачи искового заявления- 06.07.2013 г.. С данным иском представитель истца, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд лишь 10.01.2014 г., согласно штампа входящей корреспонденции (л.д.1), то есть за пределами срока для защиты права по иску.

В соответствии с п.2. ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Помимо срока исковой давности, являющемуся основанием к отказу в иске, суд считает требования истца необоснованными по следующим основаниям. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчика. Решением суда от 15.11.2012 года за ФИО6 признано право на ? долю в совместно нажитом имуществе в <адрес> (л.д.11). Решением Бердского городского суда от 15 июля 2013 года договор ипотеки № от 09 июля 2007 года в части ипотеки (залога) № доли в праве собственности на указанную выше квартиру, принадлежащую ФИО2, признан недействительным (л.д.31-32).

Решением Бердского городского суда от 18.11.2013 года в удовлетворении требований ОАО «МДМ Банк» в части обращения взыскания на ? долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую истцу, было отказано (л.д.12-13). Таким образом, права и законные интересы истца со стороны банка и ответчиков не нарушаются. Истцом не представлено доказательств того, что он лишен возможности зарегистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ФИО2 не обращался в Росреестр с заявлением о регистрации принадлежащего ему права на квартиру.

Недостатки содержания закладной, указанные истцом в иске, также не соответствуют действительности.

Согласно представленной в суд копии закладной на жилое помещение по адресу: <адрес>, залогодатели ФИО3 и ФИО4 подписали договор об ипотеке и закладную. Закладная передана первоначальному залогодержателю ОАО «УРСА Банк», данные обстоятельства подтверждаются копией закладной (л.д.25).

В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об ипотеке», договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

На основании ст.10. ФЗ «Об ипотеке», Договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Если в договоре об ипотеке указано, что права залогодержателя в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона удостоверяются закладной, вместе с таким договором в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, представляется закладная.

В силу ст. 13 ФЗ «Об ипотеке», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки. Закладная может быть составлена и выдана залогодержателю в любой момент до прекращения обеспеченного ипотекой обязательства

На основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В связи с изложенным, к возникшим между ответчиками отношениям применяется закон «Об ипотеке» и общие правила Гражданского Кодекса РФ. Закладная, оспариваемая истцом, оформлена в соответствии с требованиями Закона об ипотеке, содержит все необходимые условия (сведения о первоначальном залогодержателе, предмете залога, оценку имущества), ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ОАО «МДМ Банк», Мусс Т. В. о признании недействительным договора об ипотеке жилого помещения № от 09 июля 2007 года и дополнительного соглашения к нему от 20 августа 2007 года, заключенных между ОАО «УРСА-Банк» и ФИО3, ФИО4; признании недействительной Закладной от 03 сентября 2007 года, выданной в соответствии с договором об ипотеке от 09 июля 2007 года, и аннулировании Закладной от 03 сентября 2007 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления полного текста решения.

Судья ____________(подпись)___________ О.В. Лихницкая

<данные изъяты>