Гражданский кодекс часть 1

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Дердей А.В., с участием административного истца и представителей административных ответчиков должностного лица 1 Бабкина В.А. и командира войсковой части 11111 Голиковой М.С., при секретаре Хлебутиной А.М., в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев административное дело № 2-429/2015 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 11111 Разживина А.В. об оспаривании действий должностного лица 1, командира войсковой части 11111 и должностного лица 2, связанных с изданием приказа от 17 июня 2015 года № 672 о привлечении к материальной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

Разживин проходит военную службу по контракту в войсковой части 11111 в должности .... Приказом должностного лица 1 от 17 июня 2015 года № 672 на административного истца наложено дисциплинарное взыскание в виде «выговора», также он привлечен к материальной ответственности этим же приказом, в связи с чем, гос орган 1 из его денежного довольствия было удержано 24575 рублей.

Полагая свои права нарушенными, Разживин обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и недействующим с момента издания приказ должностного лица 1 от 17 июня 2015 года № 672 в части касающейся его привлечения к материальной ответственности и наложения дисциплинарного взыскания, возложить обязанность на гос орган 1 выплатить ему удержанные из его денежного довольствия денежные средства в сумме 24575 рублей, а также компенсировать ему судебные расходы в сумме 600 рублей.

Административный истец Разживин в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований и пояснил, что летом 2015 года из его денежного довольствия гос органом 1 были удержаны денежные средства в сумме 24575 рублей. После выяснения причины удержаний ему стало известно о том, что приказом должностного лица 1 от 17 июня 2015 года № 672 на него наложено дисциплинарное взыскание, а также он привлечен к материальной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей командира взвода, выразившееся в не организации сохранности и исправного состояния вооружения, военной техники и другого имущества взвода, при этом он материальные средства взвода не принимал и материально ответственным лицом не является.

Кроме того, Разживин пояснил, что был нарушен порядок привлечения его к ответственности, поскольку он привлечен к двум видам ответственности, в то время как никаких разбирательств по данным фактам не проводилось, объяснений от него не отбиралось, с материалами проверки комиссии его никто не ознакомил.

Представитель административного ответчика должностное лицо 1 Бабкин в судебном заседании возражал против заявленных требований и пояснил, что издавая приказ о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности должностное лицо 1 действовал в пределах своих полномочий и прав административного истца не нарушал. Довод Разживина о том, что он не принимал дела и должность, а также материальные средства взвода, опровергается его фактическим назначением на должность командира взвода и получением денежного довольствия по занимаемой должности в соответствии с приказом МО РФ от 24 ноября 2012 года № 2236.

Представитель административного ответчика командира войсковой части 11111 Голикова в судебном заседании требования административного истца не признала, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку Разживин был привлечен к дисциплинарной и материальной ответственности законно и обоснованно.

Из письменных возражений представителя гос органа 1 по доверенности Бирюковой О.В. от 12 октября 2015 года № 1558/13 следует, что в июне 2015 года в гос орган 1 поступил реестр удержаний из денежного довольствия военнослужащих, согласно которому с Разживина в соответствии с приказом от 17 июня 2015 года № 672 подлежали удержанию денежные средства в сумме 24575 рублей, и которые были с него удержаны при начислении денежного довольствия за июнь и июль 2015 года.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности с доводами лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 1 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ установлены условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определен порядок возмещения причиненного ущерба.

Статьей 3 указанного Федерального закона определено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Статьёй 28.4 этого же Закона определено, что дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

Из акта контрольной проверки наличия имущества номенклатуры ракетно-артиллерийского вооружения в подразделениях гос органа 2, проведенной 8 июня 2015 года на основании приказа должностного лица 3 от 2 июня 2015 года № 167, следует, что по результатам проведенной проверки выявлены случаи отсутствия материальных средств в девяти подразделениях, в связи с чем, предложено для возмещения причиненного ущерба Министерству обороны РФ привлечь к материальной ответственности всех должностных лиц гос органа 2 по чьей вине был причинен ущерб государству и взыскать с виновных лиц один оклад месячного содержания и одну месячную надбавку за выслугу лет из денежного довольствия военнослужащих 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.

Как усматривается из административного расследования от 15 июня 2015 года, в период с 6 по 23 мая 2015 года в рамках контрольных мероприятий хозяйственной деятельности гос органа 2 проведена проверка материальных ценностей, в результате которой выявлены случаи отсутствия материальных средств в девяти подразделениях, в связи с чем, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей командира взвода, выразившееся в неисполнении требований ст. 152 УВС ВС РФ организации сохранности и исправного состояния вооружения, военной техники и другого военного имущества взвода, ст. 153 УВС ВС РФ самоустранение от осмотров военного имущества, строгого слежения за его правильной эксплуатацией не реже одного раза в две недели и их личной проверки наличия, невыполнение требований ст.ст. 76, 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в ВС РФ, непринятие мер по возмещению ущерба, предложено объявить выговор Разживину и взыскать с него один оклад месячного содержания в размере 20000 рублей и одну месячную надбавку за выслугу лет в размере 4575 рублей в счет погашения причиненного государству ущерба.

Из приказа должностного лица 1 от 17 июня 2015 года № 672 следует, что за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ..., выразившееся в неисполнении требований ст. 152 УВС ВС РФ организации сохранности и исправного состояния вооружения, военной техники и другого военного имущества взвода, ст. 153 УВС ВС РФ самоустранение от осмотров военного имущества, строгого слежения за его правильной эксплуатацией не реже одного раза в две недели и их личной проверки наличия, невыполнение требований ст.ст. 76, 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в ВС РФ, непринятие мер по возмещению ущерба, объявить выговор Разживину и взыскать с него один оклад месячного содержания в размере 20000 рублей и одну месячную надбавку за выслугу лет в размере 4575 рублей в счет погашения причиненного государству ущерба.

Из расчетных листков Разживина за июнь и июль 2015 года видно, что из его денежного довольствия было удержано 24575 рублей.

На основании статьи 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство. Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Порядок привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности регулируется Дисциплинарным уставом Вооружённых Сил Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495.

Согласно ст. 48 Устава военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения, представлять доказательства.

В соответствии со ст. 81 Устава принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Согласно ст. 50 Устава при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка и осуществляется сбор доказательств.

Доказательствами при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности являются любые фактические данные, на основании которых командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств совершения военнослужащим дисциплинарного проступка.

В качестве доказательств допускаются, объяснения военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, объяснения лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В ходе разбирательства должно быть установлено: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; и другие обстоятельства.

Как усматривается из выписки из приказа должностного лица 4 от 24 ноября 2012 года № 2236, Разживин был освобожден от занимаемой должности и назначен командиром ....

Как пояснил административный истец в судебном заседании, и не было опровергнуто представителями административных ответчиков, он был фактически назначен на должность ..., но командиром ... был незаконно перемещен на должность ..., при этом он материальные средства взвода 3 десантно-штурмовой роты под отчет не принимал, материально-ответственным лицом не является.

Также Разживин пояснил, что в отношении него был нарушен порядок проведения разбирательства, поскольку он не был ознакомлен с материалами проверки комиссии, ее выводами по размеру ущерба, причиненного им, объяснения у него не отбирались и с приказом о привлечении его к дисциплинарной и материальной ответственности не ознакомили.

В соответствии с ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию соответствия содержания оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, административным ответчиком командиром войсковой части 11111 не представлено доказательств того, что отсутствующее имущество 3 десантно-штурмовой роты, указанное в акте контрольной проверки наличия имущества РАВ от 8 июня 2015 года, принимал Разживин и оно находилось у него в подотчете, а также не представлено доказательств истребования письменного либо устного объяснения от административного истца при проведении разбирательства по факту привлечения последнего к дисциплинарной ответственности.

Анализ приведенных выше положений нормативных актов и установленных по делу обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о том, что, Разживин необоснованно привлечен к дисциплинарной и материальной ответственности приказом должностного лица 1 от 17 июня 2015 года № 672, в связи с чем, суд считает, что указанный приказ в части привлечения административного истца к дисциплинарной и материальной ответственности издан с нарушением Закона и подлежит отмене в части, касающейся Разживина А.В.

Поскольку из денежного довольствия административного истца были удержаны денежные средства в соответствии с приказом должностного лица 1 от 17 июня 2015 года № 672, который судом признан незаконным и подлежащим отмене, то в целях восстановления нарушенных прав Разживина, суд считает необходимым возложить на должностное лицо 2 обязанность выплатить последнему незаконно удержанное с него денежное довольствие в размере 24575 рублей.

Что касается требований Разживина о возмещении судебных расходов в сумме 600 рублей, то учитывая, что его требования судом удовлетворены полностью, но в соответствии с п.7 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными составляет 300 рублей, то на основании ст. 111 КАС РФ, понесенные им судебные расходы, подлежат возмещению в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

Административное исковое заявление Разживина А.В. – удовлетворить.

Признать действия должностного лица 1, связанные с изданием приказа от 17 июня 2015 года № 672 о привлечении Разживина А.В. к материальной ответственности и наложении на него дисциплинарного взыскания, незаконными, а указанный приказ в части касающейся Разживина А.В. недействующим с момента издания.

Обязать должнотное лицо 1 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу приказ от 17 июня 2015 года № 672 в части касающейся привлечения Разживина А.В. к материальной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания отменить.

Обязать гос орган 1 выплатить Разживину А.В. незаконно удержанное денежное довольствие в размере 24575 (двадцать четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей.

Обязать гос орган 1 выплатить Разживину А.В. 300 (триста) рублей в счет компенсации судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, 00.00.00.

Судья А.В. Дердей