Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевских НВ к Красноармейскому районному отделению Общественной организации «Союз обществ охотников и рыболовов» Челябинской области о признании отказов незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился к Красноармейскому районному отделению Общественной организации «Союз обществ охотников и рыболовов» Челябинской области с иском о признании незаконными отказа в выдаче путевки-договора для участия в коллективной охоте на косулю по заявлению от 31 октября 2016 года, отказа в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов - лисицы по заявлению от 14 декабря 2016 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указал, что в октябре 2016 года знакомый истца в Общественной организации «Союз обществ охотников и рыболовов» Челябинской области получил разрешение на добычу косули в Тирикульском охотничьем хозяйстве Красноармейского района Челябинской области. Для получения возможности участвовать в коллективной охоте на законных основаниях 31 октября 2016 года истец обратился в правление ответчика для получения договора-путевки, по просьбе председателя правления написал заявление на получение договора-путевки, которое фактически не требовалось, однако 08 декабря 2016 года данное заявление было возвращено истца с визой руководителя Красноармейского районного отделения Общественной организации «Союз обществ охотников и рыболовов» Челябинской области «Не представляется возможным, 29 ноября 2016 г.» без указания причин отказа. Считает данный отказ незаконным, поскольку в это же время другим охотникам путевки-договоры для участия в коллективной охоте на косулю выдавались, нарушающим право истца на осуществление любительской охоты в осенне-зимний период 2016 года. Кроме того, 14 декабря 2016 года истец обратился в правление ответчика для получения разрешения на добычу лисицы в Тирикульском охотхозяйстве в период с 01 января 2017 по 28 февраля 2017 года. Однако в январе 207 года получил ответ о том, что выдать испрашиваемое разрешение не представляется возможным в связи с ограничением лимита пропускной способности Тирикульского охотхозяйства при охоте на зайца. Полагает, что законных оснований для отказа в выдаче данного разрешения не имелось, данным отказом также нарушено право истца на осуществление любительской охоты на лисицу в зимний период 2017 года. Нарушением неимущественных прав истца на добычу охотничьих ресурсов и осуществление любительской охоты истцу причинен моральный вред, который оценен последним в 10000 рублей.

Истец ФИО6, представитель истца ФИО6 – ФИО1 в судебном заседании на иске настаивали.

Представитель ответчика Красноармейского районного отделения Общественной организации «Союз обществ охотников и рыболовов» Челябинской области ФИО2 иск не признал, указал, что отказ в выдаче путевки-договора на участие в коллективной охоте является законным и обоснованными, поскольку ФИО3, являющимся ответственным за коллективную охоту, должен был быть представлен список участников такой охоты, тогда как согласно имеющемуся в материалах дела заявлению ФИО3, последний намеревался охотиться индивидуально. Пояснил, что на момент обращения истца с заявлением на выдачу разрешения на добычу лисицы, пропускная способность Тирикульского охотхозяйства не была превышена, в связи с чем имелась возможность выдать истцу указанное разрешение.

Представитель ответчика Красноармейского районного отделения Общественной организации «Союз обществ охотников и рыболовов» Челябинской области ФИО4 иск не признал, указал, что 31 октября 2016 года истец обратился с заявлением на выдачу разрешения на добычу охотничьих ресурсов – косули, а не за заключением договора-путевки, при этом истец в заявлении не указал дату выдачи охотничьего билета и вид охоты, который предполагается осуществлять, что является основанием для отказа в выдаче разрешения. Кроме того, указал, что ФИО3, которому 19 октября 2016 года было выдано разрешение на добычу косули-сеголетка в Тирикульском охотхозяйстве, являющийся по закону ответственным за проведение коллективной охоты, на запрос ответчика о предоставлении сведений относительно списка лиц, участвующих в коллективной охоте, указал, что планировал охотиться один. Отказ в выдаче разрешения на добычу лисицы, несмотря на то, что лимит пропускной способности Тирикульского охотхозяйства не был превышен, является законным, поскольку в заявке истца и приложенных к ней документах имеются противоречия в части указания фамилии истца в охотничьем билете как «Андриевских», а в членском билете и исковом заявлении – «Андреевских». Пояснил, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку заявленные исковые требования не восстановят нарушенное право.

Представитель третьего лица Общественной организации «Союз обществ охотников и рыболовов» Челябинской области ФИО5 указал на необоснованность исковых требований, поддержал позицию представителей ответчика, пояснил, что списка участников коллективной охоты на косулю представлено не было, тогда как без списка такая охота невозможна.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует и установлено судом, что для участия в коллективной охоте на косулю истец 31 октября 2016 года обратился с заявлением о выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов – косули к разрешению №002083 в период с 01 ноября 2016 по 31 декабря 2016 года в Тирикульском охотхозяйстве, указав серию и номер государственного охотничьего билета, паспортные данные, место жительство и контактный телефон (л.д. 7).

В связи с тем, что 19 октября 2016 года ФИО3 было выдано разрешение №002083 на добычу косули-сеголетка в Тирикульском охотничьем хозяйстве, 01 ноября 2016 года последнему Красноармейским районным отделением Общественной организации «Союз обществ охотников и рыболовов» Челябинской области было предложено сообщить о том, планирует ли он, ФИО3, приглашать на участие в коллективной охоте на косулю по имеющемуся у него разрешению № от 19 октября 2016 года кого-либо (л.д. 30).

Из ответа ФИО3 от 04 ноября 2016 года усматривается, что 19 октября 2016 года он действительно получил разрешение на добычу косули-сеголетка в Тирикульском охотничьем хозяйстве №002083, однако не планирует приглашать на коллективную охоту по данному разрешению кого-либо (л.д. 29).

Согласно проставленной на заявлении ФИО6 от 31 октября 2016 года визе председателя правления ФИО2 от 29 ноября 2016 года выдать указанное разрешение не представляется возможным (л.д. 7).

Кроме того, 14 декабря 2016 года ФИО6 обратился с заявлением о выдаче разрешения на добычу лисы способом оружейной охоты в срок с 01 января 2017 по 28 февраля 2017 года в Тирикульском охотхозяйстве (л.д. 10).

Ответом от 13 января 2017 года ФИО6 было отказано в выдаче указанного выше разрешения в виду того, что разрешение на добычу лисы выдается одновременно с разрешением на добычу зайца, разрешения на добычу которого не выдаются по причине ограничения лимита пропускной способности Тирикульского охотугодья (л.д. 11).

Разрешая исковые требования в части признания незаконным отказа в выдаче ФИО6 разрешения на добычу лисы по заявлению от 14 декабря 2016 года, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 209-ФЗ от 24 июля 2009 года «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее Закон №209-ФЗ) право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу. Физические лица и юридические лица осуществляют право на добычу охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях.

Согласно ст. 7 Закона №209-ФЗ, охотничьи угодья подразделяются на: охотничьи угодья, которые используются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основаниях, предусмотренных законом (закрепленные охотничьи угодья); охотничьи угодья, в которых физические лица имеют право свободно пребывать в целях охоты (общедоступные охотничьи угодья).

В силу ст. 14 Закона №209-ФЗ, любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Постановлением правления «Облохотрыболовсоюза» от 05 августа 2016 года утверждены Порядок проведения летнего, летне-осеннего и осенне-зимнего сезонов охоты 2016-2017 годов, а также пропускная способность охотничьих угодий «Облохотрыболовсоюза» в сроки летнего, летне-осеннего и осенне-зимнего сезонов охоты 2016-2017 годов (л.д. 41-44).

В обоснование своего отказа в выдаче ФИО6 разрешения на добычу лисы по заявлению от 14 декабря 2016 года, ответчик указал на ограничение лимита пропускной способности Тирикульского охотугодья.

Вместе с тем, в судебном заседании председатель правления ФИО2 пояснил, что на момент обращения ФИО6 пропускная способность Тирикульского охотугодья превышена не была, доказательств обратного ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено, следовательно, оснований для отказа в выдаче ФИО6 разрешения на добычу лисы не имелось, в связи с чем суд находит отказ в выдаче ФИО6 указанного разрешения не основанным на законе, а требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, как следует из названной правовой нормы, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо посягательствах на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.

В результате незаконного отказа ответчика в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов – лисы, нарушены личные неимущественные права истца, а именно право на добычу охотничьих ресурсов (ст. 8 Закона №209-ФЗ) и право на осуществление любительской охоты (ст. 14 Закона №209-ФЗ), следовательно, он имеет право на получение компенсации причиненного ему морального вреда.

Суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1500 рублей. Указанная сумма является разумной и соответствует характеру причиненных истцу неудобств.

Ссылки представителя ответчика ФИО4 на то, что в выдаче разрешения на добычу лисы ФИО6, несмотря на то, что лимит пропускной способности Тирикульского охотугодья превышен не был, было бы отказано в связи с отсутствием в заявлении даты охотничьего билета и наличием противоречий в фамилии истца, правового значения не имеют. Истец просил признать незаконным отказ в выдаче разрешения на добычу лисы именно в связи с тем, что, как он полагал, пропускная способность Тирикульского охотугодья нарушена не была, требований о возложении обязанности выдать на основании указанного заявления разрешения заявлено не было.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным отказа в выдаче путевки-договора для участия в коллективной охоте на косулю по заявлению от 31 октября 2016 года по следующим основаниям.

16 ноября 2010 года приказом Минприроды России № 512 утверждены Правила охоты, которые устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

В силу п.п. 5,6. Правил охота может осуществляться как одним охотником, так и коллективно (с участием двух и более охотников), при которой осуществляются совместные согласованные действия, направленные на обнаружение и добычу охотничьих животных (далее - коллективная охота).

При осуществлении коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков в общедоступных охотничьих угодьях лицом, ответственным за ее проведение, является лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов.

Согласно п. 8 Правил лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, обязано осуществить следующие действия:

8.1. проверить правильность оформления разрешения на добычу охотничьих ресурсов и (или) путевки;

8.2. проверить перед началом охоты у всех лиц, участвующих в коллективной охоте, наличие охотничьих билетов и разрешений на хранение и ношение охотничьего оружия и не допускать к участию в охоте лиц, не имеющих указанных документов;

8.3. составить список лиц, участвующих в коллективной охоте (далее - список охотников), с указанием:

даты и места осуществления охоты;

фамилии и инициалов лица, ответственного за проведение коллективной охоты;

номера разрешения на добычу охотничьих ресурсов и (или) путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства);

вида и количества охотничьих животных, подлежащих добыче;

фамилий и инициалов, номеров охотничьих билетов участников коллективной охоты;

8.4. провести инструктаж с лицами, участвующими в коллективной охоте, по технике безопасности при проведении коллективной охоты, порядку охоты на охотничьих животных, после которого все лица, принимающие участие в коллективной охоте, расписываются в списке охотников, который одновременно является и листком инструктажа по технике безопасности;

8.5. сохранять при себе во время осуществления коллективной охоты список охотников;

8.6. действия, предусмотренные пунктом 3.7 настоящих Правил;

8.7. в случае ранения охотничьего животного до начала его преследования по его следам с целью последующей добычи (далее - добор) сделать в разрешении на добычу охотничьих ресурсов отметку о ранении охотничьего животного и организовать добор раненого охотничьего животного.

Следовательно, в силу приведенных выше норм закона, именно ФИО3, на имя которого 19 октября 2016 года было выдано разрешение на добычу косули-сеголетка в Тирикульском охотничьем хозяйстве № и с которым планировал осуществлять коллективную охоту ФИО6, является лицом ответственным за проведение коллективной охоты.

Согласно пояснениям председателя правления ФИО2 для выдачи договора-путевки на участие в коллективной охоте требуется либо наличие списка лиц, участвующих в коллективной охоте, составленного ответственным за осуществление коллективной охоты лицом, либо личное обращение такого лица с другим лицом, планирующим принять участие в коллективной охоте, написание заявления на выдачу договора-путевки не требуется.

Вместе с тем, ни доказательств наличия списка лиц, участвующих в коллективной охоте, составленного ФИО3, ни доказательств его обращения вместе с ФИО6 с просьбой выдать договор-путевку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Аудиозапись, сделанная истцом 31 октября 2016 года в период с 15 до 17 часов в правлении ответчика на диктофон «Олимпус», находившийся в кармане верхней одежды истца, о приобщении к материалам дела которой просил истец, в качестве такого доказательства расценена быть не может, как не отвечающая требованиям относимости и допустимости, в связи с невозможностью достоверного установления даты, времени, места ее осуществления и лиц, голоса которых зафиксированы на данной аудиозаписи.

Также судом не могут быть приняты в качестве доказательства наличия намерения ФИО3 осуществлять коллективную охоту на косулю и обращения ФИО3 и ФИО6 к председателю правления за выдачей договора-путевки, пояснения свидетеля Б., поскольку при совместном обращении ФИО3 и ФИО6 к председателю правления и применении аудиозаписи свидетель не присутствовал, знает об указанных обстоятельствах только со слов истца, а утверждения свидетеля об организации ФИО3 коллективной охоты опровергаются письменным заявлением последнего.

Обстоятельства отсутствия совместного обращения ФИО3 и ФИО6 по вопросу выдачи договора-путевки на участие в коллективной охоте, подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО7, в период с 1998 по июнь 2017 года работавшего егерем в Тирикульском охотхозяйстве, который пояснил, что ФИО3 с просьбой выдать договор-путевку на ФИО6 приезжал один, при наличии их совместного обращения, ФИО6 путевка-договор была бы выдана.

Таким образом, учитывая, что ФИО3 в своем уведомлении, адресованным в Красноармейское районное отделение Общественной организации «Союз обществ охотников и рыболовов» Челябинской области, указал, что планировал охотиться один, данное обстоятельство истцом не опровергнуто, принимая во внимание, что доказательств совместного обращения ФИО3 и ФИО6 по вопросу выдачи договора-путевки на участие в коллективной охоте материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в выдаче договора-путевки на участие в коллективной охоте по заявлению от 31 октября 2016 года является обоснованным. В связи с чем, требования в данной части удовлетворению на подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андреевских НВ удовлетворить частично.

Признать отказ Красноармейского районного отделения Общественной организации «Союз обществ охотников и рыболовов» Челябинской области в выдаче Андреевских ФИО18НВ разрешения на добычу охотничьих ресурсов – лисицы от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным.

Взыскать с Красноармейского районного отделения Общественной организации «Союз обществ охотников и рыболовов» Челябинской области в пользу Андреевских НВ компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.

Председательствующий: О.С. Бутакова