Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления,

третьи лица без самостоятельных требований на стороне истца - МИФНС России № по <адрес>, Управление Федерального казначейства по <адрес>,

установил:

<адрес> Республики Адыгея (истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, пояснив следующее. В соответствии с постановлением заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по РА старшего лейтенанта юстиции ФИО4 в отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч.1ст.199 УК РФ. Из материалов проверки следует, что ФИО1 в период с 2010 по 2013 года являлся директором ООО «ФИО13». В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, согласно ст.ст. 3 и 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ), каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы, вести в установленном порядке учёт своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, предоставлять в налоговые органы по месту учёта в установленном порядке налоговые декларации, предоставлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, выполнять требования налогового органа об устранении нарушений законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии со ст. 143 НК РФ ФИО1 являлся плательщиком налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС). В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно с п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчётами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной форме, включая оплату ценными бумагами. В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учётом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учётом налога. В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал. В 2013 года МИФНС России № по <адрес> проведена выездная налоговая проверка в отношении указанного предприятия. Согласно акту выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО14» доначислены налоги на сумму на № руб., в том числе НДС на сумму № НДС за 4 квартал 2010 - № руб.; НДС за 1 квартал 2011 - № руб.; НДС за 2 квартал 2011 - № руб.; НДС за 3 квартал 2011 - № руб.; НДС за 4 квартал 2011 - № руб. Кроме того, доначислены налоги на прибыль в сумме №.: в сумме № руб. за 12 мес. 2010 г. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ; в сумме № руб. за 3 мес. 2011 г. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ; в сумме № руб. за 6 мес. 2011 со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, в сумме № руб. за 9 мес. 2011 со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, в сумме №.за 12 мес. 2011 со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ. Указанным преступлением государству причинен материальный ущерб в размере № тыс. №. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Исходя из положений ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Из разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» следует, что истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ). Следовательно, вред, причиненный государству вследствие неправомерных действий ответчика, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Истец просил суд: Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный в результате преступления, в общем размере №., в пользу Республики Адыгея №.; взыскать с ФИО1 в пользу Республики Адыгея ущерб, причиненный в результате преступления, в размере № руб.

Ответчик ФИО1 в отзыве на исковые требования указал, что исковые требования он не признает и просит оставить их без удовлетворения, по следующим основаниям. Действительно, до ДД.ММ.ГГГГ он являлся генеральным директором ООО "ФИО15 В 2013 году МИФНС России № по <адрес> в отношении ООО "ФИО16" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой предприятию доначислены налоги на сумму № рубля по НДС и налогу на прибыль за период 2011-2012 годы. По данному факту Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения (решение № от ДД.ММ.ГГГГ). В дальнейшем МИФНС № было принято решение о взыскании с Общества сумм налогов, штрафов и пени (решение № от ДД.ММ.ГГГГ), а также инициирована процедура банкротства (дело № АО 1-807-2014). ДД.ММ.ГГГГ назначенный вместо него генеральным директор ООО "ФИО17" ФИО5 года обжаловал решения МИФНС о доначислении налогов в Арбитражный суд Республики Адыгея. Он также не был согласен с решениями о доначислении налогов, но поскольку сложил с себя полномочия генерального директора и в трудовых отношениях с Обществом в дальнейшем не состоял, то сведениями о результатах по данному спору не располагает. Ему лишь известно, что в 2015 году Общество признано банкротом. В обоснование иска прокурор ссылается на положения статей 54 УПК РФ, 1064 и 1068 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный в результате преступления имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, доказыванию по данному делу подлежат наличие вреда, неправомерность действий ФИО10, его вина в причинении ущерба и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причиненным ущербом. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в иске. В соответствии с п.1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Данную норму Конституционный суд конкретизировал в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, где указано, что решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ. В своем постановлении по аналогичному делу о взыскании ущерба по налоговому преступлению Верховный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГПР16-22 указал, что постановление о прекращении уголовного дела по п.3ч.1 ст. 24 УПК РФ является лишь одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами в совокупности. При этом обязательным условием для разрешения иска является установление вины лица в неуплате налогов и, соответственно, причинении государству ущерба. В рамках процессуальной проверки сообщения о налоговом преступлении он действительно был опрошен оперативным сотрудником и дал согласие на принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 199 УК РФ. Однако своей вины в данном преступлении он никогда не признавал и убежден, что если бы уголовное дело было возбуждено, добился бы его прекращения за отсутствием в его действиях состава преступления. В своих объяснениях он лишь отразил факты, послужившие основанием для доначисления налогов. Участвовать в разбирательстве по уголовному делу он счел для себя ненужным и лишним, поскольку взаимоотношения с налоговой инспекцией и опровержение доводов о законности и обоснованности доначисления налогов должны были рассматриваться арбитражным судом в рамках указанного заявления нового генерального директора Общества. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства его вины в совершении налогового преступления. Ссылку истца на наличие постановления следователя об отказе в возбуждении в отношении ФИО10 уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 199 УК РФ, как на основание для удовлетворения иска, считает необоснованной. По сути, данное постановление также как и его объяснения в рамках доследственной проверки отражает лишь факт доначисления налогов в рамках выездной налоговой проверки, но никоим образом не устанавливает его вину в совершении налогового преступления и не может служить основанием для взыскания с него указанных в иске сумм вследствие причинения вреда в результате преступления. В данном случае, только вступивший в законную силу приговор суда (либо иное решение, с учетом сроков давности уголовного преследования) в его отношении, как бывшего директора Общества, мог бы установить сам факт преступления и его вину в его совершении. Такой судебный акт в материалах дела отсутствует, а каких-либо иных доказательств, которые указывали бы на его конкретные фактические действия, направленные на причинение вреда, и причинную связь между этими действиями и наступлением вреда, истцом не представлено. Он просит принять решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица МИФНС России № по <адрес>ФИО6 в отзыве полагал исковые требования истца подлежащими удовлетворению, пояснив, что ФИО1 являлся руководителем ООО «ФИО18». Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в сумме № рублей юридическим лицом не исполнена. Противоправные действия ФИО1 стали причиной невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов и сборов, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства ответчика по возмещению вреда. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись в отношении ООО «ФИО19» о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Так как организация-должник не может погасить заявленную в исковом требовании сумму задолженности, то взыскание ущерба с бывшего руководителя в пользу бюджета Российской Федерации не повлечет неосновательного обогащения государства. ФИО1, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (п.п. 1 и 2 ст.124 ГК РФ). Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ФИО1 как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст.27 НК РФ являющимся его законным представителем. Неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным. Предъявляемая истцом к взысканию сумма не является фактически недоимкой в рамках законодательства о налогах и сборах по отношению к ответчику, а трансформировалась в ущерб, причиненный преступными действиями ответчика государству. Поэтому оснований для выяснения, из каких задолженностей по бюджетам различных уровней РФ состоит заявленная прокурором <адрес> сумма ущерба, причиненного преступлением, отсутствует.

Представитель истца - прокурор Джандар К.Х. в судебном заседании исковое требование уточнил и просил суд: взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате преступления: в пользу Российской Федерации - в размере № рублей, в пользу Республики Адыгея - в размере № рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал изложенные в его отзыве доводы, пояснив, что все налоги выплачивались его предприятием, требования о взыскании недоимок по налогам ранее были предъявлены не к нему лично, а к предприятию, которым он руководил. Руководителем ООО «ФИО20» он являлся с 1999 г. по 2013 г.

Представитель третьего лица МИФНС России № по <адрес> - ФИО6 в судебном заседании исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, поддержал изложенные в его отзыве доводы, пояснив, что ущерб, причиненный в результате преступления, подлежит взысканию: в пользу Российской Федерации в размере № рублей (налог на добавленную стоимость № руб. и налог на прибыль № руб.), в пользу Республики Адыгея - в размере № рублей (налог на прибыль).

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по <адрес>ФИО7, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, при рассмотрении иска полагался на усмотрение суда. Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, в соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 ст. 3 НК РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему РФ. Способами уклонения от уплаты налогов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговый преступления" к субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий. К числу субъектов преступления могут относиться также лица, фактически выполнявшие обязанности руководителя или главного бухгалтера (бухгалтера).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" следует, что истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В силу п. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно акту выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ№ установлена неполная уплата налогов и сборов за период с 2010 по 2011 годы в сумме № рублей.

Решением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ФИО22" привлечено к налоговой ответственности.

Вышеуказанное решение было обжаловано в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А01-807/2014 жалоба ООО "ФИО23" оставлена без рассмотрения, данное определение вступило в законную силу.

Органами предварительного расследования установлено, что в действиях директора ООО "ФИО24" ФИО1 как физического лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно - уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации - истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

При этом, как следует из объяснения ФИО1 в ходе доследственной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, он был согласен, чтобы в его отношении было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Постановление органа предварительного следствия об отказе в возбуждении уголовного дела им не обжаловалось.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности уголовного преследования, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О).

Согласно п. 2 ст. 115 НК РФ в случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела, но при наличии налогового правонарушения срок подачи заявления исчисляется со дня получения налоговым органом постановления об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела.

Из материалов дела следует, что ООО "ФИО25" состоит на налоговом учете в МИФНС России № по <адрес>.

Директором ООО "ФИО26" в период с 2009 по 2014 годы на основании протокола собрания учредителей являлся ФИО8

Судом установлено, что в спорных правоотношениях ущерб государству был причинен путем неуплаты налогов ответчиком, руководившим предприятием, на которого законом возложена обязанность своевременно обеспечивать уплату налогов в бюджет в порядке и размерах, определенных законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом ответчиком до настоящего времени не исполнена, указанная сумма не поступила в соответствующий бюджет по вине ответчика, основания для освобождения ответчика от возмещения ущерба отсутствуют.

Размер ущерба в судебном заседании подтвержден решением налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, не отмененным вышестоящим налоговым органом.

Суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного истцу преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежащими удовлетворению, исходя из доказанности вины ответчика собранными в рамках мероприятий налогового контроля и доследственной проверки надлежащими доказательствами.

Отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, причинившее материальный вред, от возмещения его в полном объеме.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что требования о взыскании недоимок по налогам ранее были предъявлены не к нему лично, а к предприятию, которым он руководил, поскольку он, являясь руководителем предприятия, совершив противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, причинил ущерб бюджету государства, поэтому надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба, причиненного преступлением, выступает виновное физическое лицо.

Ущерб в виде неуплаченных налогов причинен ответчиком как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса РФ являющимся его законным представителем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое требование прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате преступления: в пользу Российской Федерации - в размере № рублей, в пользу Республики Адыгея - в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна: судья Ожев М.А.