Гражданский кодекс часть 1

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Новицкой Т.В., при секретаре Зариповой Р.Р. с участием представителя истца ФИО2 – ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, о признании общего долга, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, просил произвести в равных долях раздел совместно нажитой в период брака квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признав за каждым по ? доли в праве собственности на данную квартиру; взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере ? доли от <данные изъяты> - стоимости автомашины марки ФИО11ДД.ММ.ГГГГ, №, модель (номер) двигателя: №, кузов №, в размере <данные изъяты>; признать общим, разделить и возложить на ответчика обязанность по выплате половины оставшегося после расторжения брака долга в пользу ФИО12 в сумме <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере половины стоимости имущества: бытовой техники, ноутбука, мебели, общей стоимостью ФИО13. Свои требования истец мотивировал тем, что указанная квартира была приобретена в период брака по договору купли-продажи с использованием кредитных средств, взятых в Сбербанке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец и ответчик являлись созаемщиками. Долг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ погасили в полном объеме, право собственности без обременения зарегистрировано на ответчика, который чинит препятствия в пользовании квартирой. Из-за отсутствия доступа в квартиру не может произвести оценку рыночной стоимости имущества, находящегося в ней, и самой квартиры. Автомашиной ФИО14 пользуется ответчик. Денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были взяты в период брака на нужды семьи и с согласия ответчика, в том числе и на погашение ранее взятого ответчиком кредита по договору №. Брачный договор и соглашение о разделе имущества между сторонами не заключались.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за проданный им автомобиль ФИО15, стоимостью <данные изъяты> на день рассмотрения иска, в размере половины его рыночной стоимости - в сумме <данные изъяты>; признать общим долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО16, размер которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО17. От раздела имущества бытовой техники, ноутбука, мебели, общей стоимостью <данные изъяты> отказался, последствия отказа от иска разъяснены и понятны. В части раздела квартиры иск поддержал. Пояснил, что ответчик продал транспортное средство своей матери, однако продолжает им пользоваться. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Пояснил, что оценка имущества произведена без его осмотра, отчет об оценки представить не имеет возможности, поскольку ответчик документы на имущество, а также и само имущество не представляет.

Отказ представителя истца ФИО8 от части исковых требований принят и судом вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части.

ФИО2, извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем, суд, считает возможным рассмотреть данное дело в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца – ФИО8, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ. Брачный договор и соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не заключались.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 и ФИО2, являющимися созаемщиками, в ФИО19 был взят кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данную квартиру зарегистрировано без обременений за ФИО3ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № на общие денежные средства в период брака сторонами за <данные изъяты> было приобретено транспортное средство ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ, №, модель (номер) двигателя: №, кузов №. Согласно карточке регистрации транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было продано ФИО7. На день рассмотрения дела в суде рыночная стоимость данного транспортного средства, согласно акту оценки рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГФИО21, составляет <данные изъяты>.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 в период брака на нужды семьи был взят кредит в ФИО22 в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Часть взятого кредита в сумме <данные изъяты> была внесена в счет досрочного погашения долга по кредитному договору №, взятого ранее ФИО3, что подтверждается ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются: решением мирового судьи ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, историей операция по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, актом рыночной стоимости квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, актом оценки рыночной стоимости транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, карточками регистрации транспортного средства, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями представителя истца.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" - общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Таким образом, положениями ст. 34 и 39 Семейного кодекса РФ презюмируется общность имущества супругов - по общему правилу имущество, приобретенное супругами в период брака, признается совместно нажитым, независимо на чье имя оно зарегистрировано, и суд должен придерживаться принципа равенства долей супругов.

В том случае, если какая-либо сторона не согласна с этим, то она должна представить доказательства наличия оснований для отступления от равенства долей, наличие личного права на данное имущество. В данном случае таких доводов стороной ответчика не заявлено и доказательств суду не представлено, в связи с чем, суд признает совместно нажитым ФИО3 и ФИО2 имуществом, подлежащим разделу в равных долях: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Также в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в соответствии с п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Таким образом, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Следовательно, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества вопреки его воле и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство (аналогичное мнение содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 года г. N 22-КГ15-9).

На момент продажи автомобиля стороны проживали в браке, их семейные отношения прекращены не были, автомашина ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ, №, модель (номер) двигателя: №, кузов № была продана за ДД.ММ.ГГГГ до расторжения брака между сторонами, однако, истцом не представлено доказательств, что ответчик произвел отчуждение автомашины по мимо его воли и не в интересах семьи. Кроме того, данную сделку по отчуждению автомашины истец не оспаривает.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что указанный автомобиль не подлежит разделу, так как был продан в период брака, и истцом не представлено доказательств, что отчуждение произведено вопреки его воле и не в интересах семьи.

В силу п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В данном случае, суд полагает необходимым признать долг перед ФИО25, образовавшийся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после прекращения брака, в сумме <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному на имя ФИО2, общим долгом ФИО9, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение такие факты, как использование данных денежных средств на нужды семьи, в том числе на досрочное погашение долга по кредитному договору №, взятого ранее ФИО3.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования в части раздела квартиры, стоимостью <данные изъяты> и признания общим долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> удовлетворены в полном объеме, цена иска, определяется от стоимости имущества и размера долга, на которые претендует истец, размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты>). Также в пользу истца за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы в сумме 1 000 рублей, связанные с оценкой квартиры, необходимой для определения цены иска.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В данном случае суд полагает, с учетом сложности спора, объема юридических услуг (составление иска, предъявление его в суд, подготовка документов, участие в ходе подготовки и в судебном заседании), разумными расходами по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> Учитывая, что исковые требования материального характера удовлетворены на <данные изъяты>, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, о признании общего долга, о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого ФИО2 и ФИО3 имущества: <адрес> в <адрес>, стоимостью <данные изъяты>.

Признать доли ФИО2 к ФИО3 равными.

Признать за ФИО2 и ФИО3 по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Признать общим долгом ФИО2 и ФИО3 долг перед ФИО26 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Председательствующий подпись Т.В. Новицкая.

Копия верна.

Судья Сургутского районного суда Т.В.Новицкая.