Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Первая Экспедиционная компания» о возмещении материального ущерба, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Первая Экспедиционная компания» о возмещении материального ущерба, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что он ДД.ММ.ГГГГ. заказал у ИП ФИО4 г. Москва стекло панорамной крыши на автомобиль "Nissan Qashqai" в соответствии с товарным чеком с доставкой из г. Москвы, в целях его доставки ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ООО «ПЭК» (Экспедитор) был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания. Согласно поручения № №. В рамках исполнения данного договора, ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство по организации доставки указанного груза в г. Пятигорск. ФИО3 было уплачено ООО "ПЭК" за оказание услуг 861,08 руб. Согласно акта № № от ДД.ММ.ГГГГ. при получении ФИО3 заказанного груза (стекла панорамной крыши) были выявлены его повреждения в присутствии зав. складом ООО "ПЭК" ФИО5 который и открывал упаковку. О повреждении полученного груза ФИО3 было указано в акте № №. ФИО3 подана претензия о возмещении ущерба за повреждение груза, письменного ответа или отказа от ООО "ПЭК" на сегодняшний день не последовало. Истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО6 для определения стоимости поврежденного стекла. Согласно экспертного заключения № № эксперта-техника ИП ФИО6 лобовое стекло имеет существенный дефект, исключающий дальнейшее использование его по прямому назначению. Стоимость панорамного стекла крыши составляет без учета износа 108 867,83 руб. С учетом работ без учета износа составила 115 363,83 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику в лице филиала в г. Пятигорске нарочно вручена досудебная претензия с копией экспертного заключения о стоимости поврежденного стекла и приложенных копий документов. Кроме того в адрес ответчика в центральный офис в г. Москву была выслана письмом копия претензии с копией экспертного заключения (чек от ДД.ММ.ГГГГ Ответа на день подачи искового заявления не поступило. Просит удовлетворить исковые требования в полном объёме и взыскать с ответчика ООО "ПЭК" в пользу истца материальный ущерб в размере 108867,83 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 314,78 рублей, штраф в размере 50 % от суммы взыскиваемого ущерба согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54 433,91 рубль, моральный вред в размере 10 000 рублей, 6 100 рублей на оплату услуг эксперта, 1 500 рублей - расходы за составление и сдачу страховщику досудебной претензии, 20 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя в суде, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, 861,08 рублей - расходы за оказание услуг по доставке груза.

Истец ФИО3, 3-е лицо - ФИО4 будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, истец представил суду заявление о рассмотрении дела без его участие, с участием его представителя по доверенности. ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии указанных лиц.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и просил взыскать с ответчика ООО "ПЭК" в пользу истца ФИО3 материальный ущерб в размере 108867,83 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11314,78 рублей, штраф в размере 50 % от суммы взыскиваемого ущерба в размере 54 433,91 рубль, моральный вред в размере 10 000 рублей, 6 100 рублей на оплату услуг эксперта, 1 500 рублей - расходы за составление и сдачу страховщику досудебной претензии, 20 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя в суде, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, 861,08 рублей - расходы за оказание услуг по доставке груза.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО2,ООО «ПЭК» в судебном заседании исковые требования не признал и просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе, в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение экспедитором в договор публичной оферты (договор присоединения) положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона № 87-ФЗ от 30 июня 2003 г. "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствие с договором транспортной экспедиции.

В соответствии с п. 1 ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По смыслу п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из положений ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО3 и ИП ФИО4 был заключён договор купли-продажи стекла панорамной крыши на автомобиль "Nissan Qashqai", с условием его самостоятельного получения в транспортной компании ООО "Первая экспедиционная компания" далее ООО "ПЭК" в г. Пятигорске ФИО3

Как усматривается из материалов дела при получении истцом заказанного им груза (стекла панорамной крыши) согласно акта № № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены его повреждения: отколот угол стекла, что исключало его дальнейшее использование по назначению, в присутствии зав. складом ООО "ПЭК" ФИО5 который и открывал упаковку. О повреждении полученного груза ФИО3 было указано в акте № №

Доводы ответчика о том, что продавцом при отправке груза истцу из <адрес> в <адрес> не была обеспечена надлежащая упаковка груза, в связи с чем, произошло повреждение груза, нельзя признать обоснованными. Доказательств отсутствия своей вины в повреждении груза ответчик суду не представил.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ответчик был обязан доставить груз до пункта назначения, что в силу специфики оказываемой ответчиком услуги подпадает под регулирование Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Данная услуга была оказана ответчиком ненадлежащим образом, поскольку привела к повреждению груза.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена экспертиза в АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз "ГАРАНТ». Согласно заключению эксперта АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз "ГАРАНТ» стоимость "панорамного стекла крыша на автомобиль марки ""Nissan Qashqai" без учета износа составляет 91 135 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, т.к. эксперт имеет высшее образование, квалификацию судебного эксперта, стаж экспертной работы 5 лет, он предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено на основании материалов гражданского дела, и непосредственного осмотра объекта, заключение отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подписано экспертом и удостоверено печатью государственного судебно-экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам товароведческой экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы эксперта не содержат противоречий. Эксперт не является заинтересованным лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, указывающих на недостоверность выводов эксперта, либо ставящих их под сомнение суду не представлено. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. Учитывая, что заключение эксперта АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз "ГАРАНТ» № 21-с/17 от 30.01.2017г. составлено полно, мотивировано, экспертом применены действующие стандарты оценки, размер материального ущерба, приведенный в заключении сторонами не оспорен.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, учитывая, что при получении груза истцом был установлен факт его повреждения, доказательств проверки товара при его приеме для осуществления перевозки, а также отсутствия вины в причинении ущерба истцу при исполнении обязательств по договору транспортной экспедиции ответчиком, в порядке ст.56 ГПК РФ, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО "ПЭК» от ответственности за повреждение груза.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен материальный ущерб по причине ненадлежащего исполнения ООО «ПЭК» взятых на себя обязательств по доставке груза, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимости поврежденного товара в размере 91 135 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению в размере 1 500 рублей. В удовлетворении остальной части данного требования в размере 8 500 рублей надлежит отказать.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с исполнителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 46 317,50 рублей, исходя из расчета: (91 135 руб. +1 500 рублей/50%). Данную сумму суд находит разумной и соразмерной последствиям допущенного нарушения.

Суд считает, что исковые требования ФИО3 к ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 040 рублей 94 коп. не подлежат удовлетворению за необоснованностью, поскольку не являются убытками истца.

Оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом не доказан факт того, что ответчик пользовался его денежными средствами или неправомерно их удерживал.

Суд считает, что исковые требования ФИО3 к ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании расходов в размере 861 рубль 08 коп. по доставке груза не подлежат удовлетворению за необоснованностью, так как ответчиком были выполнены обязательства по доставке груза из г. Москвы в г. Пятигорск.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из статьи 94 ГПК РФ усматривается, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, связанных с оплатой услуг независимого эксперта-оценщика в сумме 6 100 рублей, данные требования подтверждены чеком от 30.11.2015г. Следовательно, вышеназванные требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, связанных с оплатой услуг судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей, данные требования об оплате указанной суммы подтверждены квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, вышеназванные требования подлежат удовлетворению.

Согласно Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки, на направление претензии) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.94, 135 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд соглашается с доводами истца о взыскании указанных выше денежных средств, по тем основаниям, что оплата почтовых расходов являлась необходимостью и его обязанностью, а следовательно, ответчик должен нести обязанности по указанным правоотношениям и требования о взыскании указанных денежных средств подлежат удовлетворению. С учетом приведенных обстоятельств суд, считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 21 500 рублей, что подтверждается договорами № от №

Согласно приведенным положениям ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, из чего, с учетом требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ следует, что с ответчика ООО «Первая экспедиционная компания» в пользу истца, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности и заверение копии в размере 1 600 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов гражданского дела, доверенность истцом выдана представителю не по конкретному гражданскому делу.

Суд отказывает в возмещении указанных расходов, так как данная доверенность дает право представителю истца обращаться в другие органы и участвовать в иных судебных делах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.17Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2934,05 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Первая экспедиционная компания» о возмещении материального ущерба, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Первая экспедиционная компания" в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 91 135 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Взыскать с ООО "Первая экспедиционная компания" в пользу ФИО3 штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке согласно ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 46 317 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО "Первая экспедиционная компания" в пользу ФИО3 моральный вред в размере 1 500 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования, отказать.

Взыскать с ООО "Первая экспедиционная компания" в пользу ФИО3 сумму в размере 6100 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы.

Взыскать с ООО "Первая экспедиционная компания" в пользу ФИО3 сумму в размере 12000 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы.

Взыскать с ООО "Первая экспедиционная компания" в пользу ФИО3 сумму в размере 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 040 рублей 94 коп. - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой и заверением нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании расходов в размере 861 рубль 08 коп. по доставке груза - отказать.

Взыскать с ООО "Первая экспедиционная компания" в пользу бюджета города Пятигорска судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 934 рубля 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья Н.Н. Паков