Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боготольского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования – Боготольский район в лице администрации Боготольского района к ИПФИО1 о взыскании незаконно полученной суммы субсидии на возмещение части расходов, связанных с приобретением и созданием основных средств и началом предпринимательской деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Истец в интересах муниципального образования – Боготольский район в лице администрации Боготольского района обратился в суд с иском к ответчику о взыскании незаконно полученной суммы субсидии на возмещение части расходов, связанных с приобретением и созданием основных средств и началом предпринимательской деятельности, ссылаясь на то, что Постановлением администрации Боготольского района от 09.10.2013 № 758-п утверждена муниципальная программа «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Боготольском районе». Постановлением Главы администрации Боготольского района № 570-п от 12.09.2014 утвержден Порядок предоставления субсидий вновь созданным субъектам малого и среднего предпринимательства на возмещение части расходов, связанных с приобретением и созданием основных, средств и началом предпринимательской деятельности (далее - Порядок). ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Боготольского района обратился ИП ФИО1 с заявлением на оказание финансовой поддержки на возмещение части расходов, связанных с приобретением и созданием основных средств и началом предпринимательской деятельности с приложением договоров купли-продажи ульев с пчелосемьями № 1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 525000 руб., заключенного с Ч.А.Ф.. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Боготольского района с ИП ФИО1 заключено соглашение о предоставлении субсидии на возмещение части расходов, связанных с приобретением и созданием основных средств и началом предпринимательской деятельности в размере 500000 руб. ДД.ММ.ГГГГ бюджетные средства в указанной сумме были перечислены на расчетный счет ИП ФИО1 вместе с тем, в ходе проверки установлено, что ФИО1 не приобретал у Ч.А.Ф.. 35 ульев с пчелосемьями в количестве 35 штук на общую сумму 525000 рублей. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является фиктивным. По мнению истца законных оснований для предоставления субсидии не имелось, т.к. ФИО1 предоставил в администрацию Боготольского района недостоверные документы: договор купли-продажи № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Ч.А.Ф.., а также акты приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере 525000 рублей. В связи, с чем просит взыскать с ИП ФИО1 525000 руб. в пользу бюджета Боготольского района в лице администрации Боготольского района.

В судебном заседании представитель процессуального истца – заместитель Боготольского межрайпрокурора Гутарева Е.А. исковые требования поддержала, по изложенным выше основаниям.

Материальный истец представитель администрации Боготольского района по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, представил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела, а именно, в связи с расследованием в отношении него уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение прокурора, представителя истца, считающих ходатайство о приостановлении производства по данному делу необоснованным и выразивших согласие на вынесение заочного решения, находит ходатайство о приостановлении производства по данному делу не подлежащим удовлетворению и полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора, представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования Боготольского межрайонного прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со следующим:

- согласно ч. 3 п. 4, 5 ст. 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять: порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий (в ред. № 57 от 02.11.2013, действующей на момент заключения соглашения); положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями;

- согласно Постановлению администрации Боготольского района от 09.10.2013 № 758-п утверждена программа «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Боготольском районе»;

- согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО1 зарегистрирован в качестве ИП и внесен в ЕГРИП (л. <...>).

Из представленных процессуальным истцом материалов уголовного дела № № в отношении ФИО1, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, следует:

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился в администрацию Боготольского района с заявлением на оказание финансовой поддержке на возмещение части расходов, связанных с приобретением и созданием основных средств и началом предпринимательской деятельности. Дополнительным видом экономической деятельности указал пчеловодство медового направления.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Боготольского района заключила с ФИО1 Соглашение за № № о предоставление субсидии вновь созданным субъектам малого предпринимательства на возмещение части расходов, связанных с приобретением и созданием основных средств и началом предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1.1 и п. 1.2 указанного выше Соглашения Главный распорядитель за счет средств краевого бюджета предоставляет Получателю денежные средства в виде субсидии вновь созданным субъектам малого предпринимательства на возмещение части расходов, связанных с приобретением и созданием основных средств и началом предпринимательской деятельности. Субсидирование осуществляется в форме компенсации части произведенных Получателем субсидии затрат, связанных с приобретением и созданием основных средств и началом предпринимательской деятельности.

Согласно расчету субсидии, включающему наименование расхода, количество и его стоимость, размер субсидии представленной ИП ФИО1 составил 500000 руб. Указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ была перечислена на счет ИП ФИО1, что подтверждается платежным поручением № №

Согласно договору купли-продажи № 1 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 приобрел у Ч.А.Ф.. 35 ульев с пчелосемьями по цене 15000 рублей стоимость одного улья с пчелосемьями, стоимость покупки составляет 525000 руб. По передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГЧ.А.Ф.. передал ИП ФИО1 указанный товар, ИП ФИО1 по акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ передал Ч.А.Ф.. денежные средства в размере 525000 руб.

Согласно объяснению Ч.А.Ф.. от ДД.ММ.ГГГГ, последний пчел не продавал, в реальности Г.В.. продал ФИО1 улья с пчелами. Денежные средства от ФИО1 он не получал, документы не читал.

Согласно протоколу допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что к Ч.А.Ф.. он обратился для подписания договора и других документов, якобы на основании которых он приобрел у него пчел. Никакого денежного вознаграждения он Ч.А.Ф.. не обещал и ничего не платил, хотя понимал, что Ч.А.Ф.. никогда не занимался разведением пчел, сделал он это в связи с сжатыми сроками по предоставлению документов в администрацию.

Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ, К.Т.Н.. пояснила, что работает в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ обратился Вишневский с заявлением на оказание финансовой поддержки на возмещение части расходов, связанных с приобретением и созданием основных средств и началом предпринимательской деятельности. Предоставил документы, в том числе договор купли-продажи пчелосемей №1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Ч.А.Ф.. о продаже пчелосемей с ульями в количестве 35 штук на общую сумму 525000 рублей, акт приема-передачи пчелосемей с ульями, акт приема-передачи денежных средств. После чего было вынесено решение о выплате ему денежных средств в сумме 500000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>Б.А.М.. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

В рамках уголовного дела были допрошены: О.С.В.., К.Т.Н.., Г.С.В.., Г.А.В.., К.Е.Н.., Ч.А.Ф.., К.Е.Г.., К.Т.Н..

Из показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и показаний К.Т.Н.. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, в рамках реализации программы развития субъектов малого и среднего предпринимательства по предоставленным ложным сведениям, была выделена субсидия в размере 500000 руб.

Согласно п. 5.1. Соглашения № 1/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Боготольского района и получателем субсидии ИП ФИО1, получатель субсидии несет ответственность за достоверность представляемых документов, а п. 4.1. указанного соглашения предусмотрен возврат субсидии в бюджет района в случае выявления фактов представления субъектом предпринимательства недостоверных сведений и документов.

Принимая во внимание, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении полностью нашли подтверждение представленными материалами (факт представления недостоверных сведений и документов субъектом предпринимательства ИП ФИО1, ранее в ходе дачи объяснений и показаний в ходе прокурорской и доследственной проверок, ФИО1 не отрицался), представленные в администрацию Боготольского района в рамках заключенного соглашения о предоставлении субсидии договор купли-продажи № 1 от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ИП ФИО1 и Ч.А.Ф.. не содержат достоверных сведений, в связи, с чем имеются законные основания для удовлетворения заявленных прокурором исковых требований о взыскании с ИП ФИО1 в бюджет района 500000 руб. - субсидии на возмещение части расходов, связанных с приобретением и созданием основных средств и началом предпринимательской деятельности, полученной ФИО1 на основании недостоверных документов (иного соглашение о предоставлении субсидии № 1/2016 от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает), независимо от результатов разрешения возбужденного по данному факту уголовного дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, согласно которым в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в том числе от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8200 рублей (заявленные истцом требования относятся к требованиям имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах субъекта РФ в лице министерства экономического развития и инвестиционной политики Красноярского края к ИПВ.А.В. о взыскании незаконно полученной суммы субсидии на возмещение части расходов, связанных с приобретением и созданием основных средств и началом предпринимательской деятельности, - удовлетворить.

Взыскать с ИПВ.А.В. в бюджет Боготольского района Красноярского края 500000 руб. (пятьсот тысяч рублей) - незаконно полученную сумму субсидии на возмещение части расходов, связанных с приобретением и созданием основных средств и началом предпринимательской деятельности.

Взыскать с ИПВ.А.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 8200 руб. (восемь тысяч двести рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Смирнов