Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик работала в должности менеджера-кассира, ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация, по результатам которой обнаружена недостача в размере 42 320 рублей 85 копеек. В ходе осуществления должностных обязанностей ФИО1 совершила мошеннические действия, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах: ФИО1 было достоверно известно, что руководство ООО «Срочные деньги» не осуществляет надлежащего контроля за ее деятельностью при выдаче займов, а также не осуществляет проверку достоверности представляемой ею информации о лицах, желающих получить заем, вследствие чего у нее возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих истцу, находящихся в кассе операционного офиса, расположенного по адресу: <адрес>, путем оформления фиктивного пакета документов на получение займа от имени граждан. Уголовное дело, возбужденное по <данные изъяты> УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. На основании ст. 233, 243, 248 ТК РФ просит взыскать материальный ущерб в размере 1 680 000 рублей за не представленные документы по открытым договорам заемщиков компании, в размере 42 320 рублей 85 копеек за недостачу при проведении инвентаризации, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 16 812 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 1 679 000 рублей, состоящий из суммы основного долга по договорам, заключенным от имени ФИО22, ФИО5, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО7, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО23, ФИО27 на общую сумму 136 000 рублей, а также сумму процентов по договорам в размере 3 313 106 рублей. С учетом разумности сумма снижена истцом до 1 679 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и её представитель ФИО3 исковые требования не признали, указав, что недостача денежных средств может быть установлена по результатам инвентаризации. Истец инвентаризацию в соответствии с Порядком проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49, не провел. Представленный акт о недостаче денежных средств содержит противоречия, не соответствует п.2.5-2.10 Методических указаний от 13.06.195 №49, ФИО1 не была извещена о проведении инвентаризации, не присутствовала при её проведении, никакой комиссии работодатель не создавал, указанные члены комиссии ФИО9 и ФИО10 в г.Слободской не приезжали, в работе комиссии участия не принимали, снятие остатков кассы не проводилось, а если и проводилось, то в отсутствие ФИО1, объяснения с неё по результатам проведения не требовались. Данный акт не может являться достаточным доказательством с достоверностью подтверждающим факт причинения ответчиком действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей, не установлена прямая причинная связь между действиями и наступившим ущербом. В ходе предварительного расследования проведена экспертиза, с которой представитель истца ознакомлена, замечаний каких-либо не представила, установлен ущерб в сумме 63 000 рублей по 8 договорам, заключенным от имени ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 Данный ущерб возмещен ответчиком в добровольном порядке и в полном объеме, что подтверждается документами, находящимися в уголовном деле № в томе <данные изъяты> л.д. <данные изъяты> томе <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>. Кроме того, представитель ответчика ФИО3 заявил ходатайство о пропуске годичного срока для обращения работодателя в суд с требованием о возмещении работником ущерба, поскольку о наличии ущерба истец узнал ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации, каких-либо объективных причин, препятствующих своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, не представлено.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 232 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положениями ст. 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника согласно ст. 242 ТК РФ состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ст. 243 ТК РФ).

В ст.239 ТК РФ определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО «Срочные деньги» (переименовано в ООО МКК «Срочные деньги выручим всегда») на должность менеджера-кассира в отдел «Слободской» (л.д.<данные изъяты>

Между работодателем ООО «Срочные деньги» и ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, где место работы определено: <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

Истцом с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик взяла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии со статьей 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 85 от 31.12.2002 г. "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности" должность «работники, осуществляющие обязанности кассиров (контролеров)» предусматривает заключение письменного договора о полной материальной ответственности.

Следовательно, с ФИО1 вышеуказанный договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен на законном основании.

В должностные обязанности ФИО1 входило: оказание клиенту помощи в заполнении заявления-анкеты на предоставление займа и осуществление его проверки, рассмотрение возможности выдачи займа, принятие решения о заключении договора займа на основании правил, положений, изложенных в локальных документах организации, осуществление сбора и обработки документов, необходимых для формирования кредитного дела, проведение правовой экспертизы документов, оформление и подписание договора займа, выплата суммы займа заемщику, контролирование сроков уплаты процентов и сроков гашения основного долга, ведение электронных баз данных по кредитному портфелю в программно-учетных комплексах организации, принятие выплаты по процентам и основному долгу, своевременное уведомление заемщиков о просроченных платежах, начисленных пени, штрафных санкциях, своевременное формирование и передача документов в службу по работе с проблемными активами, службу содействия бизнесу, службу риска-менеджмента, осуществление операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств и ценных бумаг с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, ведение на основе приходных и расходных документов кассовой книги, передача в соответствии с установленным порядком денежных средств инкассаторам, составление кассовой отчетности, бережное отношение к вверенному имуществу, принятие мер для обеспечения сохранности вверенных ей денежных средств и ценных бумаг и предотвращение ущерба, своевременное сообщение главному бухгалтеру, директору обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей ценностей.

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате осуществления последней должностных обязанностей, в сумме 1 679 000 рублей, в подтверждение факта причинения материального ущерба ссылаясь на акт по недостаче денежных средств по кассе ООО «МФО «Срочные деньги выручим всегда» от ДД.ММ.ГГГГ, а также на протокол допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указывает на заключение фиктивных договоров от имени граждан, в том числе от имени ФИО22, ФИО5, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО7, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО23, ФИО27

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Порядок проведения инвентаризации регулируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49. Унифицированные формы первичной учётной документации по учёту результатов инвентаризации и порядок их составления утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 18 февраля 1998 года № 88.

Истцом представлен акт по недостаче денежных средств по кассе ООО «МФО «Срочные деньги выручим всегда» от ДД.ММ.ГГГГ, составленный членами комиссии директором ФИО10, учредителем ФИО20, руководителем отдела маркетинга и рекламы ФИО21, главным бухгалтером ФИО9, по результатам которой выявлена недостача в кассе по адресу: <адрес>. Остаток наличных денег в кассе, согласно кассовому журналу по последним приходным кассовым ордерам № и № по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ должен составлять 64 737 рублей 97 копеек. Фактически остаток наличных денег отсутствовал. Недостача наличных денег составила 42 320 рублей 85 копеек, образовалась по вине ФИО1 Объяснительную записку о причинах недостачи денег в кассе менеджер-кассир ФИО1 отказалась писать.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что о проведении инвентаризации не была уведомлена, в обычную рабочую смену приехала ФИО38, являющаяся её руководителем и производящая проверку её работы, забрала ключи от офиса, села за компьютер, о том, что проводится инвентаризация не предупредила, выдать какие-либо материально-технические ценности не просила, ответчик при проведении инвентаризации не присутствовала, каких-либо объяснений по результатам инвентаризации с нее не просили, вечером приехал ФИО37, ФИО1 поставили в известность о том, что она должна организации деньги в размере 1 800 000 рублей, под давлением ей пришлось написать такую расписку. В день проверки в офисе не было бухгалтера ФИО39 и директора ФИО40 Представителем истца не опровергнут факт не извещения ФИО1 о проведении инвентаризации, не представлено доказательств того, что ответчик присутствовала при проведении инвентаризации, а также не подтвержден факт того, что при проведении инвентаризации присутствовали бухгалтер ФИО41 и директор ФИО42

В соответствии с п.2.3 Методических указаний отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно п. 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Указанная расписка включена в заголовочную часть инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей (унифицированная форма № ИНВ-3).

В соответствии с п.2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В представленном акте по недостаче денежных средств от 11.01.2016 отсутствует расписка ответчика, подтверждающая проверку комиссией имущества в её присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Оценив представленный суду акт по недостаче денежных средств от 11.01.2016, принимая во внимание, что доказательств извещения ответчика об инвентаризации и присутствия ФИО1 при её проведении не представлено, принимая во внимание, что не все члены комиссии, указанные в акте, присутствовали при её проведении, суд приходит к выводу о том, что инвентаризация проведена с нарушением Порядка проведения инвентаризации, установленного Методическими указаниями от 13.06.1995 № 49, соответственно её результаты являются недействительными.

Представитель истца в подтверждение факта причинения материального ущерба в заявленной сумме ссылается на протокол допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчиком указаны граждане, от имени которых она заключила фиктивные договоры займа, в результате чего присвоила денежные средства себе.

В судебном заседании установлено, что по заявлению истца в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ.

В протоколе допроса подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, находящемся в уголовном деле в томе <данные изъяты> на л.д. <данные изъяты>, подозреваемая ФИО1 перечислила граждан, от имени которых заключала фиктивные договоры займа, среди которых назвала ФИО22, ФИО5, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО7, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31. ФИО32, ФИО33, указав, что денежные средства, выданные как займ по договорам, заключенным с указанными лицами, ФИО1 взяла себе. Также ФИО1 пояснила, что точно сказать количество заключенных фиктивных договоров, а также вспомнить на чьи имена они были оформлены, она не может. По вышеназванным фиктивным договорам ФИО1 частично выплачивала суммы займа и процентов за счет своих денежных средств, то есть от имени фиктивных заемщиков сама вносила деньги, оформляя при этом необходимые документы: приходные кассовые ордера и квитанции. С октября 2015 года платить проценты по фиктивным договорам ФИО1 не смогла, поэтому вынуждена была составлять фиктивные приходные кассовые ордера, фиктивно приходовать денежную сумму, указанную в фиктивных ордерах в кассовой книге и позднее вновь составлять фиктивные договоры с целью сокрытия недостачи в кассе. Поэтому по данным фиктивным договорам денежные средства их кассы не брала, так как в кассе на тот момент денег не было. Пояснить точно по каким фиктивным договорам денежные средства похищались, а по каким не похищались, ФИО1 не смогла, так как они составлялись с целью покрытия недостачи в кассе.

Для установления суммы материального ущерба, причиненного ФИО1 в ходе расследования уголовного дела проведена бухгалтерская экспертиза.

Экспертным заключением №-эк установлено, что согласно представленным на исследование сводным регистрам бухгалтерского учета ООО МФО «Срочные деньги выручим всегда» - карточке счета № «Касса» и «Журналу учета денежных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма средств, поступивших в кассу ООО «Срочные деньги» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 08 копеек, сумма выданных денежных средств за указанный период составила <данные изъяты> рубль 73 копейки. Согласно записям «Журнала учета денежных средств «17 ООО «Срочные деньги» <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма поступивших денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей 58 копеек, сумма выданных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль 73 копейки.

Экспертом также сделан вывод о том, что согласно представленным на исследование документам, финансовые операции ООО «Срочные деньги» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражались в соответствии с правилами бухгалтерского учета: оформлялись первичные кассовые документы (приходные и расходные кассовые ордеры), предусмотренные в альбомах унифицированных форм, с отражением сведений по приходу и расходу денежных средств в журнале-учета денежных средств №. Также финансовые операции ООО «Срочные деньги» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформлялись с применением программы 1С: Предприятие (сводные регистры бухгалтерского учета). Учет операций осуществлялся с применением счетов бухгалтерского учета в соответствии с рабочим планом счетов, действующим в ООО «Срочные деньги» в 2014-2016 годы.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ООО МКК «Срочные деньги выручим всегда» ознакомлен с результатами экспертизы №-ЭК от ДД.ММ.ГГГГ, заявлений не поступило.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Слободской» ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ частично прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме более 1 800 000 рублей, принадлежащих ООО МФО «Срочные деньги выручим всегда» путем обмана и злоупотреблением доверием, по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (ввиду отсутствия состава преступления).

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Указанное постановление вступило в законную силу.

В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества путем получения денежных средств из истца посредством оформления фиктивного пакета документов на получение займа от имени следующих граждан и заключения следующих договоров:

- договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО11 на сумму 15 000 рублей,

- договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО12 на сумму 11 000 рублей,

- договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО13 на сумму 4000 рублей.

- договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО14 на сумму 9000 рублей,

- договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО15 на сумму 7000 рублей,

- договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО16 на сумму 3000 рублей,

- договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО17 на сумму 5000 рублей,

- договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО18 на сумму 9000 рублей.

В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что преступными действиями ФИО1 причинила истцу материальный ущерб на общую сумму 63000 рублей.

Ответчик ФИО1 и её представитель указали, что данный ущерб возмещен ФИО1 в полном объеме, что не оспорено истцом.

Экспертным заключением №-эк установлено, что по указанным в постановлении договорам произведена уплата процентов в размере 173 191 рубль 60 копеек, из которых по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО11 поступление денежных средств составило 40 115 рублей 27 копеек, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО12 поступление денежных средств составило 31 170 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО13 поступление денежных средств составило 14 500 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО14 поступление денежных средств составило 18 200 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО15 поступление денежных средств составило 18 671 рубль 60 копеек, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО16 поступление денежных средств составило 10 790 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО17 поступление денежных средств составило 14 400 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО18 поступление денежных средств составило 19 420 рублей.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании, из протокола дополнительного допроса обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства из кассы истца она похитила в размере 63 000 рублей путем составления фиктивных договоров от имени граждан по восьми договорам, с целью сокрытия факта невнесения ежемесячных процентов, впоследствии для сокрытия факта недостачи с середины ноября 2014 года она стала заключать от имени иных граждан фиктивные договора о выдаче денежных средств, а также оформлять фиктивные приходные ордера о том, что люди приносили денежные средства по ранее оформленным фиктивным договорам, фактически никакие денежные средства не выдавались и не вносились.

В экспертном заключении №-эк отсутствуют выводы о выявленной недостаче в заявленной истцом сумме, образовавшейся по указанным в уточнении иска договорам, заключенным ФИО1 от имени ФИО22№ (тело займа 5000 рублей), ФИО5№ (тело займа 8000 рублей), ФИО24№ (тело займа 9000 рублей), ФИО25№ (тело займа 10000 рублей), ФИО26№ (тело займа 7000 рублей), ФИО7№ (тело займа 13 000 рублей), ФИО28№ (тело займа 15 000 рублей), ФИО29№ (тело займа 4000 рублей), ФИО30№ (тело займа 6000 рублей), ФИО31№ (тело займа 20 000 рублей), ФИО32№ (тело займа 20 000 рублей), ФИО33№ (тело займа 5000 рублей), ФИО23№ (тело займа 10000 рублей), ФИО27№ (тело займа 15 000 рублей).

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не опровергнуты доводы ФИО1 о безденежности указанных выше фиктивных договоров займа. Достаточные достоверные доказательства, с очевидностью свидетельствующие о том, что ФИО1 были реально получены денежные средства по договорам, заключенным с указанными выше гражданами, суду не представлены.

Представителем истца заявлен размер материального ущерба в размере 1 679 000 рублей. Из представленного расчета следует, что данная сумма сложилась из суммы основного долга и процентов, по договорам, заключенным ФИО1 от имени ФИО22 (тело займа 5000 рублей), ФИО5 (тело займа 8000 рублей), ФИО24 (тело займа 9000 рублей), ФИО25 (тело займа 10000 рублей), ФИО26 (тело займа 7000 рублей), ФИО7 (тело займа 13 000 рублей), ФИО28 (тело займа 15 000 рублей), ФИО29 (тело займа 4000 рублей), ФИО30 (тело займа 6000 рублей), ФИО31 (тело займа 20 000 рублей), ФИО32 (тело займа 20 000 рублей), ФИО33 (тело займа 5000 рублей), ФИО23 (тело займа 10000 рублей), ФИО27 (тело займа 15 000 рублей). Общая сумма займа составила 136 000 рублей, проценты по договорам составили 3 313 106 рублей. С учетом разумности сумма снижена истцом до 1 679 000 рублей.

Фактически истцом заявлена ко взысканию не сумма действительного материального ущерба, а упущенная выгода (неполученные доходы) в виде процентов по договорам, что в силу ст.238 ТК РФ является недопустимым и взысканию с работника не подлежит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей в заявленной сумме в результате виновного противоправного поведения ответчика. Поэтому основания для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме 1679000 рублей отсутствуют.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске годичного срока на обращение с соответствующим иском суд и отказе в удовлетворении иска по данному основанию, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Поскольку истцом факт недостачи денежных средств выявлен 11.01.2016 при проведении проверки, соответственно с указанной даты начинает течение годичный срок для обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. Срок, установленный ч.2 ст.392 ТК РФ истек 11.01.2017. Иск подан в суд в марте 2018 года, то есть по истечении срока, установленного ч.2 ст.392 ТК РФ.

Довод представителя истца, о том, что к данным правоотношениям применяется трехлетний срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку основание заявленного иска является возмещение материального ущерба, причиненного ФИО1, как работником ООО МКК «Срочные деньги выручим всегда».

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

В соответствии с п.3 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец пропустил срок обращения в суд за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, а представителем ответчика заявлено об истечении данного срока, суд отказывает ООО МККК «Срочно деньги выручим всегда» в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО МКК «Срочно деньги выручим всегда» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 1679000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.Л. Лумпова