Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о признании недействительными решений общих собраний собственников многоквартирного дома,

установил:

Несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице своего законного представителя ФИО2, а также ФИО3, будучи сособственниками <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>, обратились в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников данного многоквартирного дома, принятых в заочной форме и оформленных протоколом от 22.07.2019 и протоколом от 02.09.2019, а также об обязании собственника <адрес>, расположенной в этом же многоквартирном доме в одном подъезде с квартирой истцов, ФИО5 – согласно паспорту гражданина Украины отчества не имеет, сообщил его в ходе рассмотрения дела, в тридцатидневный срок с даты вынесения решения суда демонтировать входную группу <адрес> виде двери с крыльцом (пандусом) с торцевой части жилого дома и привести общее имущество указанного дома (наружную несущую стену и иные несущие конструкции, оконный проём, прилегающий земельный участок) в прежнее состояние до начала производства работ по реконструкции данного объекта согласно параметрам и характеристикам, указанным в техническом плане квартиры по данным филиала ГУП «ГУИОН – ПИБ <адрес>» на момент первоначальной инвентаризации <адрес> по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ; а в случае неисполнен6ия решения суда по демонтажу произведенных изменений в указанные сроки, предоставить право поведения указанных работ специализированной организации, привлекаемой Федеральной службой судебных приставов-исполнителей, с отнесением на ФИО4 затрат по производству работ /л.д.7-11 т.1/.

В обоснование иска указано, что в конце марта - начале апреля 2020 года на первом этаже многоквартирного дома, где расположена квартира истцов, начались ремонтные работы в <адрес>, которая приобретена ответчиком, от рабочих истцам стало известно, что помимо перевода из жилого помещения в нежилое, в границах оконного проёма данной квартиры также планируется обустройство выхода на улицу через отдельно стоящее крыльцо. В управляющей компании истцам сообщили, что, якобы, в августе 2019 года по инициативе ответчика были проведены внеочередные общие собрания собственников помещений многоквартирного дома в заочной форме, которыми разрешен вопрос по переводу квартиры в нежилое помещение, а также относительно размещения отдельного входа в виде крыльца.

Вместе с тем, как указывают истцы, работы по реконструкции квартиры ответчика с переводом в нежилое помещение требуют согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, так как влекут изменение общего имущества дома и уменьшение земельного участка, который также подлежит отнесению к общему имуществу жильцов дома. Однако ответчик такое согласие от всех собственников многоквартирного дома не получил, а представленные им в Государственную жилищную инспекцию документы, подтверждающие согласие всех собственников, по убеждению истцов, являются подложными и сфальсифицированными.

Кроме того, по мнению истца, оспариваемые решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома являются недействительными, поскольку истцы и иные собственники помещений многоквартирного дома не уведомлялись о созыве внеочередных собраний ни в очной, ни в заочной форме, так как о факте проведения таких собраний стало известно 30.04.2020 после начала строительных работ в квартире ответчика. Из коллективного обращения в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга следует, что как минимум собственники 11 квартир в данных собраниях участие не принимали, а собственники 40 квартир не извещались об их проведении; проведение собрания в заочной форме возможно только, если не состоялось собрание в очной форме, однако, как утверждают истцы, собрания собственников помещений в очной форме по указанным в протоколах повесткам дня не проводились, а якобы проведенные собрания не имели 100 % кворума и, тем самым, протоколы собраний содержат фиктивные данные о количестве голосов, не соблюдены требования к оформлению таких протоколов, а сами протоколы были сданы ответчиком в Государственную жилищную инспекцию только 20.03.2020, то есть с нарушением 10-дневного срока. Поскольку указанные действия были произведены ответчиком без согласия жильцов многоквартирного дома и с нарушением требований законодательства, исходя из того, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, истцы полагали, что все изменения общего имущества многоквартирного дома (наружной несущей стены и оконного проёма, прилегающего земельного участка) подлежат демонтажу, а объект недвижимости приведению в прежнее состояние за счёт ФИО4, в связи с чем за защитой своих жилищных прав истцы обратились с настоящим иском в суд.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - её мать ФИО2, её представитель по устному ходатайству ФИО11, а также истец ФИО3 на удовлетворении иска настаивали по изложенным в иске и в дополнения к нему основаниям, пояснили, что фактически собрания собственников по принятым решениям не проводились, жители дома не были уведомлены о его проведении в установленном законом порядке, поэтому не знали и не могли знать о дате принятия оспариваемых решений, в связи с чем срок на обжалование истцы считали не пропущенным, поскольку обратились в суд сразу как стало известно о переустройстве ответчиком оконного проёма в дверной и установки входной группы; кроме того, ссылались на отсутствие кворума при принятии оспариваемых решений, поскольку большинство собственников фактически участие в голосовании не принимало, их подписи в бюллетенях голосования им не принадлежат, а некоторые собственники на момент проведения собрания являлись несовершеннолетними или умершими /л.д.23-27 т.3,50-53 т.4, 60-70, 96-98 т.7/.

Ответчик ФИО5 / согласно паспорту гражданина Украины отчества не имеет, в иных документах указано отчество Анатольевич, согласно справке ИЦ ГУМВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО5 и ФИО5 является одними тем же лицом /л.д.137 т.2/, а также его представитель адвокат Кокорин Р.Ю. против удовлетворения иска возражали, настаивали на пропуске истцами срока обжалования решений собраний собственников, уведомления о которых были размещены в общедоступных местах привычным для жильцов дома способом в виде объявлений на парадных, также настаивали на том, что подписи в бюллетенях голосования принадлежат истцам, что подтверждается заключением специалиста-почерковеда, согласие собственников примыкающих квартир на перевод жилого помещения в нежилое также было получено, а использование общего имущества многоквартирного дома для оборудования отдельного входа в помещение, принадлежащее ответчику, также было согласовано с собственниками помещений; по вопросу проведения процедуры голосования ответчик обратился в специализированную организацию, подлинники решений собственников и протоколы общих собраний собственников помещений были направлены ответчиком в Жилищную инспекцию Санкт-Петербурга /л.д.192-201 т.2/.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц собственники помещений многоквартирного <адрес>, ФИО18 /<адрес>/, ФИО19 /<адрес>/, ФИО20 /<адрес>/, ФИО21 /<адрес>/, ФИО22 /<адрес>/, ФИО23 /<адрес>/ в судебном заседании выступили на стороне истцов, поддержав их требования, пояснили, что в голосовании по принятию оспариваемых решений участия не принимали, об их проведении не знали, объявлений об их проведении ни на парадных дома, ни на информационных стендах не видели, оспаривали принадлежность своих подписей в бюллетенях голосования, также сообщили, что о принятых решения им стало известно только после проведения строительных работ ответчиком и размещения лестницы, примыкающей к оконному проёму его квартиры, который был разобран; заявили, что категорически возражают против реконструкции, произведенной ответчиком и против открытия в принадлежащем ему помещении магазина, так как расположение входной группы с торца дома приведёт к невозможности проезда к их дому машин скорой помощи, пожарных и в целом нарушает права жителей дома.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» ФИО13 в судебном заседании поддержал требования истцов, пояснил, что в адрес управляющей организации документы о проведении собраний собственников не поступали, об оспариваемых решениях стало известно только из обращения жильцов дома, в связи с чем управляющей организацией был направлен запрос в Жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, в ответе которой было указано, что копии решений собственники и протоколы по итогам собраний были переданы ФИО4 в инспекцию только в ФИО12 2020 года.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц собственники помещений многоквартирного <адрес> /л.д.51-52 т.4/: ФИО25 /пом. 2Н/, ФИО26 /пом.8Н/, ФИО27 /<адрес>/, ФИО28 /<адрес>/, ФИО29 /<адрес>/, ФИО30 /<адрес>/, ФИО31 /<адрес>/, ФИО32 /л.д.68/, ФИО33 /<адрес>/, ФИО34 и ФИО35 /<адрес>/, ФИО36 и ФИО37 /<адрес>/, ФИО38 и ФИО39 /<адрес>/, ФИО40 и ФИО41 /<адрес>/, ФИО14 /<адрес>/, ФИО42 /<адрес>/, ФИО43 /<адрес>/, ФИО44 /<адрес>/, ФИО45 и ФИО21 /<адрес>/, ФИО46 и ФИО47 /<адрес>/, ФИО48 и ФИО49 /<адрес>/, ФИО50 /<адрес>/, ФИО51 /<адрес>/, ФИО52, ФИО53 и ФИО54 /<адрес>/, ФИО55 и ФИО56 /к.в.30/, ФИО57 /<адрес>/, ФИО58 /<адрес>/, ФИО59 /<адрес>/, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в адрес суда письменные объяснения, в которых просили рассмотреть дело в своё отсутствие, при этом исковые требования просили удовлетворить, указали, что о проведении общих собраний собственников в 2019 году им ничего неизвестно, участия в них не принимали, никакие документы не подписывали, возражают против перевода <адрес>, принадлежащей ответчику в нежилой фонд и использование её в иных целях, не связанных с проживанием /л.д.29-133, 159 -169 т.6, л.д.1-52 т.7/.

Третьи лица Государственная Жилищная инспекция Санкт-Петербурга, Администрация Московского района Санкт-Петербурга, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, направили в адрес суда истребованные судом документы, необходимые для разрешения спора.

Выслушав доводы истцов, их представителя, возражения ответчика и его представителя, мнение явившихся третьих лиц, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и неявившихся иных третьих лиц, об отложении разбирательства не просивших, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации /далее – ЖК РФ/ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме

Соответственно, решение об использовании общего имущества, а также решение о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решение о реконструкции многоквартирного дома, связанной с увеличением состава общего имущества, принимается на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.

При этом для проведения реконструкции, влекущей за собой уменьшение состава общего имущества, необходимо согласие всех 100% собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Жилищным Кодексом Российской Федерации установлен срок для обжалования принятого общим собранием решения в шесть месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцам на основании договора от 13.07.2006 в равных долях по ? принадлежит <адрес>, где они также зарегистрированы и проживают /л.д.27,57-58 т.1/, а ответчику на основании договора купли-продажи от 24.12.2018 принадлежит квартира №, расположенная в этом же многоквартирном доме /л.д.46-47,79-80 т.1/.

Как следует из материалов, предоставленных Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга /далее - ГЖИ СПб/ на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5, именуя себя инициатором общего собрания, представил в Администрацию Московского района Санкт-Петербурга через СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» уведомление о проведении 12.07.2019 в 12 часов по адресу: <адрес> общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по следующей повестке дня:

Организационные вопросы. Выборы председателя; собрания, секретаря, членов счетной комиссии.

Вопрос о пользовании общим имуществом собственников дома при согласовании отдельного входа в квартиру № (размещение входа на месте существующего оконного проема) в соответствии с проектом отдельного входа и заданием на разработку проекта благоустройства элементов благоустройства № от 14.03.2019г.

Вопрос о пользовании общим имуществом собственников дома при увеличении электрической мощности в помещении квартиру №.

Вопрос о хранении заполненных бланков решений собственников у инициатора собрания.

Вопрос об уведомлении собственников многоквартирного дома о принятых решениях общего собрания путем размещения объявлений и копий протокола на информационных стендах дома.

При этом в данном уведомлении было указано, что если на общем собрании не будет кворума и оно не состоится, то в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ будет проведено заочное голосование с той же повесткой дня и в этом случае заполненные бланки решения собственников необходимо опустить в почтовый ящик квартиры №, принадлежащей ответчику /л.д.101 т.1/.

Протоколом от 22.07.2019 были оформлены решения собственников многоквартирного <адрес>, принятые в результате проведения собрания в форме заочного голосования в период с 13.07.2019 по 20.07.2019. <адрес> помещений многоквартирного дома, как указано в протоколе, составляет 5 564,6 кв.м и согласно подсчётам голосов участие в голосовании приняли собственники всех помещений, что составило 100 % общей полезной площади помещений дома /л.д.102-103 т.1/.

Как указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, собрание проведено собственником квартиры № с целью соблюдения законодательства при согласовании отдельного входа в квартиру – размещение входа на месте существующего оконного проёма в соответствии с проектом отдельного входа и заданием на разработку проекта благоустройства элементов благоустройства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного голосования, собственниками многоквартирного дома № единогласно, то есть в количестве 100 % голосов, было принято решение разрешить собственнику квартиры № пользование общим имуществом собственников дома при согласовании отдельного входа в квартиру № (размещение входа на месте существующего оконного проёма) в соответствии с проектом отдельного входа и заданием на разработку проекта благоустройства элементов благоустройства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также разрешить пользование общим имуществом собственников дома при увеличении эклектической мощности в помещении в квартире №.

Кроме того, единогласно были приняты решения о хранении заполненных бланков решений собственников у инициатора собрания - ответчика ФИО5 и об уведомлении собственников о принятых решениях путем размещения объявления и копии протокола на информационных стендах дома.

Всего в материалы дела представлено 107 решений собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании в период с 13.07.2019 по 20.07.2019 /л.д.113-219 т.1; л.д.131-237 т.5//.

В подтверждение последнего факта в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга были представлены фотоматериалы размещения вышеуказанного протокола от 22.07.2019 на входе в каждую парадную дома и на информационных стендах, датированные 25.07.2019 /л.д.104-112 т.1/.

13.08.2019 ответчик вновь уведомил Администрацию Московского района Санкт-Петербурга о проведении общего собрания собственников <адрес> 23.08.2019 в 12 часов также по адресу: <адрес>, <адрес> по следующей повестке дня:

Организационные вопросы. Выборы председателя собрания, секретаря, членов счетной комиссии.

Вопрос о переводе квартиры № в нежилой фонд.

Вопрос о хранении заполненных бланков решений собственников у инициатора собрания

В уведомлении также было указано, что если на общем собрании не будет кворума и оно не состоится, то в период с 24 по 30 августа 2019 года будет проведено заочное голосование с той же повесткой дня и в этом случае заполненные бланки решения собственников необходимо опустить в почтовый ящик квартиры №, принадлежащей ответчику /л.д.1 т.2/.

В ответ на такое уведомление, 06.09.2019 Администрацией Московского района Санкт-Петербурга было сообщено о том, что собственность <адрес> отсутствует, в связи с чем представитель Санкт-Петербурга не вправе принимать участие в названном собрании /л.д.2 т.2/.

Протоколом от 02.09.2019 были оформлены решения собственников многоквартирного <адрес>, принятые в результате проведения собрания в форме заочного голосования в период с 24.08.2019 по 30.08.2019 /л.д.3-4 т.2/.

Общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 5 564,6 кв.м и согласно подсчётам голосов участие в голосовании приняли собственники помещений площадью 4 676,38 кв.м, что составило 84 % общей полезной площади помещений дома. Ввиду наличия кворума, собрание было признано правомочным.

Как указано в протоколе от 02.09.2019, собрание проведено собственником квартиры № для учёта мнения собственников помещений многоквартирного дома о переводе квартиры № в нежилой фонд.

В результате данного голосования, собственниками многоквартирного дома № единогласно, то есть в количестве 84 % голосов, было принято решение разрешить собственнику квартиры № перевод квартиры № в нежилой фонд.

Решения о хранении заполненных бланков решений собственников у инициатора собрания - ответчика ФИО5 и об уведомлении собственников о принятых решениях путем размещения объявления и копий протокола на информационных стендах дома также было принято собственниками единогласно в количестве 84 % голосов.

Всего в материалы дела представлено 105 решений собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании в период с 24.08.2019 по 30.08.2019 /л.д.12-116 т.2; л.д.14-119 т.5/.

В подтверждение уведомления собственников помещений о принятых решениях также представлены фотоматериалы, датированные 05.09.2019, подтверждающие размещение протокола от 02.09.2019 на входных дверях парадных дома и информационных стендах /л.д.5-8 т.2/.

Согласно сведениям о собственниках помещений, расположенных в многоквартирном <адрес>, предоставленным по запросу суда Управлением Росреестра Санкт-Петербурга, по состоянию на июнь 2019 года, то есть накануне проведения ответчиком вышеуказанных собраний, количество помещений, в отношении которых имеются сведения о зарегистрированных правах, составляло 75 объектов, а собственников - 124, при этом в отношении помещений № сведения о зарегистрированных правах отсутствуют /л.д.167-172 т.4/.

В реестре собственников многоквартирного <адрес> на момент его представления суду 24.08.2020 Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу числится 117 сособственников помещений /л.д.118-122 т.2/.

Согласно реестру собственников помещений многоквартирного дома, предоставленному управляющей организацией ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» количество нежилых помещений в доме №№; жилых /квартир/ - 68 /л.д.10-18 т.6/.

Как указывает ответчик ФИО5, 18.01.2019 им был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнители обязались организовать предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации мероприятия, провести подготовку, сбор и направление документов, необходимых для перевода принадлежащего ему жилого помещения в виде квартиры № в нежилое помещение, а также по проведению его реконструкции в срок до 01.10.2019 /л.д.202-204 т.2/.

По утверждению ответчика, в рамках оказания услуг по данному договору на входных дверях многоквартирного <адрес> 02.07.2019 и 13.08.2019 соответственно были размещены уведомления собственникам помещений данного многоквартирного дома о предстоящем проведении вышеуказанных собраний с изложением повестки дня, аналогичным способом была размещена информация о принятых решениях, оформленных протоколами от 22.07.2019 и от 02.09.2019, в подтверждение чего была произведена фотофиксация /л.д.207-224 т.2/, а даты совершения фотоснимков соответствуют действительности, что дополнительно подтверждено фототаблицей с указанием даты съёмки /л.д.102-114 т.3/.

Кроме того, на основании договора № от 16.07.2019, ООО «ИД «КУРЬЕР-МЕДИА» в газете «Петровский курьер» № 24 от 17.07.2019 было опубликовано объявление об устройстве ответчиком отдельного входа на месте оконного проёма со стороны торцевого фасада здания по адресу: <адрес> с последующим переводом квартиры в нежилой фонд на основании заключения о согласовании проекта благоустройства элементов благоустройства № от ДД.ММ.ГГГГ, копия указанного периодического издания также была представлена в материалы дела /л.д.225-229,233-234 т.2/.

Кроме того, в подтверждение размещения уведомления собственников о проведении в июле и августе 2019 года внеочередных общих собраний собственников на входных дверях всех подъездов дома ответчиком были представлены акты, составленные 20.11.2020 с участием специалиста технического участка, дворника и собственников квартир № и №, нотариально удостоверенные заявления от собственников нежилых помещений №ФИО65 и № – ФИО60 /л.д.43-44,100,101 т.3/, а также протоколы опроса свидетелей ФИО61, ФИО62 и ФИО63, проведенного в соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатом Кокориным Р.Ю., представляющим интересы ответчика /л.д.115-123 т.3/.

Указанными свидетелями даны идентичные показания относительно процедуры проведения двух собраний в заочной форме, ФИО61, ФИО62 и ФИО63 подтвердили, что проводили опрос собственников и собирали их подписи, при этом в обязательном порядке запрашивался паспорт, правоустанавливающие документы на квартиру не требовались, поскольку заранее из Росреестра был получен реестр собственников, уведомления о проведении собраний, а также об их итогах были размещены в указанные ответчиком даты /л.д.115-123 т.3/.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО61, пояснила, что в рамках договора по оказанию услуг ФИО5 печатала уведомления - бланки голосования для собственников помещений, объявления о проведении собраний были размещены на парадных дома, по почте не направлялись, был проведен опрос жильцов, они проставляли согласие в бюллетенях, но были против продовольственного магазина /л.д.103 т.7/.

Свидетель ФИО64 также подтвердил, что занимался оказанием для ответчика услуги по сбору подписей собственников помещений дома для получения их согласия на использование общего имущества дома, перевод квартиры ответчика в нежилое помещение, размещал объявления на входных дверях в подъезды о проведении собраний, произвел фотофиксацию данного факта, опрашивал собственников первого подъезда, их полномочия не проверял /л.д.50 т.3/.

Свидетель ФИО65, являющаяся собственником помещения №, расположенного в многоквартирном <адрес>, подтвердила размещение в 2019 году на дверях парадных дома объявлений о проведении собраний собственников, поскольку напротив паркует свой автомобиль и точно их видела, пояснила, что выразила своё согласие на перевод ФИО5 приобретённой квартиры в нежилое помещение, поскольку сама занималась переводом своей квартиры в 2016-2017 года, что-то подписывала, о принятых собственниками дома положительных решениях узнала от ответчика /л.д.103 т.7/.

Допрошенные в качестве свидетелей на стороне истцов:

собственник квартиры №ФИО80 пояснила, что в 2019 году никаких собраний не проводилось, а объявления об их проведении не размещались, в чём она уверена, так как не работает, на лето никуда не выезжала, поэтому точно знает, что ни на одном из пяти подъездов дома в течение 2019 года никаких объявления не было, ни в каком голосовании она участие не принимала, подпись в решениях ей не принадлежит;

собственник квартиры №ФИО66 пояснил, что никаких объявлений о проведении собраний не видел, его квартира находится в том же подъезде, где находится квартира ответчика, его устно по телефону спросили о согласии на открытие магазина, изначально он был не против, однако устройство отдельного входа и крыльца затруднит движение транспорта, поскольку рядом находится школа, принадлежность подписи в решениях по двум собраниям опровергал /л.д.48-50 т.3/.

Принимавшие участие в судебном заседании собственники помещений многоквартирного дома, привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, также пояснили, что никаких объявлений о предстоящем проведении собраний собственников в 2019 году на подъездах дома, а также на информационных стендах они не видели, иногда в указанных местах могут быть размещены объявления от ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района», о проведенных ответчиком собраниях жильцам дома стало известно только в ФИО12-апреле 2020 года после начала работ по реконструкции и размещению лестницы, примыкающей к оконному проему его квартиры.

Аналогичная правовая позиция выражена в письменных заявлениях, не явившихся в судебное заседание третьих лиц, а также в заявлениях собственников помещений многоквартирного дома № по своей инициативе направивших в адрес суда заявления о неучастии в голосовании в состоявшихся собраниях, а также в принятии каких-либо решений, подписи в которых им не принадлежат /л.д.128-132, 181-191 т.2; л.д.1-9, 64-85 т.3; л.д.29-133,159-168 т.6/.

19.05.2020 инициативная группа из 12 собственников квартир многоквартирного дома обратилась в ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» и в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга с сообщением о фальсификации предъявленных бюллетеней голосования и не проведении собраний в заочном порядке, поскольку в результате опроса 43 собственников было установлено, что такие собрания не проводились /л.д.52-53 т.1/

После получения указанного сообщения 19.05.2020 ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» обратилось в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, указав на то, что от собственника квартиры № ФИО5 только 27.03.2020 по электронной почте поступило два протокола о проведении общего собрания собственников от 22.07.2019 и от 02.09.2019, с отметкой об их приёме в инспекции 20.03.2020, протоколы поступили без приложений и бюллетеней, подлинники протоколов и решений собственников инициатор собраний не представил, а поскольку ответчику было согласовано обустройство дополнительного входа в помещение вопреки заявлению инициативной группы, управляющая организация просила инспекцию провести по данному факту проверку /л.д.54-55 т.1/.

В ответ на указанное обращение, 11.06.2020 Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга сообщила о том, что подлинники протоколов от 22.07.2019 и 02.09.2019 общих собраний собственников многоквартирного дома в инспекцию не поступили, в связи с чем в адрес инициатора проведения собраний был направлен запрос о необходимости соблюдения законодательства, поскольку ответственность за непредставление подлинников документации общих собраний в инспекцию не предусмотрена, дополнительных мер реагирования инспекция не усмотрела /л.д.31 т.3/.

В ответ на запрос суда Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга повторно направила копии абсолютно всех документов, относящихся к общим собраниям собственников помещения в многоквартирном <адрес>, оформленных протоколами от 22.07.2019 и 02.09.2019, которые были переданы в инспекцию ФИО5 только 20.03.2020 /л.д.1-238 т.5/, при этом инспекцией было дополнительно указано на то, что подлинники указанных документов в инспекцию не передавались.

С учетом, установленных в ходе разбирательства по делу вышеприведенных обстоятельств, проверяя соблюдение истцами шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании решения собрания со дня, когда истцы, узнали или должны были узнать об этом, на пропуске которого настаивает ответчик, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно пп. «в» п.20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр, действующих к моменту проведения ответчиком оспариваемых собраний, а именно с 05.03.2019, обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются:

в) документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга ответчиком были направлены только уведомления о проведении оспариваемых собраний, врученные исключительно Администрации Московского района Санкт-Петербурга 02.07.2019 и 13.08.2019 /л.д.3,120 т.5/, как одному из собственников нежилых помещений в доме, при этом документы, подтверждающее направление, вручение сообщения о проведении общего собрания остальным собственникам помещений в многоквартирном доме или иной способ уведомления, в том числе размещение на парадных дома, в частности те же фототаблицы, которые ответчиком были представлены в материалы дела /л.д.207-224 т.2/ в направленных в ГЖИ СПб документах отсутствуют, что инспекцией на запрос суда подтверждено дважды.

Из представленных в материалы дела ООО «Жилкомсервис «№ 3 Московского района» протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном <адрес>, начиная с даты выбора способа управления многоквартирным домом и управляющей организации соответственно, то есть с апреля 2008 года по февраль 2016 года /л.д.19-27 т.6/ следует, что решением общего собрания собственников помещений в данном доме не был предусмотрен иной способ направления сообщения о проведении такого собрания, в том числе который предусмотрен вышеприведенной ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

При этом, вопреки возражениям ответчика, в силу указанной нормы размещение сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме помещении данного дома также возможно только в случае принятия такого решения собственниками, доказательств существования которого ответчиком не представлено, истцами и третьими лицами отрицалось, а судом не добыто.

Таким образом, учитывая, что решение о размещении сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в данном доме собственниками дома <адрес> никогда не принималось, следовательно, ответчик, инициировавший проведение таких собраний в силу закона был обязан направить такое сообщение каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом или вручить его каждому собственнику помещения в данном доме под роспись.

Между тем, как следует из материалов дела, инициатором собрания не была выполнена обязанность сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. ФИО4 не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о том, что каждому собственнику помещения в доме инициатор собрания направил заказное письмо в срок, установленный ст. 45 ЖК РФ.

Утверждения ответчика относительно извещения всех собственников о проведении собраний путем размещения соответствующего сообщения на всех парадных многоквартирного дома опровергаются объяснениями истцов и показаниями свидетелей, проживающих в том же подъезде, где находится квартира № ответчика, а также устными и письменными объяснениями третьих лиц и большинства собственников помещений многоквартирного дома, с учётом которых суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО65, собственника помещения 13-Н, единственной из всего дома видевшей объявления о проведении собраний на парадных дома, как и к аналогичному нотариально оформленному заявлению собственника нежилого помещения ФИО60 /л.д.100,101 т.3/, в том числе и потому, что указанные собственник нежилых помещений, в отличие от большинства возражающих против факта размещения объявлений, в данном доме не проживают.

При этом представленными в материалы дела сообщениями о проведении собрания собственников дома 12.07.2019, а в случае, если оно не состоится, о проведении заочного голосования в период с 13 по 20 июля 2019 года, содержащими подписи собственников многоквартирного дома подтверждаются показания свидетеля ФИО61 о проведении поквартирного опроса, но не подтверждают соблюдение инициатором собрания – собственником квартиры № ФИО5 соблюдение процедуры его созыва, установленной вышеприведенными нормами, о необходимости направления в таком случае заказных писем каждому собственнику. Кроме того, присутствовавшие в судебном заседании собственники квартир, в том числе и истец ФИО3 подлинность своих подписей и в данных документах опровергли /л.д.75-77 т.7/.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют не только о нарушении ответчиком порядка созыва, подготовки и проведения собрания, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ влечёт недействительность принятых решений, но указывают на то, что собственники помещений многоквартирного дома при таком положении не могли и не должны были знать о проведенных в 2019 году ответчиком собраниях собственников по причине отсутствия в их распоряжении своевременного сообщения о проведении таких собраний.

В свою очередь данный факт опровергает довод ответчика о пропуске истцами шестимесячного срока обжалования решений общих собраний с даты их принятия, поскольку судом установлено, что о собраниях истцам и остальным собственникам помещений в доме стало известно только весной 2020 года /апрель-май/ при фактическом проведении ремонтно-строительных работ по перепланировке квартиры ответчика № и устройстве входной группы в виде лестницы, данный период проведения которых ответчиком не оспаривался.

Кроме того, как установлено судом, отсутствие документов о проведении оспариваемых решений собраний собственников в управляющей организации ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района», куда собственники обратились 19.05.2020, а также в ГЖИ СПб, куда ответчиком были переданы только копии 20.03.2020, исключает общедоступность сведений о проведении собраний с момента их проведения, как минимум до 20.03.2020, когда копии документов были переданы ответчиком в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга

При таком положении, обращение истцов с иском об оспаривании решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев с ДД.ММ.ГГГГ /дата передачи документов в ГЖИ СПб/, когда они могли и должны были узнать о существовании оспариваемых решений, произведено с соблюдением шестимесячного срока, поэтому оснований для отказа истцам в защите их существенно нарушенных прав, в том числе и на волеизъявление, только по причине пропуска срока обжалования решений, вопреки убеждению ответчика и его представителя, не имеется.

Кроме того, поскольку документы о проведении собраний были направлены только 20.03.2020, то есть после введения с 13.03.2020 на территории Санкт-Петербурга режима повышенной готовности в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд с настоящим иском, суд также не усматривает.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса - принятие решения о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение, правомочно (имеет кворум):

1) при наличии в многоквартирном доме более одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме, в том числе собственники помещений в многоквартирном доме, в подъезде которого расположено переводимое помещение, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов таких собственников.

Согласно п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 2) принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с положениями ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Помимо решений собственников помещений многоквартирного дома, в ГЖИ СПб ответчиком были переданы согласия на перевод в нежилой фонд квартиры ответчика собственников примыкающих (соседних) квартир, совершенные 24.08.2019, а именно: ФИО27, собственницы квартиры <адрес>, выдачу которого она в последующем также оспаривала, и собственника квартиры №, а также нежилого помещения № в указанном доме – ФИО67 /л.д.9-11 т.2/.

В ходе разбирательства по делу установлено, что в общем собрании собственников, проводимом по инициативе ответчика в заочной форме, в период с 13.07.2019 по 20.07.2019, несмотря на указание в протоколе от 22.07.2019 о принятии в голосовании 100 % собственников помещений, не принимали участие собственники квартир №, а также собственники нежилых помещений №, поскольку решения указанных собственников не были переданы в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, не представлены в материалы дела и соответственно не были учтены при подсчёте голосов.

При этом право собственности на нежилое помещение № с 25.07.2000 зарегистрировано за Санкт-Петербургом, с 01.06.2010 помещение передано в оперативное управление ГБДОУ «Детский сад № присмотра и оздоровления Московского района Санкт-Петербурга», однако от участия в собрании, проводимом в период с 24.08.2019 по 30.08.2019, представитель Санкт-Петербурга отказался, собрание в период с 13.07.2019 по 20.07.2019 проигнорировал.

Также судом установлено, что в общем собрании собственников, проводимом по инициативе ответчика в заочной форме, в период с 24.08.2019 по 30.08.2019 не принимали участие собственники квартир №, а также собственники нежилых помещений №.

Кроме того, согласно реестру собственников, собственником 151/686 долей <адрес> 24.07.2019 является ФИО81., однако в голосовании в качестве собственников данной квартиры приняли участие только ФИО69 и ФИО70 собственники 96/343 (дважды) и 151/686 долей соответственно /л.д.42,122 оборот т.2/.

Из представленных истцами в материалы дела копий свидетельств о смерти следует, что сособственники квартиры №ФИО71 и ФИО72, принявшие участие в обоих голосованиях, на дату их проведения были мертвы, поскольку скончались 15.11.2018 и 27.05.2019 соответственно, а в решении, принятом данными лицами 13.07.2019, их фамилия указана как «<данные изъяты>» вместо правильной <данные изъяты> /л.д.174-176 т.1, л.д.72-74 т.2, л.д.32-33 т.3, л.д.76-77 т.5/.

Кроме того, один из истцов по настоящему делу и одновременно сособственник в размере ? доли квартиры №ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетней, однако, как усматривается из представленных суду документов, она лично приняла решение, проголосовав «за» в обоих собраниях собственников /л.д.168 т.1,л.д.66 т.2/.

Из объяснений законного представителя истца ФИО1, ФИО2, приходящейся ей матерью, следует, что на момент проведения ребенку было 14 лет и никаких документов она не заполняла, никто по вопросу принятия оспариваемых решений к ней не обращался и обратиться не мог в силу её возраста, подпись в листках голосования ФИО1 не принадлежит.

Из анкеты указанного многоквартирного дома, расположенной в общем доступе на сайте управляющей организации ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» следует, что общая площадь многоквартирного дома составляет 5 631 кв.м, из которых: 4 105 кв.м – площадь жилых помещений; 1 060 кв.м – площадь нежилых помещений; 483 кв.м – площадь помещений, входящих в состав общего имущества /л.д.41-42 т.3/, тогда как в оспариваемых решениях собственников при подсчёте голосов использована общая площадь помещений многоквартирного дома в размере 5 664,6 кв.м, что не соответствует действительности.

Из представленных Администрацией Московского района Санкт-Петербурга в материалы дела документов, переданных ответчиком для рассмотрения вопроса о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в нежилое, следует, что 18.12.2019 ФИО5 обратился в Администрацию Московского района Санкт-Петербурга с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое помещение в целях использования его в качестве магазина продуктовых товаров, к которому приложил протокол внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного дома от 02.09.2019, два реестра собственников данного многоквартирного дома и решения собственников, принятые в период проведения указанного собрания с 24.08.2019 по 30.08.2019 /л.д.161-248 т.3, л.д.1-49 т.4/.

Так, первая страница реестра собственников многоквартирного дома <адрес> содержит данные о собственниках квартир с № по №, в том числе нежилых помещений №; вторая страница содержит данные собственников квартир с № по №, третья с № по № /л.д.167-169 т.3/. Второй реестр собственников квартир № содержит данные о собственниках квартир с № по № /л.д.169 т.3/.

Обязанность управляющей организации, правления товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме прямо предусмотрена ЖК РФ.

Организации, осуществляющие управление имущество многоквартирного дома должны предоставить лицу, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, реестр собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со статьей 45 ЖК РФ и Приказом N 44, т.е. с указанием документов, подтверждающих право собственности на помещения.

При этом отсутствие реестра собственников помещений в многоквартирном доме не препятствует проведению общего собрания. Актуальную информацию о собственниках помещений в многоквартирном доме можно запросить в Едином государственном реестре недвижимости.

Вместе с тем, реестр собственников помещений не был запрошен в установленном порядке, а получен ответчиком по договору № от 09.01.2019 с ООО «ДОМСКАНЕР» /л.д.205-206 т.2, л.д.166-169 т.3/.

Указанные реестры являются не полными, а указанные в них сведения в принципе не соответствуют данным о собственниках помещений, добытых судом путем истребования указанной информации в Управлении Росреестра по Санкт-Петербурга и в управляющей домом организации ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» /л.д.118-122 т.2; л.д.167-172 т.4; л.д.10-18 т.6/.

Также приложены письменные согласия на перевод квартиры ответчика в нежилой фонд собственников двух смежных /соседних/ с квартирой ответчика № квартир, а именно ФИО67 собственника нежилого помещения № и квартиры № и собственника квартиры №ФИО27, которая отрицала факт выдачи такого согласия, как и возможность проставления подписи /л.д.28-30,170-176 т.3/.

Кроме того, в представленном комплекте документов Администрацией Московского района Санкт-Петербурга имеются решения собственников квартир № которые отсутствуют в документах, переданных ответчиком в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, копии которых были представлены суду.

Вместе с тем, принявшие непосредственное личное участие в голосовании сособственники квартиры №ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квартиры №ФИО7,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д.223-227,244 т.3/, также как и истец ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются несовершеннолетними, при этом решения по вопросу повестки дня, принятые в результате проведения каждого из собраний, сведений о законных представителях данных несовершеннолетних собственников, лицах, проставивших за детей подпись, не содержат.

Кроме того, за собственников квартиры № проголосовали ФИО57, ФИО73, ФИО74 и ФИО75 /л.д.232-236 т.3/, однако согласно реестру собственников помещений по состоянию на июнь 2019 года, собственниками указанной квартиры являются только ФИО57 и ФИО75, при этом принявшая участие в голосовании ДД.ММ.ГГГГФИО73 скончалась ещё 20 лет назад - ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11 т.7/, на момент судебного разбирательства скончалась и ФИО75 – ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12 т.7/, в связи с чем к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена только ФИО57 /л.д.9-10 т.7/, согласно письменному заявлению оспаривавшая как сам факт участия в собраниях, так и подлинность своей подписи в принятых решениях и осведомленность об их проведении.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц было привлечено 42 собственника помещений многоквартирного дома /л.д.51-52 т.4/, которые в своих устных и письменных заявлениях также оспаривали участие в обжалуемых решениях, осведомленность об их проведении и подлинность своих подписей в бюллетенях.

Аналогичные заявления поступили в адрес суда почтовой корреспонденций ещё от 25 собственников помещений многоквартирного <адрес> /л.д.36,42,44,46,72,79,89,96,98,131,167 т.6; л.д.6,10,23,25,28,30,3841,44,47,47,51 т.7/.

В судебном заседании истец ФИО3 пояснил, что принадлежащая им с сестрой квартира находится в одном подъезде с квартирой истца, но к ним в квартиру не приходили и не просили принять участие в голосовании, при предъявлении листка решения, содержащего подпись истца ФИО3, её принадлежность себе истец не подтвердил, кроме того, не соответствие подписей в бюллетенях проставленной в настоящем иске очевидно визуально, в связи с чем представленное в материалы дела ответчиком заключение специалиста о № от 26.03.2021 о том, что подпись в исковом заявлении и в решении, принятом на общих собраниях 28.08.2019, вероятно выполнена одним и тем же лицом судом отклоняется, поскольку в принципе при такой ситуации не имеет правового значения, в том числе и потому, что добыто с нарушением установленной законом процедуры проведения почерковедческого исследования, без отбора образцов почерка у истца и по копиям документов, содержащих исследуемые подписи, а тот факт, что подпись принадлежит одному и тому же лицу не свидетельствует о совершении подписи самим ФИО3 /л.д.100-116 т.4/.

Согласно подсчётам лиц, принявших участие в голосовании, произведенным истцом /л.д.62,68-70 т.7/, неоспоренным ответчиком и проверенным судом, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц собственники, категорически отрицающие своё участие в собраниях и принадлежность подписей в принятых в результате них решениях, суммарно обладают 2 083,88 голосов, 5 несовершеннолетних, за исключением ФИО76 – <адрес>, так как наличие его решения судом не установлено, обладают 88,94 голосов; три скончавшиеся до проведения собраний собственника Т-вы и ФИО15 суммарно обладали 53,37 голосов, не принимавший участие в голосовании собственник нежилого помещений № Санкт-Петербург в лице Администрации Московского района Санкт-Петербурга совместно с переданным в оперативное управление Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению обладает 565,3 голосов, что подтвердается реестром собственников с указание количества голосов у каждого, представленным в материалы дела ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» /л.д.10-18 т.6/.

Из показаний допрошенных судом свидетелей, письменных и устных объяснений третьих лиц, выступающих на стороне истцов, усматривается систематический и массовый характер фальсификации волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме, направленный на создание видимости наличия кворума и положительного волеизъявления собственников по вопросам повестки дня.

Указанное, также подтверждается вышеуказанными многочисленными обращениями собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и не допрошенных в качестве свидетелей, не привлеченных к качестве третьих лиц, в суд в рамках настоящего дела, с соответствующими письменными заявлениями.

Таким образом, собственники помещений, обладающие 2 791,49 количеством голосов, в оспариваемых собраниях в 2019 году участие не принимали, а поскольку от общего числа 5 165 голосов это составляет 54,04 %, следовательно, указанных собраниях могли принять участие собственник обладающие только 45,95 % от общего числа голосов, следовательно, кворум при проведении оспариваемых общих собраний отсутствовал, а все решения общих собраний, оформленные протоколами от 22.07.2019 и от 02.09.2019, являются ничтожными.

В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ, подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти объектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденного приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр.

Организация, управляющая МКД, в течение пяти календарных дней с момента получения указанных документов обязана направить их в ГЖИ для хранения в течение трех лет, в том числе с использованием системы (ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ, п. 3 Порядка направления подлинников решений и протоколов ОСС).

Вместе с тем, судом установлено, что в нарушение вышеприведённых положений подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не были направлены ответчиком в ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района», что исключало возможность их направления в ГЖИ СПб, куда в нарушение установленного десятидневного срока после проведения общего собрания ответчиком были направлены только копии указанных документов, что было дважды подтверждено сообщением ГЖИ СПб на запросы суда.

Таким образом, местонахождение данных документов, в том числе подлинников решений общего собрания собственников помещений, которыми, большинством которых оспаривается принадлежность совершенных в них подписей, при рассмотрении дела не установлено.

В нарушение подпункта "а" пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 N 44/пр, к копиям протоколов общих собраний ответчиком не были приложены документы, являющиеся обязательным приложением, а именно:

а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме;

б) копия текста сообщения о проведении общего собрания для остальных собственников, так как приложен текст только для администрации;

в) документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме;

г) списки присутствующих и приглашенных лиц;

д) документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц;

е) документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания обязательным приложением

Согласно пункту 21, все приложения к протоколу общего собрания должны быть пронумерованы. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указываются на первом листе документа. Приложения являются неотъемлемой частью протокола общего собрания.

Страницы протокола общего собрания и каждого приложения к нему должны быть пронумерованы и сшиты секретарем общего собрания, последняя страница протокола должна быть подписана лицом, председательствующим на общем собрании.

Вместе с тем, направленные ответчиком копии документов о проведении общих собраний указанным требованиям также не соответствуют.

С 09 июня 2019 Федеральным законом от 29 мая 2019 года N 116-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" изменен порядок перевода жилого помещения в нежилое.

В соответствии с внесенными в Жилищный кодекс Российской Федерации изменениями, для этой процедуры необходимо согласие каждого собственника всех примыкающих к переводимому помещений (пункт 7 части 2 статьи 23 ЖК Российской Федерации) и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение (пункт 6 части 2 статьи 23 ЖК Российской Федерации), принятое в соответствии с правилами статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В досье на проект федерального закона N 298242-6 "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" указано, что в соответствии с частью 2 статьи 22 Жилищного кодекса РФ одним из условий перевода жилого помещения в нежилое помещение является наличие доступа к переводимому помещению без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или наличие технической возможности оборудовать такой доступ.

Данная норма направлена на использование собственником переводимого помещения отдельного от жилого подъезда входа/выхода.

Учитывая, что квартиры редко оборудованы отдельными выходами на улицу, перевод помещения возможен только посредством проведения работ по перепланировке или реконструкции такого помещения, которые в свою очередь могут повлиять на режим общего имущества в многоквартирном доме (например, прорубание стены, принадлежащей в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, для входа и возведение крыльца влечет за собой уменьшение общего имущества).

Таким образом, в случае если обустройство отдельного доступа в переустраиваемое помещение предполагает использование объекта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме либо его части, наравне с положениями главы 3 Жилищного кодекса РФ должны применяться часть 3 статьи 36, часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ.

В силу положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Более того, обустройство отдельного доступа в помещение не должно нарушать права и законные интересы собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, в том числе и в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Данное требование следует также из положений части 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 1 и части 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 мая 2011 года N 602-О-О, правовые нормы указанной статьи направлены на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме посредством недопущения произвольного уменьшения размера их общего имущества, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

Согласно сообщению Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга 13.01.2020 направленному заместителю главы Администрации Московского района Санкт-Петербурга, проект распоряжения о переводе жилого помещения, принадлежащего ответчику, в нежилое помещение для использования в качестве магазина продовольственных товаров, был согласован /л.д.160 т.3/, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение № о переводе жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> в нежилое помещение для использования в качестве магазина продуктовых товаров при условии проведения в установленном порядке работ по перепланировке помещения в соответствии с согласованной проектной документацией и предъявления выполненных работ приёмочной комиссией, о чём в адрес ответчика, а также собственников, примыкающих помещений №, квартир № и № были направлены соответствующие уведомления /л.д.157-159 т.3/.

Решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения с последующим переводом в нежилой фонд было принято Администрацией Московского района Санкт-Петербурга 14.11.2019, срок производства ремонтно-строительных работ установлен в один год с даты издания распоряжения о переводе жилого помещения в нежилое, которое, как указано выше, было издано 30.01.2020 /л.д.230,231 т.2/.

01.06.2020 Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга на основании заявления ответчика, принято решение о заключении договора на размещение объекта, размещение которого может осуществляться на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга /л.д.232 т.2/. Данный договор был заключен с ответчиком 25.01.2021 /л.д.45-46,87-99 т.3/.

Согласно сообщению Комитета имущественных отношении Санкт-Петербурга в отношении земельного участка под многоквартирным домом № по <адрес> государственный кадастровый учёт осуществлен 09.04.2015 и участку присвоен номер <адрес>, таким образом, данный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

При этом 25.01.2021 с ФИО5 был заключен договор № на размещение объекта движимого имущества: элементов благоустройства территории – площадки и лестницы /крыльца/ для размещения которых не требуется разрешение на строительство, на землях площадью 7 кв.м, не прошедших государственный кадастровый учёт, расположенных за границами земельного участка кадастровый номер № /л.д.134-152 т.6, 55-58 т.7/.

Согласно справке начальника участка СС и Б ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» отдельный выход с установкой крыльца из квартиры ответчика обустроен на территории земель общего пользования, не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома /л.д.78-79 т.7/.

В ходе разбирательства по делу ответчиком было представлено решение Администрации Московского района Санкт-Петербурга от 06.08.2020 о согласии на переустройство и перепланировку жилого помещения в соответствии с представленной документацией (перепрофилирование с продуктового магазина на промтоварный) /л.д.86 т.3/.

Вместе с тем, поскольку решение об использовании общего имущества относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, для размещения элемента благоустройства на фасаде многоквартирного дома помимо согласования с органами местного самоуправления необходимо получить согласие собственников помещений многоквартирного дома.

К распоряжению имуществом относятся, в том числе и действия по изменению объекта.

Тем самым, расширение оконного проема для устройства отдельных входов путем разборки нижней подоконной части стены, иными словами путем разрушения (демонтажа) части внешней стены многоквартирного дома за счет увеличения существующего оконного проема в наружной стене, являющейся ограждающей конструкцией, влечет изменение имущества, находящегося в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с этим, исходя из положений статьи 36 Жилищного кодекса РФ, для осуществления истцом оспариваемых работ требовалось получение согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Однако такого согласия ответчиком получено не было.

Кроме того, поскольку оспариваемые решения собраний собственников помещений дома недействительны в связи с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а также ничтожны ввиду отсутствие необходимого кворума, доказательств, подтверждающих наличие согласия собственников помещений многоквартирного дома на перевод жилого помещения в нежилое, материалы настоящего дела также не содержат.

Напротив, в ходе разбирательства по делу, по инициативе одного из собственников квартиры № вышеуказанного многоквартирного дома ФИО23 в очно-заочной форме было проведено общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом 23.11.2020, которым в частности по вопросу повестки дня №, большинством числом голосов в размере 74,7 % было принято решение о запрете перевода квартиры №, принадлежащей ответчику, в нежилой фонд, а также о недопустимости любых реконструкций и перепланировок данной квартиры с использованием общего имущества всех собственников дома, в том числе о запрете строительства крыльца и устройства отдельного входа в помещение квартиры № со стороны фасада дома /л.д.34-40 т.3/.

При этом в проведении данного собрания от имени собственника нежилого помещения № площадью 565,3 кв.м, принадлежащего Администрации Московского района Санкт-Петербурга, принимала участие представитель ФИО77, действующая по доверенности от 26.03.2018, от голосования по указанному вопросу воздержалась /л.д.54-57 т.4/.

При таком положении, имеющееся в материалах дела решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 22.07.2019, не подтверждает согласование с собственниками многоквартирного дома вопроса об уменьшении размера общего имущества, путем расширения оконного проема в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, поскольку решение такого вопроса с учетом, установленных в ходе разбирательства по делу обстоятельств, не было принято 100 % от общего числа голосов, тогда как в соответствии с положениями части 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ необходимо согласие всех собственников.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при проведении собраний и оформлении оспариваемых решений собраний, а также протоколов собраний, имели место существенные нарушения норм действующего жилищного законодательства, в связи с чем, исковые требования о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома 13 по <адрес>, оформленные протоколами в форме заочного голосования от 22.07.2019 и 02.09.2019 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом отсутствия доказательств наличия согласия собственников дома на расширение оконного проема для устройства отдельного входа путем разборки нижней подоконной части стены, суд приходит к выводу об обоснованности, заявленных истцами требований, вследствие чего на ответчика должна быть возложена обязанность по приведению принадлежащего ему нежилого помещения в прежнее состояние путем восстановления оконного проема с демонтажем входной группы в виде площадки и лестницы (крыльца).

Поскольку данная входная группа непосредственно примыкает к стене многоквартирного дома в месте расположения оконного проёма, согласие на использование которой от собственников помещений дома ответчиком не получено, размещение отдельного выхода с установкой крыльца из квартиры ответчика на территории земель общего пользования, не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, правового значения не имеет и всё равно влечёт необходимость демонтажа данной входной группы в связи с её примыканием к общей стене дома.

Учитывая, что исполнение решения суда в принудительном порядке производится должностными лицами службы судебных приставов в установленном законом порядке, оснований для предоставления истцам в судебном порядке права для проведения работ по демонтажу возведенных ответчиком конструкций, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, ФИО3 –– удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленные протоколами в форме заочного голосования в от 22.07.2019 и 02.09.2019.

ФИО10 демонтировать входную группу в виде площадки и лестницы (крыльца) в квартиру <адрес> и привести общее имущество многоквартирного дома в виде наружной стены путем восстановления кирпичной кладки в оконной проёме в первоначальное состояние до начала производства работ по переустройству и перепланировке.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья