Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-429/2023 по исковому заявлению Садуллаева Д.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контакт», индивидуальному предпринимателю Чистову Ю.В., Публичному акционерному банку «ЛОКО-Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Садуллаев Д.Г. обратился в Нижнесергинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Гарант Контакт» о защите прав потребителя (л.д. 4-7).

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ПАО «ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с оформлением указанного выше кредитного договора, его принудили подписать договор сервисного обслуживания с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», сервисный пакет, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении кредитного договора работник Банка разъяснил ему (истцу) необходимое условие получения кредита - в целях предоставления обеспечения по договору заключить с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», договор сервисного обслуживания, сервисный пакет, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер премии по указанному соглашению, составляет 150 000 руб. 00 коп. Бенефициаром по указанному соглашению является банк до момента погашения кредита. Сумма премии по договору сервисного обслуживания, включена в сумму основного долга по возврату кредита. Таким образом, была увеличена не только общая сумма долга по возврату кредита, но и размер процентов, и ежемесячный платеж по кредитному договору. В момент заключения кредитного договора он (истец) находился в трудной финансовой ситуации - срочно требовались денежные средства на личные нужды. При таких обстоятельствах, он был лишен возможности выбора и был вынужден заключить договор потребительского кредитования с условием заключения договора сервисного обслуживания с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», сервисный пакет, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, банк своими действиями лишил его права выбора организации, проводящей сервисное обслуживание автомобиля, сделав это по своему усмотрению.

Указанными действиями Банк не только поставил в зависимость возможность заключение договора кредитования от необходимости заключения договор сервисного обслуживания, сервисный пакет, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», но и нарушил его (истца) право потребителя на свободу в выборе услуги.

Полагает, что условия соглашения договора сервисного обслуживания, сервисный пакет, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», грубо нарушают нормы права и его (истца) права потребителя, а условие договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания платы за договор сервисного обслуживания, сервисный пакет, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», является ничтожным, навязанная ему (итсцу) Банком услуга напрямую не связана с предоставлением кредита - получение кредита могло быть осуществлено без заключения указанного договора. Не заключение соглашения о выдаче независимой гарантии, не ущемляет прав банка.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» направлена претензия о возмещении денежных средств, в сумме, указанной в заключенном Договоре, ответ на претензию до настоящего времени не поступил.

Также указал, что при рассмотрении дела по существу ему (истцу) стало известно о том, что денежные средства в сумме 150 000 руб., перечисленные в качестве оплаты по договору, заключенному между ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» и Садуллаевым Д.Г., о сервисном обслуживании, сервисный пакет, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке принуждения были перечислены на расчетный счет ИП Чистова Ю.В. На каком основании было произведено перечисление, ему (истцу) не известно, поскольку стороной сделки ИП Чистов Ю.В. не являлся. Указанные обстоятельства указывают на факт того, что выгодоприобретателем, в конечном счете, является ИП Чистов Ю.В. Кроме того, стало известно, что после поступления денежных средств на расчетный счет ИП Чистова Ю.В. часть денежных средств перечислил на расчетный счет ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ».

С учетом уточнений (л.д. 106-107, 171, 179), просил признать недействительными условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «ЛОКО-Банк», в части условий договора между ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» и Садуллаевым Д.Г., о сервисном обслуживании, сервисный пакет, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП Чистова Ю.В. и ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу Садуллаева Д.Г. денежные средства, выплаченные по договору о сервисном обслуживании сервисный пакет, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 150 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ИП Чистова Ю.В. и «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу Садуллаева Д.Г. штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 75 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ИП Чистова Ю.В. и ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу Садуллаева Д.Г. денежные средства, оплаченные за услуги юриста, по договору № в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Определением судьи от 15.06.2023 (л.д. 70-71) к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО КБ «ЛОКО-БАНК».

Определением судьи от 11.09.2023, вынесенным протокольно (л.д. 129) приняты уточненные исковые требования, в том числе к ИП Чистов Ю.В. (л.д. 88-92), как к ответчику.

В судебное заседание истец Садуллаев Д.Г. не явился, извещен (л.д. 212-215, 216-219), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 220).

Ответчик ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» представителя в суд не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 198), представил возражения (л.д. 48-54), в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, заключение договора было условием для предоставления истцу маркетинговой скидки на транспортное средство, заключенный между сторонами договор не нарушает норм права о запрете обуславливать приобретение одних товаров другими и не лишил истца возможности свободного выбора товаров/услуг. Истец имел объективную возможность заключить договор купли-продажи автомобиля без оформления указанного договора. В связи с соблюдением Истцом условий для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка, за Истцом сохранялось право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на маркетинговую скидку, учитывая несение с его стороны расходов по приобретению вышеуказанного договора. Заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца, производится на основании добровольного волеизъявления, что нельзя расценивать как навязывание продукта. Абонентский платеж был внесен истцом в качестве платы за период предоставления ему права требования от компании ответчика оказания услуг в течение срока, определяемого выбранным Тарифным планом, что соответствует п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ, согласно которому абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг. Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В соответствии с п. 3.5 Оферты в случае отказа Абонента от исполнения договора и при условии, если Договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц, возврат уплаченных Абонентом денежных средств в случае расторжения Договора таковым не предусмотрен, так как Клиент при заключении договора был согласен, что фактический размер расходов, понесенных Компанией при заключении Договора соразмерен платежу, вносимому Клиентом по Договору. Кроме того, даже если Абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от Исполнителя, это не означает, что Исполнитель в этой связи не понес расходов и/или исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Поскольку сущность обязательств по абонентскому договору допускает (в случае если Абонент не затребует исполнения от Исполнителя) возможность «неоказания» Исполнителем Абоненту услуг, а, следовательно, допускает возможность «отсутствия понесенных исполнителем расходов», связанных с оказанием услуг, то правила, касающиеся оплаты исполнителю только фактически понесенных им расходов, в случае отказа абонента от договора, не применимы. Ответчик не нарушал имущественные и неимущественных прав Истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий истца, не посягал на его нематериальные блага, в связи, с чем отсутствуют основания для взыскания морального вреда с ответчика. Также полагает, что заявленный размер морального вреда является завышенным и ничем не обоснован Истцом. Просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, рассмотреть исковые требования в отсутствии представителя (л.д. 135).

Соответчик ИП Чистов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на исковые требования (л.д. 140-142, 190), в которых указал, что заключение истцом договора по сервисной программе «Сервисный пакет» от ДД.ММ.ГГГГ и получение сертификата № осуществлено через него (ИП Чистова Ю.В.), который выступал в качестве агента ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Принципал (ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ») поручил, а Агент (ИП Чистов Ю.В.) за вознаграждение обязался от имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам права на получение услуг, предоставляемых принципалом. В соответствии с условиями указанного договора агент уполномочен получать денежные средства за реализацию сертификатов и перечислять их принципалу. ИП Чистов Ю.В. не является исполнителем по договору, не уполномочен принципалом на рассмотрение и удовлетворение требований потребителей и возврат уплаченных потребителем денежных средств. ИП Чистов Ю.В. получил оплату за услугу от истца, затем осуществил расчет с Принципалом, перечислив таковому денежные средства по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. Просил отказать в удовлетворении требований истца к ИП Чистову Ю.В.

Соответчик – АО КБ «ЛОКО-БАНК» в судебное заседание представителя не направил, о дне рассмотрения дела извещен, представил возражения (л.д. 199-201), в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку на получение кредита истец дал согласие, также дал согласие на заключение договоров об оказании дополнительных услуг и включение стоимости услуг в сумму кредита, что следует из заявления-анкеты Садуллаева. Также истцом собственноручно подписано заявление на перечисление денежных средств, в том числе в пользу ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ». Также указал, что Банк не является стороной договора, который Садуллаев заключил с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», является оператором по переводу денежных средств в счет оплаты такого договора. Полагает, что нарушений прав истца при заключении кредитного договора допущено не было, просил отказать в удовлетворении требований истца о признании недействительными отдельных условий договора, поскольку таковые являются необоснованными.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Подпунктом «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 1 и 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п.1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ЛОКО-Банк» и Садуллаевым Д.Г., на основании заявления-Анкеты последнего (л.д. 204-205), заключен договор потребительского кредита № (л.д. 206-210) на сумму 947 672 руб. 00 коп. на срок 60 мес. со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой, действующей с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 37,900 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ (вкл.) в размере 19,900% годовых (л.д. 9-11), на приобретение транспортного средства и иные цели, перечисленные в п.п. 11 п. 2 Индивидуальных условий, на оплату которых истец оформил заявление на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ со счета физического лица, открытого в АО КБ «ЛОКО-Банк» (л.д. 12, 13, 78):

- 740 000 руб. в пользу ООО «ЛАЙФМОТОРС», назначение платежа: оплата по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за транспортное средство Toyota Avensis, идентификационный номер №, без НДС;

- 150 000 руб. в пользу ИП Чистова Ю.В., назначение платежа: оплата услуги/сервиса/оборудования (сервисная карта) по договору/счету № № от ДД.ММ.ГГГГ, без НДС;

- 57 672 руб. в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА», назначение платежа: оплата за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия», без НДС.

При заключении кредитного договора Садуллаев Д.Г. оформил Заявление на получение дополнительной услуги (л.д. 14-15, 145-146), то есть согласился приобрести сервисную программу «Сервисный пакет» ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» как дополнительную услугу, стоимость которой составила 150 000 руб. (л.д. 16-17, 143-144).

Перечисленные в заявлении суммы списаны со счета истца в пользу лиц, указанных в заявлении, что следует из выписок по операциям на счете (л.д. 79-81).

Таким образом, Садуллаев Д.Г. выразил свое согласие на заключение Договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», которые распространялись на автомобиль марки Toyota Avensis, идентификационный номер №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по Договору составляет 150 000 руб. и осуществляется единовременно. Сертификат № (л.д. 16, 145-146) на получение круглосуточной технической помощи для автомобиля получена ДД.ММ.ГГГГ, срок действия сертификата 2 года.

Денежные средства по оплате Сертификата были перечислены АО КБ «ЛОКО-Банк» за счет кредитных средств с банковского счета истца в день заключения кредитного договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169-170, 187-188).

В связи с тем, что в предоставлении услуг по сертификату № «Сервисный пакет» на получение круглосуточной технической помощи для автомобиля истец не нуждался, то ДД.ММ.ГГГГ направил письменное заявление в ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (л.д. 18-19) об отказе от Договора, указав, что необходимости в данной услуге у нее не имеется, просил возвратить денежные средства, уплаченные при заключении Договора, что подтверждается чеком по отправке (л.д. 20), представленной описью (л.д. 21).

Ответа на заявление (претензию) истцом получено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1.2.4 Оферты на заключение договора возмездного оказания услуг по сертификатам «Сервисный пакет» (в ред. от 06.06.2022) (л.д. 55-60) стороны договорились признать Договор договором присоединения, регулируемым ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации по которому Клиент присоединяется к условиям, изложенным в нем без каких-либо исключений и оговорок. Стороны признают Договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации с абонентским периодом в 1 календарный год (в случае если Сертификатом не предусмотрено иное), по которому Клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении Сертификата и имеющим право обратиться к Компании за получением предусмотренных Наполнением Сертификата услуг и работ (п. 1.2.5 Оферты).

Согласно п. 2.1 указанной Оферты по Договору Компания обязуется предоставить Клиенту за плату доступ к круглосуточному сервису «Сервисный пакет» в объемах и порядке, установленных Договором. Доступ к Сервису считается предоставленным Клиенту при наличии у клиента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в Сервис. Услуги и работы, включенные в Сервис Компания оказывает по заказу Клиента.

Денежные средства вносятся Клиентом в кассу Компании и/или Партнеров Компании наличными деньгами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Компании и/или Партнеров компании при заключении Договора (п. 3.2 Оферты). При заключении Договора через третьих лиц, в том числе Партнеров Компании, стоимость их услуг оплачивается Клиентом отдельно (п. 3.3 Оферты).

Лицо, желающее заключить с компанией Договор, должно заполнить и подписать у работника компании и/или Партнера Компании заявление, которое расценивается Компанией как оферта Клиента. Заявление также содержит согласие клиента на обработку его персональных данных. Клиент отдельной подписью в Заявлении подтверждает, что Заявление им подается добровольно, права и обязанности, а также условия сделки ему понятны и ясны в полном объеме, с Публичной офертой ознакомлен и согласен, готов принять на себя обязательства по оплате стоимости присоединения к Публичной оферте (п. 4.1 Оферты).

Клиент и Компания договорились, что при заключении Договора у компании возникает необходимость совершения расходов на работу программного обеспечения онлайн-платформы (лицензионные и операционные платежи), работу колл-центра, работу рассчитываемого количества спецтехники, зарплату персонала, а также выплаты абонентской платы Партнерам компании, услуги которых бронируются Компанией на плановой основе при заключении Договора. Клиент и компания договорились считать фактический размер расходов, понесенных Компанией при заключении Договора соразмерным платежу, вносимому Клиентом по Договору (п. 4.3 Оферты).

Пункты 4.3 указанной Оферты противоречит требованиям ст. 32 Закона о защите прав потребителей и нарушает права истца как потребителя, поскольку лишает его возможности вернуть внесенную плату за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Факта обращения истца к ответчику ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора судом не установлено.

Доказательств того, что ответчиком ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» понесены фактические расходы на предоставление услуг, как и доказательств того, что какие-либо услуги истцу за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись, в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Сервисный пакет на круглосуточную техническую помощь для автомобиля, оказываемую ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» истцу на момент получения ответчиком заявления (претензии) действовал, таким образом, истец имел право отказаться от данной услуги.

Ссылка ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» на положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии у сторон права требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон не отменяет применение положений ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Являясь профессиональным участником рынка, ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец отказался от исполнения условий публичной Оферты на заключение договора абонентского облуживания по программе «Сервисный пакет», путем направления ответчику соответствующего заявления, за получением входящих в программу услуг не обращался, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца.

Таким образом, договор публичной оферты об оказании услуг по программе «Сервисный пакет» по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Садуллаевым Д.Г. и ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в связи с тем, что не соответствует нормам гражданского права и ограничивает права потребителя, подлежит расторжению, а с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп.

При этом суд учитывает, что заключение истцом договора по сервисной программе «Сервисный пакет» от ДД.ММ.ГГГГ и получение сертификата № осуществлено ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» через агента ИП Чистова Ю.В., который на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-162, 194-195), заключенного между ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» и ИП Чистовым Ю.В., и дополнительного соглашения к нему от 10.06.2022 (л.д. 192), за вознаграждение от имени и за счет ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» совершил юридические и иные действия, связанные с реализацией Садуллаеву Д.Г. права на получение услуг, предоставляемых ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (п. 1.1 Агентского договора). В соответствии с условиями агентского договора ИП Чистов Ю.В. был уполномочен ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» получить денежные средства за реализацию сертификата и перечислить их ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» за вычетом агентского вознаграждения (п. 4.1.1 Агентского договора). Также агентским договором предусмотрено, что в случае получения Принципалом требования Клиента о возврате платежа по заключенному при посредничестве Агента договору, Принципал берет на себя обязательство самостоятельно урегулировать все вопросы, связанные с рассмотрением таких заявлений Клиентов и принятием решений об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных требований. В урегулировании таких споров с Клиентами Агент не участвует. Обязательства Агента ни в коем случае не предусматривают компенсацию судебных издержек или иных дополнительных расходов Принципала, связанных с прекращением действия клиентского договора (п. 4.4. Агентского договора). Кроме того, п. 2.3 Агентского договора предусмотрено, что Агент не вправе самостоятельно осуществлять возвраты по заявлениям покупателей в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей. В случае, если Клиентом выражен односторонний отказ от исполнения договора и (или) заявлено требование о возврате денежных средств за Сертификат, Принципал возвращает Клиенту денежные средства. В этом случае Агент перечисляет на расчетный счет принципала агентское вознаграждение, полученное за реализацию Сертификата данному Клиенту.

Поскольку ИП Чистов Ю.В. не является исполнителем по договору оказания услуг по программе «Сервисный пакет» по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, указанным выше Агентским договором возврат денежных средств за Сертификат при одностороннем отказе Клиента от исполнения договора и (или) заявлении требования о возврате денежных средств за Сертификат возложен на Принципала, то есть на ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», то в удовлетворении исковых требований к ИП Чистову Ю.В. следует отказать.

Довод ответчика о том, что возврат денежных средств в случае расторжения Договора не предусмотрен, так как Клиент при заключении договора был согласен, что фактический размер расходов, понесенных Компанией при заключении Договора соразмерен платежу, вносимому Клиентом по договору (150 000 руб.), судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» понесло какие-либо расходы, в частности доказательств исполнения обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа).

Согласно п. 1, 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, условие договора, не предполагающее возврат уплаченной клиентом по договору платы, в случае досрочного отказа от исполнения договора, противоречит императивным требованиям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителя, соответственно, в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя является ничтожным.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что у истца имелось неисполненное обязательство перед банком.

Из п. 6 договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что платежи по кредиту уплачиваются ежемесячно 17 числа, соответственно первый платеж истцом должен был быть совершен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, претензия направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у истца перед банком не возникло к ДД.ММ.ГГГГ какого-либо обязательства по его исполнению, в связи с чем ответчиком оно также не могло быть исполнено. Не представлено ответчиком и доказательств того, что у истца имелись неисполненные перед банком обязательства.

В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Такие обстоятельства по делу не установлены, поскольку в договоре потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Садуллаевым Д.Г. и АО КБ «ЛОКО-Банк» условия соглашения между ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» и Садуллаевым Д.Г. о предоставлении сертификата «Сервисный пакет» № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку в кредитному договоре отсутствуют условия заключения соглашения о предоставлении сертификата «Сервисный пакет» между ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» и Садуллаевым Д.Г., то требование истца о признании недействительным условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «ЛОКО-Банк», в части условий соглашения между ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» и Садуллаевым Д.Г. о предоставлении сертификата «Сервисный пакет» № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворения не подлежит.

В соответствии с ч.1 и ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, определяет в размере 5 000 руб.

Принимая во внимание неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требования истца, в том числе, и после направления истцом в адрес ответчика копии искового заявления, суд, руководствуясь ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, подлежащего исчислению на основании приведенной нормы закона. Размер штрафа от взысканных сумм составит 77 500 руб. ((150 000 руб. + 5 000 руб.) x 50%).

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, заявление ответчика о несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств наличия негативных последствий в связи с несвоевременным возвратом уплаченной по договору сумм, учитывая баланс интересов сторон, находит возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 30 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований к ответчику, то с такового в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 100 руб. (4 800 руб.+300 руб.).

Для оказания юридических услуг Садуллаевым Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг № (л.д. 22-25), согласно которому Набокин В.А. обязался оказать Садуллаеву Д.Г. следующие юридические услуги: консультация, подготовка претензии, сопровождение досудебного претензионного порядка, подготовка необходимых документов для разрешения спора с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», подробная консультация по результатам досудебного претензионного порядка, составление искового заявления; дача консультаций по правовым вопросам в рамках направленного искового заявления; получение необходимых справок и иных документов от Заказчика и их правовой анализ.

Согласно п. 5.2 Договора сдача-приемка юридических услуг оформляется актом сдачи-приемки юридических услуг, который составляется Исполнителем и подписывается обеими сторонам.

Из акта приемки-передачи денежных средств (л.д. 26), следует, что Садуллаев Д.Г. передал Набокину В.А., а последний принял денежные средства в сумме 20 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договора на оказание юридических услуг, согласно которому Садуллаеву Д.Г. оказаны юридические услуги, связанные с разрешением спора с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», либо с ИП Чистовым Ю.В. суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании расходов за услуги представителя по договору, заключенному на представление интересов заказчика по иному спору, в рамках рассмотрения настоящего дела удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садуллаева Д.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ИНН 7718119830, ОГРН 1157746274421) в пользу Садуллаева Д.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Всего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу Садуллаева Д.Г. 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ИНН 7718119830, ОГРН 1157746274421) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 100 (пять тысяч сто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе требований, заявленных к индивидуальному предпринимателю Чистову Ю.В., Публичному акционерному банку «ЛОКО-Банк», отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Г.А. Глухих