Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганов Б.И., при секретаре Гомбоевой К.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к Народному Хуралу Республики Бурятия об обжаловании дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, согласно которому просят признать незаконными результаты (заключение) служебной проверки от 30.09.2020г., применение к ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде выговора, применение к ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде замечания, отменить распоряжения Председателя Народного Хурала РБ от 03.09.2020г. ...-р и ...-р, взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., взыскать сумму ежеквартальной премии по итогам работы в четвертом квартале, а также ежегодных премий, выплаченных государственным гражданским служащим Аппарата Народного Хурала РБ, и не выплаченных в декабре 2020 года истцам. В обоснование заявленных требований истцы указали, что не согласны с результатом (заключением) служебной проверки от 30.09.2020г. и применением к ним дисциплинарных взысканий. Служебная проверка проведена без участия выборного профсоюзного органа, с нарушением численного состава комиссии, проводившей проверку. Также не согласны с выводами, указанными в заключении служебной проверки о наличии в их действиях дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего и несвоевременного уведомления ФИО15 о досрочном прекращении его полномочий, не согласны с выводами заключения о том, что по причине несвоевременного уведомления судом было оставлено без рассмотрения заявление Народного Хурала РБ о пропуске срока исковой давности в рамках рассмотрения судом дела по иску ФИО15

В судебном заседании истец ФИО4 доводы и требования, изложенные в исковом заявлении поддержала, представив письменное дополнение к исковому заявлению. Суду пояснила, что необоснованно была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора. Служебная проверка проведена с нарушениями, а ее результаты не соответствуют действительности. Взыскание наложено без выяснения всех обстоятельств. Уведомление о прекращении полномочий ФИО15 было направлено своевременно и всеми доступными способами. Считала, что она, как начальник Отдела государственной службы и кадров Аппарата Народного ФИО1, вправе была подписывать уведомление. Не согласна с выводом в заключении служебной проверки об оставлении судом без рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности по иску ФИО15, т.к. суд прекратил производство по гражданскому делу и перешел к рассмотрению исковых требований по правилам административного судопроизводства, где срок для подачи административного искового заявления по данной категории дел составляет три месяца. Также пояснила, что по причине незаконного привлечения к дисциплинарному взысканию, она была лишена ежеквартальной премии по итогам работы в четвертом квартале и годовой премии. Настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Истец ФИО5 в судебном заседании доводы искового заявления, с учетом дополнения к исковому заявлению, и доводы ФИО4 поддержала. Суду пояснила, что уведомление о прекращении полномочий ФИО15 было передано ею специалисту канцелярии ФИО11 для отправки почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов. Помимо этого, данное уведомление было направлено в адрес ФИО15 по электронной почте. Считала, что в ее действиях отсутствует дисциплинарный проступок, взыскание в виде замечания наложено работодателем незаконно. Также пояснила, что в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности она была лишена премий. Просила иск удовлетворить.

Представители Народного Хурала Республики Бурятия по доверенностям ФИО12, ФИО13 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнении к возражениям. Суду пояснили, что дисциплинарные проступки ФИО4 и ФИО5 имели место и подтверждаются результатами проведенной служебной проверки. Проверка проведена с учетом требований закона и локальных нормативных актов, нарушений при проведении служебной проверки не допущено. Также пояснили, что истцами не указаны основания в связи с заявленными требованиями о взыскании премий. Причинно-следственная связь между применением дисциплинарных взысканий и выплатой указанных премий отсутствует. Выплата премий по итогам работы в четвертом квартале производилась по результатам оценки результатов работы каждого гражданского служащего, с учетом личного вклада, соблюдения служебной дисциплины и правил внутреннего распорядка за фактически отработанное время, в том числе учитывалось наличие дисциплинарных взысканий. По результатам работы за год премия истцам выплачена. Просили прекратить производство по делу в части заявленных требований о признании незаконными результатов (заключения) служебной проверки, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 и ФИО5 отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий) регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ).

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 данного Федерального закона (ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ).

Судом установлено, что истец ФИО4 является государственным гражданским служащим Республики Бурятия, замещает должность начальника Отдела государственной службы и кадров Аппарата Народного Хурала Республики Бурятия.

Истец ФИО5 является государственным гражданским служащим Республики Бурятия, замещает должность консультанта Отдела государственной службы и кадров Аппарата Народного Хурала Республики Бурятия.

Распоряжением председателя Народного Хурала РБ от ДД.ММ.ГГГГ...-р на ФИО4 за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Распоряжением председателя Народного Хурала РБ от ДД.ММ.ГГГГ...-р на ФИО5 за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием к вынесению указанных распоряжений послужило заключение Комиссии по проведению служебной проверки от 30.09.2020г. ....

Из заключения Комиссии следует, что на основании распоряжений председателя Народного Хурала РБ от 03.09.2020г. ...-VI, от 28.09.2020г. ...-VI, по факту невручения трудовой книжки при увольнении ФИО15 и допущенного нарушения Трудового кодекса РФ проведена служебная проверка в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО14 В ходе проверки установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Народного Хурала Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ...-VI издано распоряжение Председателя Народного Хурала Республики Бурятия ...-к/у «О прекращении должностных полномочий ФИО15». Консультантом ФИО5ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в трудовую книжку ФИО15 и подготовлено письмо Отдела кадров, адресованное ФИО15, содержащее информацию о принятии Народным Хуралом Республики Бурятия постановления о досрочном прекращении полномочий заместителя Председателя Народного Хурала Республики Бурятия ФИО15, об издании распоряжения Председателя Народного Хурала Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ...-к/у «О прекращении должностных полномочий» и необходимости ознакомиться в Отделе кадров с вышеуказанными актами, а также получить трудовую книжку либо дать письменное согласие на отправление ее по почте. Письмо подписано начальником Отдела кадров ФИО4, зарегистрировано в Отделе кадров за ... от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное письмо консультантом ФИО5 передано для отправки в Организационно-техническое управление Аппарата Народного Хурала Республики Бурятия консультанту ФИО11ДД.ММ.ГГГГ около 17:20 (время указано в объяснении консультанта ФИО11). Консультантом Организационно-технического управления ФИО11 письмо направлено адресату ДД.ММ.ГГГГ в 17:28 - электронной почтой, ДД.ММ.ГГГГ - Почтой России (согласно списку ... внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, вид и категория: простые письма). Подтверждение получения указанного письма адресатом отсутствует (письмо УФПС Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ.2-33/981). Установить факт информирования консультантом ФИО5 консультанта ФИО11 о способе отправки письма не представилось возможным, поскольку информация, представленная в письменных объяснениях государственных гражданских служащих ФИО5 и ФИО11, является взаимоисключающей. Информация об уведомлении Почты России о получении заказного письма ... от ДД.ММ.ГГГГФИО15 Отделом кадров в Организационно-техническом управлении после отправки письма не запрашивалась. ДД.ММ.ГГГГ Отделом кадров за подписью начальника Отдела ФИО4 подготовлено письмо ..., адресованное ФИО15 и по содержанию аналогичное письму Отдела кадров ... от ДД.ММ.ГГГГ (согласно устным пояснениям начальника Отдела кадров ФИО4 - по поручению Председателя Народного Хурала Республики Бурятия). В письме указан способ отправки - заказное с уведомлением. Организационно-техническим управлением (консультант ФИО14) письмо ... от ДД.ММ.ГГГГ направлено адресату Почтой России заказным письмом с уведомлением. Уведомление о вручении данного письма адресату получено и датировано ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ (дня проведения заседания комиссии по проведению настоящей служебной проверки) ФИО15 за получением трудовой книжки не обращался, письменного согласия на отправление ее по почте не давал.

Исходя из установленных фактов и обстоятельств Комиссия по проведению служебной проверки пришла к выводу о допущенном нарушении части шестой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в следующем: 1) направление уведомления позднее срока, предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации; 2)направление уведомления ненадлежащим лицом; 3) направление уведомления способом, не позволяющим достоверно подтвердить факт его отправки и добросовестность исполнения работодателем обязанности по направлению уведомления (принятие всех мер, необходимых для того, чтобы уведомление дошло до адресата). Комиссией установлено, что до 4 сентября 2020 года мер по повторному уведомлению ФИО23. о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте не предпринималось.

Также из заключения Комиссии следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО15 обратился в Советский районный суд с исковым заявлением о признании постановления Народного Хурала Республики Бурятия о прекращении его полномочий незаконным, оплате за время вынужденного прогула. Народным Хуралом Республики Бурятия в Советский районный суд города Улан-Удэ подано заявление о пропуске срока исковой давности по указанному делу и отказе истцу в иске. После уточнения судьей порядка и сроков направления Народным Хуралом Республики Бурятия истцу уведомления о необходимости получения трудовой книжки заявление Народного Хурала Республики Бурятия о пропуске срока исковой давности оставлено без рассмотрения. Поскольку ФИО15 не было отказано в иске в связи с пропуском срока исковой давности на предварительном судебном заседании, это повлекло обсуждение сложившейся ситуации в социальных сетях и мессенд-жерах, чем был причинен дополнительный ущерб авторитету и репутации Народного Хурала Республики Бурятия - законодательного (представительного) органа Республики Бурятия. 23 июля 2020 года, рассмотрев ходатайства о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, судом в соответствии со статьей 33.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по иску ФИО15 к Народному Хуралу Республики Бурятия по правилам административного судопроизводства. Судом первой инстанции исковые требования ФИО15 оставлены без удовлетворения, однако указанное решение в настоящее время обжаловано истцом в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ.

По обстоятельствам проведенной проверки Комиссия пришла к выводу о наличии вины и состава дисциплинарного проступка со стороны начальника Отдела государственной службы и кадров Аппарата Народного Хурала Республики Бурятия ФИО4, консультанта Отдела государственной службы и кадров Аппарата Народного Хурала Республики Бурятия ФИО5 Со стороны консультанта ФИО11 и главного специалиста ФИО14 вина и состав дисциплинарного проступка не установлены. По результатам служебной проверки Комиссией предложено применить к ФИО4 дисциплинарное взыскание в виде выговора, к ФИО5 применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Рассматривая довод истцов о нарушении процедуры проведения служебной проверки суд приходит к следующему.

Согласно ст.59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения.

Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, может быть временно отстранен от замещаемой должности гражданской службы на время проведения служебной проверки с сохранением на этот период денежного содержания по замещаемой должности гражданской службы. Временное отстранение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы производится представителем нанимателя, назначившим служебную проверку.

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: 1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; 2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; 3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; 2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Распоряжением Председателя Народного Хурала Республики Бурятия от 1 февраля 2016 года № 444-У утверждено Положение об организации и проведении служебных проверок в отношении государственных гражданских служащих Республики Бурятия, замещающих должности государственной гражданской службы Республики Бурятия в Аппарате Народного Хурала Республики Бурятия (далее - Положение). Данное Положение содержит требования к проведению служебных проверок аналогичные по своему содержанию требованиям ст.59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ.

Из представленных в дело материалов следует, что служебная проверка в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО14 проводилась на основании распоряжений председателя Народного Хурала РБ от 03.09.2020г. ...-VI, от 28.09.2020г. ...-VI. Проверка проведена уполномоченным органом - Комиссией по проведению служебной проверки в составе председателя ФИО16, секретаря ФИО18 и членов Комиссии ФИО17, ФИО12 В ходе проверки были истребованы письменные объяснения у лиц, в отношении которых проводилась проверка, а также проверены обстоятельства направления ФИО15 уведомления о прекращении его полномочий. По итогам заседания Комиссии по проведению служебной проверки изготовлено заключение о результатах проверки, в котором указаны все установленные факты и обстоятельства, а также изложены предложения о применении дисциплинарных взысканий. Заключение подписано членами Комиссии и утверждено Председателем Народного Хурала. Сроки проведения проверки Комиссией не нарушены.

Оценивая представленные в дело материалы, суд приходит к выводу о том, что порядок проведения проверки соответствует требованиям ст.59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, Положению об организации и проведении служебных проверок. Нарушений при проведении служебной проверки судом не установлено.

Истцами указано, что в нарушении п.4 ст.59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ служебная проверка проведена без участия выборного профсоюзного органа Народного Хурала РБ.

Согласно указанной норме закона проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

Пунктом 10 Положения предусмотрено, что служебная проверка проводится Комиссией, которая состоит из четырех и более гражданским служащих, обладающих необходимыми знаниями и опытом в области, имеющей отношение к предмету проведения служебной проверки.

В состав Комиссии включаются председатель Комиссии, секретарь Комиссии, гражданский служащий Правового управления Аппарата, представитель выборного Профсоюзного комитета Аппарата, при необходимости иные гражданские служащие. Все члены Комиссии имеют право голоса и обладают равными правами.

Из протокола заседания Комиссии от 29.09.2020г. и заключения о результатах служебной проверки от 30.09.2020г. следует, что в состав Комиссии была включена ФИО18, член профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Народного Хурала РБ, являющаяся секретарем Комиссии. Суду также представлен протокол заседания Профзоюного Комитета Аппарата Народного Хурала РБ от 3.02.2020г. из которого видно, что ФИО18 является членом профкома. Также из протокола заседания Комиссии от 29.09.2020г. видно, что все члены Комиссии приняли участие в голосовании по поставленным в повестке заседания вопросам.

Суд находит несостоятельными утверждения истцов об изменении состава Комиссии. Как следует из представленных в дело материалов состав Комиссии был изменен в связи с объективными обстоятельствами – временной нетрудоспособностью ФИО19невозможностью участия в проверке ФИО20

Таким образом, доводы истцов о нарушении процедуры проведения служебной проверки, проведении проверки без участия выборного профсоюзного органа не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными в дело материалами, поэтому подлежат отклонению и не могут быть приняты судом во внимание.

Судом обсуждены доводы истца ФИО4 о том, что она, занимая должность начальника Отдела государственной службы и кадров Аппарата Народного Хурала РБ, имела право подписи уведомления направленного в адрес ФИО15

Частью шестой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Судом исследованы представленные в дело Положение об Аппарате Народного Хурала Республики Бурятия, утв. постановлением Совета Народного Хурала Республики Бурятия от 09.02.2000г. ...-И, Инструкция по работе с документами и обращениями граждан в Народном Хурале РБ, служебный контракт, заключенный с ФИО4 28.01.2008г., ее должностной регламент и иные документы, регулирующие ее трудовые отношения. Между тем, указанные документы не содержат сведений о том, что ФИО4, являясь начальником Отдела государственной службы и кадров, наделена соответствующими полномочиями и вправе подписывать от имени работодателя уведомление лицу, замещающему в Народном Хурале государственную должность Республики Бурятия. Исходя из общих положений установленных Трудовым кодексом РФ, а также Законом Республики Бурятия от 19.04.1995г. № 111-1 «О Народном Хурале Республики Бурятия» работодателем по отношению к ФИО21 являлся Председатель Народного Хурала РБ, следовательно именно он являлся уполномоченным лицом на подписание всех документов регулирующих трудовые отношения, в том числе рассматриваемого в данном случае уведомления, отправленного депутату ФИО15 Доказательств обратного суду не представлено, обстоятельств о наделении ФИО4 соответствующими полномочиями судом не установлено.

Также судом обсуждены и не нашли своего подтверждения доводы ФИО5 о том, ею приняты меры по своевременному направлению уведомления в адрес ФИО15

В соответствии с пунктом 3.3 раздела III Должностного регламента государственного гражданского служащего Республики Бурятия - консультанта Отдела государственной службы и кадров Аппарата Народного Хурала Республики Бурятия в должностные обязанности ФИО5 входит осуществление ведения, учета и хранения трудовых книжек и личных дел депутатов Народного Хурала Республики Бурятия, замещающих на профессиональной постоянной (оплачиваемой) основе государственные должности Республики Бурятия в Народном Хурале; выполнение поручений непосредственных руководителей по вопросам, связанным с исполнением должностных полномочий; осуществление прогнозирования развития направления деятельности по вопросам своего ведения; подготовка предложений по возможным вариантам решений и обоснование выбора оптимального из них, информирование руководства о позитивных и негативных правовых последствиях реализации принятых решений; анализ текущей ситуации и определение тенденции ее развития.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ консультантом ФИО5 внесена запись в трудовую книжку депутата ФИО15 и в связи с го отсутствием на рабочем месте, нахождением под домашним арестом, подготовлено письмо, адресованное ФИО15, содержащее информацию о принятии Народным Хуралом Республики Бурятия постановления о досрочном прекращении его полномочий, с разъяснениями о необходимости получения в Отделе кадров трудовой книжки либо даче письменного согласия на отправление трудовой книжки по почте. Письмо подписано начальником Отдела кадров ФИО4 и передано консультантом ФИО5 для отправки в Организационно-техническое управление Аппарата Народного Хурала Республики Бурятия консультанту ФИО11 Письмо-уведомление направлено адресату 7 мая 2020 года в 17:28 по электронной почте и 8 мая 2020 года простым письмом.

Проведенной служебной проверкой установлено, что данное письмо-уведомление не было направлено способом, позволяющим достоверно подтвердить факт его отправки, а также не приняты необходимые меры для его вручения адресату. При этом ФИО22 и ФИО11 даны взаимоисключающие объяснения по способу отправки письма, письменные подтверждения того, что консультантом ФИО5 передавалась информация об отправке письма заказным письмом с уведомлением консультанту ФИО11 отсутствуют.

Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении настоящего дела и подтверждаются письменными объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО11, взятыми 15.09.2020г. в ходе проведения служебной проверки, документами по отправке письма-уведомления от 08.05.2020г., информацией сервера о направлении письма по электронной почте и отсутствии уведомления об этом, ответом заместителя директора УФПС Республики Бурятия от 24.08.2020г., последующим направлением аналогичного письма-уведомления 04.09.2020г. посредством почтовой связи с уведомлением Почты России о вручении почтового отправления ФИО15 08.09.2020г.

Таким образом, материалами служебной проверки и иными материалами представленными в дело объективно подтверждается, что ФИО5 при направлении письма-уведомления в адрес ФИО15 не были предприняты необходимые меры для своевременного направления письма-уведомления, а также не приняты меры для последующего подтверждения факта отправки данного уведомления.

В связи с чем, обстоятельства установленные Комиссией при проведении служебной проверки о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей со стороны начальника Отдела кадров ФИО4 и консультанта ФИО5, выразившиеся в направлении уведомления позднее срока, предусмотренного Трудовым кодексом РФ; направлении уведомления ненадлежащим лицом; а также направления уведомления способом, не позволяющим достоверно подтвердить факт его отправки нашли свое подтверждение.

Указанное создавало негативные последствия для работодателя ввиду оспаривания ФИО15 распоряжений о прекращении его полномочий, его обращением в суд и рассмотрением судом с соответствующего искового заявления, по причине отсутствия надлежащих доказательств уведомления о прекращении его полномочий.

Под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Дисциплинарным проступком может быть признано только виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

Проверив процедуру и порядок привлечения истцов ФИО4, ФИО5 к ответственности по распоряжениям Председателя Народного Хурала РБ от 03.09.2020г. ...-р и ...-р, судом не установлено нарушений действующего законодательства со стороны работодателя.

Дисциплинарные взыскания, в виде выговора наложенного на ФИО4, и замечания наложенного на ФИО5, по факту допущенных дисциплинарных проступков, выразившихся в ненадлежащем исполнении ими своих служебных обязанностей, соответствуют обстоятельствам совершенных им проступков, негативных последствий для работодателя, дифференцированы в зависимости от их тяжести, занимаемой должности и ответственности каждого работника. В связи с чем, оснований для признания незаконными результатов (заключения) служебной проверки, а также для отмены наложенных дисциплинарных взысканий и соответствующих распоряжений Председателя Народного Хурала РБ от 03.09.2020г. ...-р и ...-р, суд не усматривает.

Обстоятельств для удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в части требований истцов о признании незаконными результатов (заключения) служебной проверки от 30.09.2020г. судом также не установлено. Суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством истцы в целях восстановления нарушенного права и защиты своих законных интересов вправе оспорить в судебном порядке процедуру проведения служебной проверки, установленные в ходе проведения проверки обстоятельства, сделанные Комиссией выводы, а также результаты (заключение) проверки в целом. В связи с чем, заявленное ответчиком ходатайство о прекращении производства по делу в указанной части исковых требований удовлетворению судом не подлежит.

Поскольку в удовлетворении требований истцов о признании незаконными результатов (заключения) служебной проверки, об отмене наложенных дисциплинарных взысканий и соответствующих распоряжений Народного Хурала РБ судом отказано, не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО4 и ФИО5 о компенсации морального вреда. Так, ст.237 ТК РФ предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику в случае, если имели место неправомерные действия работодателя. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора судом не установлено нарушение прав истцов, вины работодателя.

Также судом обсуждены и не подлежат удовлетворению требования истцов взыскании в их пользу сумм ежеквартальной премии по итогам работы в четвертом квартале, годовой премии, выплаченных государственным гражданским служащим Аппарата Народного Хурала РБ.

Из пояснений представителя ФИО12 следует и Положением о премировании сотрудников Аппарата Народного Хурала Республики Бурятия (утв. распоряжением Председателя Народного Хурала РБ от 21.06.2018г. ...-У) подтверждается, что премии по итогам работы в четвертом квартале 2020 года были установлены и выплачены в зависимости от оценки результатов каждого гражданского служащего (работника), с учетом личного вклада, соблюдения служебной дисциплины и правил внутреннего служебного распорядка, за фактически отработанное время в расчетном периоде.

Распоряжением Председателя Народного Хурала от 17.12.2020г. ...-р премии по итогам работы в четвертом квартале 2020 года истцам ФИО4 и ФИО5 не выплачены.

Согласно распоряжению Председателя Народного Хурала от 23.12.2020г. ...-р ФИО4 по результатам работы за 2020 года выплачено поощрение 55000 руб., ФИО5 – 63000 руб.

Судом учитывается, что указанные премии выплачены в соответствии распоряжениями председателя и на основании предложений руководителей подразделений Народного Хурала РБ. Указанные распоряжения истцами не оспорены и незаконными не признаны. Доказательств тому что выплата премий и их размер зависели исключительно от наличия либо отсутствия дисциплинарных взысканий истцами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов