Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Контур – Дальний Восток» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к ООО «Контур-ДВ» о взыскании суммы уплаченной по договору в размере 17060,00 руб., неустойки за просрочку выполнения требования в сумме 79329,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15000,00 руб. и штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Контур» он приобрел кондиционер мобильный марки Электролюкс ЕАСМ 12E/R стоимостью 17090,00 рублей, что подтверждается товарным чеком № ДВ 0010685 от ДД.ММ.ГГГГ. В период гарантийного срока кондиционер сломался, о чем свидетельствует Акт приемки техники от ДД.ММ.ГГГГ, выданный сервисным центром. В заявлении о сдаче товара в сервисную мастерскую он просил предоставить ему аналогичный товар. Товар предоставлен не был. Кроме этого ответчик отказался расторгнуть договор купли-продажи. Товар с недостатками он вернул продавцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт приемки-передачи. Ответчик, не расторгнув договор купли-продажи, не вернул уплаченные денежные средства за товар с недостатками, следовательно, должен нести ответственность в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара. На момент обращения в суд неустойка составила 79329,00 руб.

В связи с изложенным, на основании ст., ст. 13, 15, 18, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ООО «Контур-ДВ» в свою пользу выше указанные суммы, а также штраф в соответствующий бюджет.

В судебном заседании истец ФИО2 уточнил исковые требования, увеличив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 127097,00 руб., согласно представленному расчету, а также дополнил иск требованием о взыскании с ООО «Контур-ДВ» компенсации морального вреда за нарушение его прав потребителя, установив размер компенсации в 30000,00 руб. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснения, данные ранее в судебных заседаниях. Размер морального вреда обоснован противоправными действиями ответчика, лишившими его возможности использовать приобретенный товар по назначению в жаркое время года, в связи с чем, он испытывал определенные неудобства и дискомфорт в течение длительного времени, начиная с июня 2010 года пока не приобрел новый кондиционер в другой фирме.

Представитель ответчика ООО «Контур-ДВ» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований поскольку спорный товар не имеет дефектов, что подтверждается результатами проверки качества товара, проведенной специалистами сервисного центра, отраженной в акте от 03.07.2010, и заключением судебной экспертизы. Поэтому, каких-либо оснований для расторжения договора купли-продажи товара и взыскании его стоимости в пользу покупателя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, не имеется.

В судебном заседании также допрошен эксперт ФИО5, давшая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которая показала, что от ООО «Контур-ДВ» поступил объект исследования в ящике из гофрированного картона белого цвета с надписью и фотоизображением «Electrolux», обклеенном полимерной лентой с липким слоем. При визуальном осмотре целостность упаковки была не нарушена. После вскрытия упаковки в ящике обнаружен кондиционер мобильный марки «Электролюкс» ЕАСМ 12ER в корпусе из полимерного материала серого цвета, серийный номер 101027020108325105305, бывший в непродолжительной эксплуатации, на что указывало наличие незначительных царапин на поверхности подставки, крышки, панели управления, а также бытовые загрязнения по всей поверхности, возникшие в результате естественной эксплуатации. Следов ремонта товара не наблюдалось. На момент осмотра кондиционер находился в исправном состоянии, выполнял все заданные функции. С помощью цифрового мультиметра измерялась температура выходящего и входящего воздуха. Перепад температуры (разница между температурой воздуха входящего и выходящего) составил 15 градусов, что является нормой. В ходе эксперимента было установлено, что качество кондиционера мобильной марки Электролюкс ЕАСМ 12E/R стоимостью 17090,00 руб., соответствует требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к данному виду товара, находиться в технически исправном состоянии. При этом особенностью данной модели при работе являются шумность и нагревание гофрированной трубы, которая предназначена для отвода теплого воздуха от кондиционера на улицу, при работе кондиционера. Данный вывод был сделан ею исходя из информации, размещенной производителем в сети Интернет. Какой-либо документацией об особенностях исследуемого объекта, в том числе указанных ею в заключении, она не располагает, в инструкции по эксплуатации товара об этом не упоминается.

Также эксперт ФИО5 указала, что ссылка в заключении на применение ГОСТ 14919-83 «Электроплиты, электроплитки и жарочные электрошкафы бытовые» является ошибочной, поскольку фактически она пользовалась при проведении исследования ГОСТ 26963-86 «Кондиционеры бытовые автономные». Ошибка допущена ввиду использования шаблона на компьютере. На вопрос, каким пунктом, какого нормативно-технического документа предусмотрен перепад температуры в 15 градусов для обследуемого кондиционера, ФИО5 сослалась на специальные познания в этой области эксперта ФИО6, который был допрошен ДД.ММ.ГГГГ в суде, что отражено в соответствующем протоколе судебного заседания.

Так, из показаний названного эксперта следует, что он является работником ООО «Контур-Сервис» и был привлечен к участию в проведении экспертизы качества товара, а именно: напольного кондиционера марки «Электролюкс». В ходе исследования им с использованием метода замера температур было установлено, что разница температур воздуха на входе и выходе кондиционера составляет 15 градусов, что является допустимым значением, исходя из практики. Чем это предусмотрено, не знает, так как нормативно-технической документацией не владеет, а обладает практическими навыками, полученными в ходе тренингов. Кондиционер, представленный на исследование он не разбирал, состояние его внутренних элементов на соответствие качеству, не проверял, поскольку визуального осмотра, исследования объекта путем подключения к электросети и измерения температур на входе и выходе, было достаточно, чтобы сделать вывод и том, что товар является качественным. Почему в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указан ГОСТ 14919-83 «Электроплиты, электроплитки и жарочные электрошкафы бытовые», ему не известно, данное заключение он не составлял. Каким ГОСТом должен руководствовать эксперт при проверке качества товара – кондиционера, он не знает.

Выслушав истца, представителя ответчика, эксперта исследовав материалы дела, суд, приняв уточненные исковые требования ФИО2 к своему производству, что отражено в протоколе судебного заседания, приходит к следующим выводам.

Правоотношения между сторонами регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 приобрел в магазине, принадлежащем Обществу с ограниченной ответственностью «Контур – Дальний Восток», сокращенное наименование ООО «Контур-ДВ» кондиционер мобильный марки Электролюкс ЕАСМ 12E/R стоимостью 17090,00 руб., что подтверждается товарным чеком № ДВ 0010685 от ДД.ММ.ГГГГ.

Общество с ограниченной ответственностью «Контур – Дальний Восток», является действующим, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в установленном порядке, действует на основании Устава Общества, имеет сокращенное наименование ООО «Контур-ДВ».

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился к ответчику с требованием об обмене товара на товар другой марки, поскольку в период его эксплуатации выявлены дефекты: кондиционер не вырабатывает холодный воздух, при этом вырабатывает горячий. Согласно акту приемки техники товар, комплектующие и документация на товар переданы продавцу в этот же день. Пульт для управления – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из записи работника ответчика, произведенной в заявлении потребителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Контур-ДВ», адресованного на имя ФИО2, усматривается, что согласно проверке качества товара в ООО «Контур-Сервис» установлено, что принадлежащий истцу кондиционер мобильный марки Электролюкс ЕАСМ 12E/R находится в исправном состоянии. По этим причинам потребителю в обмене товара по его заявлению было отказано.

Данное письмо направлено потребителю ДД.ММ.ГГГГ и без вручения адресату вернулось продавцу за истечением срока хранения, таким образом, получено истцом не было. Акт проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ потребителю не направлялся и не вручался, на что указал представитель ответчика в судебном заседании, что также подтверждается материалами дела.

Из данного акта, представленного ответчиком, следует, что проверке качества подвергался товар: кондиционер Электролюкс ЕАСМ 12E/R с/н С101027020108303100791, проданный ДД.ММ.ГГГГ. В результате диагностики дефектов не выявлено: изделие исправно и в ремонте не нуждается.

По ходатайству сторон в рамках настоящего гражданского дела назначена судебная товароведческая экспертиза. Из Заключения эксперта №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ экспертом АНО «ХЛСНЭ» ФИО5 и привлеченным в качестве эксперта работником ООО «Контур-Сервис» ФИО6 экспертизы, следует, что качество исследованного кондиционера Электролюкс ЕАСМ 12E/R с/н С101027020108325105305 соответствует требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к данному виду товара, находится в технически исправном состоянии.

Выводы экспертов, отраженные в заключении также сводятся к следующему: при визуальном осмотре (диагностике) кондиционер мобильный марки «Электролюкс» ЕАСМ 12E/R не имеет признаков замены каких-либо деталей, следов квалифицированного (неквалифицированного) ремонта. На момент осмотра кондиционер находиться в исправном состоянии, выполняет все заданные функции. С помощью цифрового мультиметра «MASTECH MY 64» измерялась температура - перепад температуры составляет 15 градусов. Что соответствует разнице между температурой воздуха входящего и выходящего. Особенностью данной модели при работе является шумность и нагревание гофрированной трубы (предназначена для отвода теплого
воздуха от кондиционера на улицу) при работе кондиционера.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу ст. 455 ГК РФ условие о качестве товара является одним из существенных условием договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По правилам п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В силу ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» утвержден Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, куда такой товар как кондиционер, не включен.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства от 10.11.2011 № 924, кондиционеры отнесены к технически сложным товарам. На момент приобретения спорный товар не входил в перечень технически сложных товаров, утвержденный действовавшим на тот момент Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575.

В силу п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

Частью 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании ответчиком экспертиза качества товара не проводилась. Представленный суду акт проверки качества товара от 03.07.2010 сервисным центром ответчика ООО «Контур-Сервис» таким доказательством не является.

По смыслу п. 1 ст. 19 приведенного Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

С учетом положений п. 2 названной статьи Закона «О защите прав потребителей» гарантийный срок исчисляется с момента передачи товара. В судебном заседании установлено, что ФИО2 обратился к продавцу с заявлением о неисправности приобретенного кондиционера в течение гарантийного срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей" установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

В обоснование непризнания иска ответчик указывает на то, что проданный истцу товар является качественным, в подтверждение чего ссылается на акт проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показания в суде экспертов его составивших.

Вместе с тем, указание в названном акте на то, что изделие (кондиционер Электролюкс ЕАСМ 12E/R серийный № С101027020108303100791) исправно и в ремонте не нуждается, как и сам акт не принимается судом во внимание, поскольку представленный акт не может служить допустимым доказательством качества товара, так как в нем отсутствуют сведения о том, кем является механик, проводивший исследование (специальность, образование, стаж работы), чем он руководствовался при проведении исследования, какие использовал методы, кроме того, акт не содержит сведений о том, в чем заключается исправность (какая температура воздуха на выходе из кондиционера). Ведь именно на этот недостаток жаловался ФИО2, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о расторжении договора купли-продажи.

Кроме того, следует отметить, что серийный номер исследуемого товара в акте указан как № С101027020108303100791, притом, что ответчиком в материалы дела представлен Гарантийное свидетельство * 201484 U 2007, где серийный номер товара обозначен как № С101027020108325105305. В названном документе в соответствующей графе реквизиты и подпись клиента отсутствуют, что дает основание суду усомниться в принадлежности данного свидетельства к спорному объекту, несмотря на дату выдачи – ДД.ММ.ГГГГ.

Также следует отметить, что исследование кондиционера проводилось сервисным центром ответчика ДД.ММ.ГГГГ, при этом пульт управления от данного товара был передан покупателем продавцу только ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Как определено статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу.

В соответствии с главой 6 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, не имеющим для суда заранее установленной силы и подлежащим оценке наравне с другими доказательствами.

Приведенное ранее Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому качество исследованного кондиционера Электролюкс ЕАСМ 12E/R серийный № С101027020108325105305 соответствует требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к данному виду товара, находится в технически исправном состоянии, и показания экспертов ФИО5 и ФИО6 суд не может принять во внимание как бесспорные доказательства соответствия названного товара качеству и требованиям нормативно-технической документации, по следующим основаниям.

Содом принимаются доводы представителя ответчика со ссылкой на показания эксперта ФИО5 о том, что при указании в названном заключении на ГОСТ, ею была допущена техническая ошибка, а именно: вместо ГОСТ 26963-86 «Кондиционеры бытовые автономные» эксперт указала ГОСТ 14919-83 «Электроплиты, электроплитки и жарочные электрошкафы бытовые» и фактически при даче заключения эксперт руководствовалась ГОСТом 26963-86.

Вместе с тем, как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГФИО2 приобрел у ответчика кондиционер мобильный марки Электролюкс ЕАСМ 12E/R стоимостью 17090,00 руб., что подтверждается товарным чеком № ДВ 0010685 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный чек указание на серийный номер товара не содержит. Утверждение представителя ответчика о том, что представленное ею в материалы дела Гарантийное свидетельство * 201484 U 2007, выдано именно на данный товар, ничем не подтверждено, как и то, что объектом исследования сервисным центром ответчика и экспертами выступал кондиционер, приобретенный именно ФИО2

Кроме того, как показала эксперт ФИО5, особенностью кондиционера марки Электролюкс ЕАСМ 12E/R при работе являются шумность и нагревание гофрированной трубы, которая предназначена для отвода теплого воздуха от кондиционера на улицу, при его работе. Данный вывод был сделан ею исходя из информации, размещенной производителем в сети Интернет. Однако указать источник такой информации об особенностях исследуемого объекта, она не смогла, в инструкции по эксплуатации товара об этом не упоминается.

В то же время, ФИО6, указанный экспертом и подписавший упомянутое заключение, как следует из его показаний в суде, представленный на исследование кондиционер, не разбирал, состояние его внутренних элементов на соответствие качеству, не проверял. Его вывод о соответствии товара качеству сделан на основании визуального осмотра и знаний, полученных в ходе тренингов. При этом ему не известно, каким ГОСТом должен руководствоваться эксперт при проверке качества товара – кондиционера, что дает суду основания усомниться в его квалификации.

Помимо этого, ФИО6 – работник ООО «Сервис-Комфорт», являющегося сервисным центром ответчика. Данное обстоятельство не исключает заинтересованность названного лица в исходе дела.

Дополнительных доказательств в подтверждение обоснованности непризнания исковых требований представитель ответчика представить не пожелала, так как считает, что представленных ответчиком доказательств, в том числе акта от ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанного заключения экспертизы достаточно для отказа в удовлетворении требований ФИО2

Судом установлено, что с актом проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен не был, следовательно, был лишен возможности выразить свое мнение, относительно содержащейся в нем информации, и требовать экспертизы товара, обязанность по проведению которой за свой счет возложена на продавца пунктом 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Представитель ответчика не оспаривала то обстоятельство, что такая экспертиза не проводилась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик не представил достоверных достаточных доказательств, подтверждающих его доводы относительно того, что кондиционер мобильный марки Электролюкс ЕАСМ 12E/R стоимостью 17090,00 руб., проданный истцу ДД.ММ.ГГГГ, является товаром надлежащего качества, доводы ФИО7 о том, что ответчик незаконно отказал ему в обмене приобретенного некачественного кондиционера на товар другой марки, признаются судом обоснованными.

Учитывая, что право выбора заявлять ответчику требования, как об обмене товара, так и о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору суммы, в том числе, в судебном порядке, принадлежит истцу, принимая во внимание, что факт заключения договора купли-продажи и уплаты потребителем стоимости товара, ответчиком не оспаривался в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Контур-ДВ» о расторжении договора купли-продажи кондиционера мобильного марки Электролюкс ЕАСМ 12E/R и взыскании с ответчика в пользу истца его стоимости, что составляет 17090,00 руб.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей 23 закона «О защите прав потребителей» установлена ответственность продавца за нарушение предусмотренных сроков, установленных, в том числе ст. 21 настоящего закона, а также за невыполнение требования потребителя об обмене товара в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ предъявил претензию ответчику, в которой просил обменять приобретенный кондиционер на товар другой марки. Данные требования ответчиком выполнены не были. В этой связи ФИО2 обратился в суд настоящими исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости купленной вещи. Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение его требований потребителя подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца, уточненному в судебном заседании, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 127097,00 руб. Однако, проверив, представленный расчет, суд находит его неверным. Так, истец просит взыскать неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает сроки добровольного выполнения продавцом требований потребителя: 7 дней, 20 дней и 1 месяц.

Поскольку представитель ответчика не ссылалась в судебном заседании на наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности предоставления потребителю товара в течение семи дней, предусмотренных Законом, следовательно, период исчисления неустойки начинает течь по истечении семидневного срока с момента предъявления соответствующего требования потребителем об обмене некачественного товара на товар другой марки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на день вынесения решения суда неустойка составила 125902,80 руб. (738/100*17090).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, таким образом, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка, размер которой составляет более 100 % стоимости товара, явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и с учетом требований соразмерности и справедливости, полагает необходимым снизить размер неустойки до 17090,00 руб., и взыскать указанную денежную сумму с ООО «Контур-ДВ» в пользу ФИО2

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего, в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации. Размер компенсации морального вреда осуществляется в денежном выражении и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт нарушения права потребителя на продажу товара надлежащего качества. Принимая во внимание степень вины ответчика, нравственные страдания истца, вызванные длительным нарушением его прав, требования разумности и справедливости, суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

По смыслу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, сложности дела, количества состоявшихся по настоящему делу судебных заседаний с участием представителя истца и проделанной представителем работы, положений п. 3.1. договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего оплату по договору в момент его подписания, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

По смыслу части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. О том, что истец действительно обращался к ответчику, свидетельствует его заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что указанное в заявлении требование исполнено Обществом, суду не представлено. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 23590,00 руб. Учитывая, что спорные правоотношения возникли до ДД.ММ.ГГГГ, а также, принимая во внимание требования ФИО2, отраженные в исковом заявлении, указанный штраф подлежит взысканию в бюджет Муниципального образования городской округ «город Хабаровск».

Уплата государственной пошлины в соответствии со ст.ст. 98, 101, 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.40 НК РФ возлагается на ответчика, а моральный вред, хотя и определяется судом в конкретной денежной сумме, однако признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333-19 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда, с учетом освобождения истца от ее оплаты в силу закона, подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства за материальные требования и за моральный вред отдельно.

Принимая во внимание названные обстоятельства, с ООО «Контур-ДВ» в доход Муниципального образования городской округ «город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1225,40 руб. и 200,00 руб., итого 1425,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Контур – Дальний Восток» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор купли-продажи кондиционера мобильного марки Электролюкс ЕАСМ 12E/R, стоимостью 17090,00 руб., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Контур – Дальний Восток».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Контур – Дальний Восток» в пользу ФИО2 стоимость товара в сумме 17090,00 руб., неустойку в размере 17090,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000,00 руб., итого денежную сумму в размере 47180,00 руб. (сорок семь тысяч сто восемьдесят) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении требований истцу – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Контур – Дальний Восток» в бюджет муниципального образования городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1425 (одна тысяча четыреста двадцать пять) руб. 40 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Контур – Дальний Восток» в бюджет муниципального образования городской округ «город Хабаровск» штраф в размере 23590 (двадцать три тысячи пятьсот девяносто) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Решение в окончательной форме принято судом 10 июля 2012 года.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Иванова