Гражданский кодекс часть 1

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Громова И.В. при секретаре судебного заседания Короткой Г.В. с участием представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» г. Краснодар к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» г. Краснодар обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, указывая, что 12 октября 2009 года ОСАО «РЕСО- Гарантия» и Я. заключили договор страхования транспортного средства марки Нисан Икс-Трэйл, регистрационный номер <......> регион по рискам «Ущерб», «Хищение», что подтверждается страховым полисом <......>

05 ноября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Я. и ФИО2.

Согласно административному материалу виновником ДТП явился ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, что явилось причиной повреждения застрахованного автомобиля.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования перечислело страховое возмещение в сумме 285 455 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением.

Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо, если это предусмотрено законом, лицом, не являющимся причинителем вреда.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный

потерпевшему в результате ДТП, возмещается страховой компанией, в которой застрахован виновник.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно справки ГИБДД, гражданская ответственность владельца транспортного средства, то есть ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования в ООО группа Ренессанс страхование. Данная страховая компания выплатила 120 000 рублей 00 копеек, а оставшуюся часть суммы в размере 165 455 рублей 70 копеек обязан погасить ответчик ФИО2 Истец обратился к ответчику с претензией о досудебном урегулировании требований. Все документы, подтверждающие правомерность требований, приложены к претензии. Ответа на данную претензию не последовало, что привело к возникновению судебного спора. Для восстановления своих прав Истец был вынужден обратиться в суд и нести дополнительные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 395, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 165 455 рублей 70 копеек, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 509 рублей 11 копеек.

Представитель истца - представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» г. Краснодар в судебное заседание не явился, причина неизвестна, извещен о слушании дела своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по следующим основаниям пропуска истцом срока исковой давности, установленным для требований о возмещении убытков, о чем заявил как о самостоятельном и достаточном основании для отказа в иске, мотивируя это тем, что согласно ч.ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику,

ответственному за наступление страхового случая, происходит переход прав кредитора к другому лицу на основании закона. Поскольку страховщик (ОСАО «РЕСО-Гарантия»), выплативший страховое возмещение, в пределах выплаченных сумм заменяет страхователя (выгодоприобретателя), в обязательстве по возмещению убытков, то требование страховщика, выплатившего страховое возмещение, к лицу ответственному за убытки ФИО2 не является требованием, вытекающим из договора имущественного страхования, а представляет собой требование о возмещении убытков.Таким образом, при суброгации не возникает регрессного требования, а происходит переход прав кредитора к другому лицу на основании закона, в связи с чем, ч. 3 ст. 200 ГК РФ в данном случае не подлежит применению. В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. ДТП произошло и право требования на возмещение убытков у ООО группа Ренессанс, перешедшее к ОСАО «РЕСО-Гарантия», возникло 05 ноября 2010 года. В силу вышеназванных норм закона срок исковой давности для требований о возмещении убытков с ФИО2 начал исчисляться с 05 ноября 2010 года и завершился соответственно 05 ноября 2013 года. С иском в суд истец обратился через две недели после истечения срока исковой давности.

Также ответчик ссылается, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность размера заявленного требования, поскольку истцом представлено 2 акта осмотра поврежденного транспортного средства от 30 ноября 2010 года и 27 декабря 2010 года, при этом при проведении второго осмотра были установлены новые повреждения. Оба осмотра проводились без участия ФИО2 В этих актах осмотра указаны повреждения, котрые не былми отражены в справке о ДТП. Кроме того, в акте приема-передачи работ указан пробег 16 419 км, однако, в фотоотчете, приложенном к акту пробег уже составил 19 229 км. В связи с чем, представитель ответчика полагает, что истцом не представлено доказательств реального размера ущерба, причиненного по вине ФИО2 в результате ДТП.

Выслушав представителя ответчика, исследовав все представленные по делу доказательства и материалы дела, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении исковых требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» г. Краснодар к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.

При вышеизложенной совокупности обстоятельств дела суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный для требований о возмещении убытков, что в соответствии с положениями ч. 2

ст. 199 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

В данном случае суд учитывает, что согласно ч.ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику, право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом принимается во внимание также то, что в силу ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, происходит переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.

Таким образом, при суброгации не возникает регрессного требования, а происходит переход прав кредитора к другому лицу на основании закона, в связи с чем, ч. 3 ст. 200 ГК РФ в данном случае не подлежит применению. В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Право требования на возмещение убытков ОСАО «РЕСО- Гарантия», возникло 05 ноября 2010 года. Убытки по вине ФИО2 были причинены в результате ДТП владельцу автомобиля Я.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванных норм закона, срок исковой давности для спорных правоотношений начал исчисляться 06 ноября 2010 года и закончился 06 ноября 2-011 года. С иском в суд истец обратился через 123 дней после истечения срока исковой давности.

Кроме того, при разрешении данной категории споров изначальным и основным критерием обоснованности иска является обеспечение его надлежаще оформленными документами и материалами. Истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность размера заявленного требования.

Так, обоснование суммы ущерба истцом представлено 2 акта осмотра поврежденного транспортного средства от 30 ноября 2010 года и 27 декабря 2010 года, при этом при проведении второго осмотра были установлены новые повреждения. Оба осмотра проводились без участия ФИО2 В этих актах осмотра указаны повреждения, котрые не былми отражены в справке о ДТП. Кроме того, в акте приема-передачи работ указан пробег 16 419 км, однако, в фотоотчете, приложенном к акту пробег уже составил 19 229 км. В связи с чем, представитель ответчика полагает, что истцом не представлено доказательств реального размера ущерба, причиненного по вине ФИО2 в результате ДТП.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» г. Краснодар к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд Краснодарского края

Председательствующий судья

И.В. Громов